Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «производственное объединение «Маяк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-8883/2020.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 505-юр, паспорт, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – взыскатель, ФГУП «ПО «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (должник, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа по государственному контракту №1219/УКС в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 19.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») в пользу ФГУП «ПО «МАЯК» взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 судебный приказ от 19.03.2020 отменен.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2022 по делу № А76-8883/2020.

С указанным определением суда не согласилось ФГУП «ПО «МАЯК» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-35640/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Кроме того, взысканные денежные средства перечислены в бюджет Российской Федерации.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы Государственной корпорации «Росатом», таким образом, суд должен был привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2022.

До начала судебного заседания от АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должник своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 31.03.2020 № 20039 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции признал установленным факт перечисления АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в пользу ФГУП «ПО «МАЯК» денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение судебного приказа от 19.03.2020, который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установил в ходе рассмотрения заявления, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ФГУП ПО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., мотивируя заявление тем, что исполняя судебные приказы, которые впоследствии отменены, должник перечислил взыскателю спорную сумму денежных средств, таким образом, полученные взыскателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (по делу № А76-35640/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-35640/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А76-35640/2021, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что отыскиваемая истцом сумма является правомерно взысканными штрафами в связи с ненадлежащим исполнением истцом контрактов,в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне взыскателя отсутствует.

В рамках рассмотрения дела № А76-35640/2021 суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам дела взыскание неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права, также отметил, что должник вправе обратится в суд с заявлением о повороте исполнения судебных приказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о повороте исполнения судебного приказа от 19.03.2020 по делу № А76-8883/2020 подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, ФГУП «ПО «МАЯК» не представлено.

Ссылка апеллянта о не привлечении Государственной корпорации «Росатом» к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается, поскольку согласно пункту 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 13387 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-8883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «производственное объединение «Маяк» 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 13387.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева