Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А, Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010г. по делу №А07-11047/2010 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №15 по Республике Башкортостан) о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 10 000 руб. в рамках дела, возбужденного по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления от 04.06.2010 №33 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №15 по Республике Башкортостан с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются несоразмерными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, предпринимателем не представлена выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору, иные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств, на подготовку материалов затрачено незначительное время. Таким образом, понесенные предпринимателем расходы неразумны и необоснованны. Судебные расходы в сумме 10 000 руб. несоразмерны с размером административного штрафа в сумме 3000 руб., назначенного постановлением от 04.06.2010 №33. ИП ФИО1 не представил доказательств того, что размер оплаты услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Просит снизить расходы, заявленные ИП ФИО1, связанные с затратами на оплату услуг адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 04.06.2010 №33 о назначении административного наказания.

Решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку в рамках разрешения дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов не заявлялся, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных издержек ИП ФИО1 представлены соглашение на юридическое обслуживание предприятий и организаций от 14.06.2010 №6/1 (л.д. 47-48); акт от 10.06.2010 №6/1-10 (л.д.49); платежное поручение от 02.08.2010 №82 (л.д.46).

При этом, подтверждать несение расходов на оплату услуг представителя представлением выписки из банка не обязательно. В представленном платежном поручении указаны наименования плательщика, получателя суммы, соответствующее назначение платежа, а также имеется отметка о списании денежной суммы со счета плательщика. Указанное доказательство надлежащим образом подтверждает факт оплаты услуг представителя.

Ссылка налогового органа о необходимости представления иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку административным органом не указано, какие именно документы еще могут подтвердить факт оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, ИП ФИО1 должен представить доказательства в подтверждение размера и факта выплаты денежных средств в счёт оплаты услуг представителя, а Межрайонная ИФНС России №15 по Республике Башкортостан должна представить доказательства, подтверждающие неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем налоговым органом не обоснован неразумный размер понесенных заявителем расходов, не подтверждена надлежащими доказательствами сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В связи с чем довод жалобы о том, что сумма заявленных судебных издержек не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергнутая материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно соглашению на юридическое обслуживание предприятий и организаций от 14.06.2010 №6/1 адвокат обязуется своими силами выполнить следующий работы: составление заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан №33 от 04.06.2010; представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Республики Башкортостан №33 от 04.06.2010.

За выполняемую работу ИП ФИО1 перечисляет на расчётный счёт адвоката или вносит в кассу адвокатского кабинета вознаграждение в сумме 10 000 руб.

В данном случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем при рассмотрении данного дела налоговым органом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем общества работы, присутствия на судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что постановлением от 04.06.2010 №33 размер штрафа назначен в сумме 3000 руб., а взыскиваемая сумма судебных расходов несоразмерна оспариваемой сумме, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и сумма судебных издержек не ставится в зависимость от размера санкции, установленного нормами КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010г. по делу №А07-11047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова