Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-34867/2018.

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 16.01.2020);

- представитель публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2019);

- финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющейся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющейся единственным жилым помещением, пригодным для проживания бывшей супруги должника и несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 02.03.2020 рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тракторозаводское управление социальной защиты населения г. Челябинска (далее – третье лицо, орган опеки и попечительства).

Определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление ФИО5 удовлетворено. Судом исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: квартира общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0204002, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда от 11.09.2020 не согласились ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, публичное акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, ФИО1 и ФИО5 не ведут совместное хозяйство, не проживают совместно.После расторжения брака между должником и ФИО5 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому имущество передавалось в собственность ФИО5, как лица, у которого на попечении остаются общие с должником дети. Указанное соглашение исключало нахождение имущества в совместной собственности бывших супругов после расторжения брака. Наличие у бывших супругов долей в праве собственности на два жилых помещения обусловлено не их действиями, как указывает суд первой инстанции, а решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу №2-2477/2018, который и принял решение о таком разделе имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение требований не было возможно, так какраздел совместно нажитого имущества осуществлен в судебном порядке решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 2-2477/2018. Указанное решение вступило в законную силу. Действия ФИО1 и ФИО5 направлены на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества, при реализации которого кредиторы могут получить частичное удовлетворении своих требований. Указанные действия должны расцениваться как злоупотребление правом. В результате вынесенного определения у ФИО5 на праве собственности будет числиться квартира по адресу <...> и квартира по адресу: <...>. В свою очередь за должником остается только ½ квартиры по адресу: <...>. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов в части уменьшения имущества должника, так как реализация квартиры по адресу: <...> как единого объекта в процедуре банкротства, будет невозможна.

В апелляционной жалобе Банк просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что распределение активов должника, при наличии установленных судом фактических обстоятельств, противоречит выводам, сделанным судом, в том числе, в части оценки действий супругов Д-вых, и необоснованно уменьшает конкурсную массу должника, соответственно ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в условиях наличия двух вступивших в законную силу судебных актов - решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 2-2477 и определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.02.2020 по делу № 13-911/2019.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб Банка и финансового управляющего не согласился.

Финансовый управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился.

Представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являлись супругами с 22.06.1996.

29.09.2015 между ФИО1 и ФИО5 прекращен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о расторжении брака от01.03.2016 и решение Мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 28.08.2015 по делу № 2-1957/2015.

Во время брака супруги приобрели в качестве совместно нажитого имущества 2 квартиры, расположенные по адресам: <...>, площадью 40,4 кв.м. и <...>, площадью 53,8 кв.м.

Право собственности на данные квартиры зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности от 23.12.2009, от 05.04.2005.

29.09.2015 между ФИО1 и ФИО5 заключается соглашение о разделе общего имущества супругов, из пункта 3 которого следует, что ФИО1 передал полностью все имущество своей супруге – ФИО5 и их детям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 № 2-2477 признаны недействительными сделками соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоры дарения от 21.11.2015 и выделены по ½ доли в общей совместной собственности бывших супругов в квартире площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0204002:878, в квартире площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0202017:307, на земельном участке площадью 1167 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты озера Второе, кадастровый номер 74:12:1205003:419.

После вступления в законную силу данного решения суда, 25.09.2019 и 09.10.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности ½ доли ФИО1 в квартирах, расположенных по адресам: <...>, кадастровый номер 74:36:0204002:878, <...>, кадастровый номер 74:36:0202017:307, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2020.

Бывшими супругами Д-выми также было подано в суд общей юрисдикции заявление об изменении способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 2-2477, путем раздела имущества бывших супругов не по долям, а выделению каждому из них по квартире, в частности, ФИО1 однокомнатной квартиры площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а ФИО5 двухкомнатной квартиры, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Однако на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.02.2020 по делу № 13-911/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с настоящим заявлениями в суд ФИО1 и ФИО5 ссылаются на то, что в настоящее время они в браке не состоят, совместное их проживание невозможно. У каждого из заявителей в собственности находится по ½ доли в праве собственности на квартиры, расположенных по адресам: <...> и <...>. С учетом того, что супруги находятся в разводе, а между тем данное имущество находится в их совместной собственности, то реализация долей в каждой из квартир не возможна. Данные объекты могут быть реализованы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве единым целым. В свою очередь с учетом того, что каждый из заявителей живет отдельно, то для каждого из них данные жилые помещения являются единственным жилым помещением, пригодным для проживания, на которое распространяется исполнительский иммунитет, установленный в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, удовлетворении заявления ФИО5, исключении из конкурной массы должника квартиры с кадастровым номером 74:36:0204002, расположенной по адресу: <...>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника злоупотреблении с его стороны правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у бывших супругов Д-вых имеется двое детей – совершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с матерью.

Таким образом, разрешение данного спора требует соблюдения интересов и прав не только должника, его кредиторов, бывший супруги, но и прав, и интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО6

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 № 2-2477 кредитор должника – ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО9 о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоров дарения земельного участка и квартир от 21.11.2015 и просил произвести раздел имущества супругов.

В ходе рассмотрения указанного дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска установлено, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5 и заключения соглашения о разделе имущества, ФИО5 21.11.2015 заключает договор дарения с ФИО9, по которому дарит в собственность указанного лица квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная сделка совершена с нотариального согласия ФИО1

При этом районным судом установлена, что ФИО9 является отцом бывшей супруги должника – ФИО5

Также при рассмотрении спора суд общей юрисдикции установил, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и договоров дарения у ФИО1 имелось неисполненное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.04.2014, по которому возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 5 439 392 руб. 45 коп.

Суд указал на то, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, договоры дарения от 21.11.2015 являются мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключая соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, по которому все имеющееся в наличии недвижимое имущество переходит к ФИО5, произведшей в течение двух месяцев безвозмездное отчуждение данного имущества близкому родственнику – отцу, ответчики Д-вы злоупотребляли своим правом как собственников свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, способствуя созданию ситуации, при которой решения вступивших в законную силу судов не исполняются ФИО1 длительное время. Неисполнение судебных актов обусловлено, в том числе и действиями бывших супругов Д-вых по отчуждению совместно нажитого имущества. Суд констатировал, что при совершении оспоренных сделок допущено злоупотребление правом.

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО5 совершались действия по недопущению обращения взыскания на совместно нажитое недвижимое имущество супругов, что является недобросовестным поведением со стороны обоих созаявителей. Более того, указанное поведение свидетельствует о том, что у ФИО1 и ФИО5 несмотря на расторжение брака сохраняется общий интерес по недопущению обращения взыскания на недвижимое имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения о разделе имущества супругов все квартиры перешли в собственность ФИО5, то есть с 29.09.2015 у ФИО1 не имелось жилого помещения.

Кроме того, фактически через 2 месяца ФИО5 отчуждает квартиру, которую просит исключить из конкурсной массы должник, своему отцу. При этом на момент возбуждения дела о банкротстве – 25.10.2018 у должника не имелось жилья в собственности.

Должник не представил достоверных сведений о том, где он проживал с указанной даты по дату возбуждения дела о банкротстве, а также после его. Доказательств проживания у друга, оплаты коммунальных расходов за жилое помещение, других сведений в материалы дела не представлено.

Должник зарегистрировался по адресу: <...> только 27.02.2020, т.е. после даты подачи заявителями ходатайств об исключении из конкурсной массы ½ доли в каждой квартире, тогда как решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 № 2-2477 вступило в законную силу 01.04.2019.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поведении бывших супругов усматриваются недобросовестные действия, направленные на создание искусственного эффекта единственного жилья у должника с целью последующего исключения из конкурсной массы должника обеих квартир, что следует и из первоначальных заявлений должника и его бывшей супруги, а также из иска об изменении способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 2-2477.

Действия заявителей направлены на невозможность последующей реализации имущества должника в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что также подтверждает согласованный характер недобросовестных действий созаявителей.

Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО5, из которых следует, что она проживает с двумя дочерьми (одна из которых несовершеннолетняя) в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, заявление ФИО5 подлежит удовлетворению, из конкурсной массы должника следует исключить ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворение судом заявления ФИО5 и исключение из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0204002, расположенной по адресу: : <...>, не обосновано судом.

Должник обладает правом собственности на ½ доли в каждой спорной квартире, в связи с чем суд вправе самостоятельно определить жилое помещение, подлежащее исключению из конкурсной массы. При этом оснований для отказа в исключении из конкурсной массы всех жилых помещений, имеющихся в собственности должника, у суда не имеется, в противном случае нарушаются конституционные права должника.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены уже после расторжения согласованные действия ФИО1 и ФИО5 брака по выводу активов должника в виде передачи всех квартир и земельного участка бывшей супруге должника, что свидетельствует о сохранении между указанными лицами социально-экономических связей; принимая во внимание наличие у названных лиц общего представителя в рамках настоящего дела, отсутствие сведений о проживании должника в период с 29.09.2015, то, что регистрация перехода права собственности на доли в квартирах произведена 25.09.2019 и 09.10.2019, регистрация места жительства в квартире, расположенной по адресу: <...> осуществлена только 27.02.2020, т.е. после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, и после того как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; принимая во внимание поведение созаявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должник мог проживать и у него все это время была возможность проживать по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав должника на жилое помещение и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из конкурсной массы должника ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

С учетом всех обстоятельств дела, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, однокомнатная квартира площадью 40,4 кв. м., расположенная по адресу: <...>, подлежит оставлению в конкурсной массе для целей ее последующей реализации в ходе процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных денежных средств от ее продажи, с учетом прав ФИО5 на ½ долю в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно в таком случае будет обеспечен баланс интересов между должником, его бывшей супругой, его детьми и кредиторами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы банка и финансового управляющего – удовлетворению. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-34867/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ФИО5 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:020:4002, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев