Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто К» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13439/2013 от 27.09.2013 (судья Белый А.В.),

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО1 (доверенность от 28.11.2013), ФИО2 (доверенность от 09.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО3 (доверенность от 15.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

10.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто К» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 103/245 от 15.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 268 813 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года сделан вывод о завышении размера налогового вычета, подлежащего восстановлению в связи с уменьшением налоговой базы на суммы премий и бонусов выплаченных поставщиками за выполнение планов продаж автомобилей и автодеталей. Инспекция считает, что данные выплаты являются скидками, уменьшающими цену товаров, сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11637/11 от 07.02.2012 (далее постановление № 11637/11 от 07.02.2012).

Решение незаконно, не принято во внимание, что спорные выплаты не имеют отношения к цене товара и не влияют на размер налоговой базы, они являются поощрением продавца, предусмотренным договором. В договоры, устанавливающие цену товаров, изменения не вносились, и основания для пересмотра продажной цены и изменения вычета отсутствуют (т.1 л.д.3-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.82).

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Указано, что обществом заключены договоры реализации автомобилей с поставщиками, где за достижение определенных результатов установлены премии (бонусы), перечисленные платежными поручениями.

Данные денежные средства являются способом изменения продажной цены, должны учитываться в базе НДС, они направлены на стимулирование плательщика в продаже большего количества товаров и непосредственно связаны с поставкой товаров, т.е. являются скидкой.

Плательщик не учел изменение цены при расчете налоговой базы, и вычет должен быть пропорционально уменьшен, сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении № 11637/11 от 07.02.2012 (т.2 л.д.102-110).

29.10.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:

Спорные выплаты не являются формой уменьшения цены товара и не влияют на размер налоговой базы. Корректирующие счета – фактуры при изменении цены товара не выставлялись, отсутствует договорное условие об изменении цены, которая не уменьшалась, первичные документы не изменялись. При отсутствии изменения цены плательщик не был обязан корректировать НДС.

Ссылки на постановление № 11637/11 от 07.02.2012 необоснованны, т.к. данный спор имеет различия по фактическим обстоятельствам. Поставщики не возвратили ранее перечисленную им сумму налога, отсутствует возможность установить, к какой конкретной сделке относится изменение продажной цены. Полученные выплаты были учтены как внереализационные доходы, включены в базу налога на прибыль, следовательно, не могут учитываться в базе НДС.

В Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) с 05.04.2013 внесены изменения, которые исключают спорные выплаты из налоговой базы (т.2 л.д.117-125).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Авто К» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.06.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, занимается розничной продажей автомобилей и автомобильных деталей (т.1 л.д.14-16, т.2 л.д. 94).

12.05.2012 с ООО «Квин Групп» заключено соглашение о выплате бонусов – вознаграждения 2 % от суммы выкупа при условии выполнения согласованного плана продаж (т.1 л.д.17). Такой же договор заключен с ООО «Дистрибъютерский центр Соллерс» (т.2 л.д.34-37). Выплаты бонусов произведены платежными поручениями (т.1 л.д.71, 88-91).

Налоговые вычеты отражены в декларации за 3 квартал 2012 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 516 от 12.02.2013 (т.2 л.д.5-16).

15.03.2013 вынесено решение № 103/245 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении налогового вычета на 268 813 руб. Указано, что обществом заявлен вычет по счетам – фактурам поставщиков автомобилей, от тех же лиц получены бонусы и премии – 1 762 217,57 руб. в связи с выполнением планов продаж, что является уменьшением продажной цены и должно быть учтено в базе НДС, т.к. связано с реализацией товаров. Налоговый вычет в этом случае подлежит пропорциональному уменьшению (т.1 л.д.18-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/00113 от 30.04.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.47-51).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о природе полученных денежных выплат, которые не имеют отношения к реализации товара, являются премией работников за результаты труда и не влияют на размер налоговой базы и права на вычет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные суммы уменьшают цену товара и налоговую базу, что влечет пропорциональное уменьшение вычета.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу НДС по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11637/11 от 07.02.2012 и обязательна для нижестоящих судов.

Спорное дело имеет сходные обстоятельства, связано с пропорциональным уменьшением вычета ввиду уменьшения продавцом продажной цены на сумму премий бонусов, и довод жалобы о не применении позиции изложенной в постановлении № 11637/11 от 07.02.2012 не принимается судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ в ст. 154 НК РФ действительно внесены изменения – по п.2.1, где выплата продавцом товаров их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

По п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вышеуказанным положениям, исключающим из налоговой базы спорные выплаты, обратная сила не придана, следовательно, изменения не распространяются на спорный налоговый период – 3 квартал 2012 года. Пени и штрафы налоговым органом не начислялись.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу № А76-13439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто К» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Авто К» излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.М.Толкунов

Н.А. Иванова