Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кухлевской Ольги Федосеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 по делу № А47-1023/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Городская промышленная компания» - Коваленко М.А. (доверенность б/н от 12.11.2009); от подателя апелляционной жалобы – Золотько И.Г. (доверенность № 1-1419 от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Городская промышленная компания» (далее – общество, ЗАО «ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Кухлевской Ольге Федосеевне (далее – податель апелляционной жалобы, ответчик, Кухлевская О.Ф.), открытому акционерному обществу «Никельпродснаб» (далее – ОАО «Никельпродснаб»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кухлевской Ольги Федосеевны на одноэтажное нежилое здание – квасильный цех, литер А9 А9-1, общей площадью 2 160,6 кв. м, в том числе основной – 1922,3 кв. м, вспомогательной - 238,3 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, 46 и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2004 № 56-01/23-48/2004-123.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города
Орска Оренбургской области (далее – Администрация) и Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Центр инвентаризации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 (резолютивная часть от 29.09.2009) исковые требования к Кухлевской О.Ф. удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Кухлевской О.Ф. на спорный объект недвижимости путем аннулирования регистрационной записи. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, в лице Орского филиала, и ОАО «Никельпродснаб» истцу отказано.

В апелляционной жалобе Кухлевская О.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку при оспаривании зарегистрированного права по основаниям ничтожности сделки, положенной в основу государственной регистрации права, подлежит применению срок исковой давности, который истек на момент предъявления искового заявления. Сделка была заключена и государственная регистрация права была осуществлена в 2004 году. Ранее истец неоднократно обращался с исками о признании недействительным договора купли–продажи спорного нежилого объекта от 18.06.2004 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на принадлежащий Кухлевской О.Ф. объект. Вступившим 21.01.2009 в законную силу решением суда от 18.09.2008 истцу уже было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 69 АПК РФ. Суд необоснованно рассмотрел требования истца как негаторный иск, поскольку истец никогда не был и не является собственником спорного объекта. Доказательств нарушения зарегистрированным правом ответчика субъективного материального права истца нет.

К дате судебного заседания от ЗАО «ГПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец также пояснил, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начал течь с 01.11.2006, ЗАО «ГПК» не пропущен. Довод Кухлевской О.Ф. о том, что ранее ЗАО «ГПК» уже заявлялись те же основания иска, не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители регистрирующего органа, ОАО «Никельпродснаб», Администрации, Центра инвентаризации в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – здание цеха, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Строителей, 46 (ранее: ул. Строителей, 38) первоначально был учтен в качестве объекта недвижимости 05.05.1976 со следующими техническими характеристиками – квасильный цех литер Б10, общей площадью 1510,25 кв.м, с последующим уточнением в 1978 году площадей до 1533,85 кв.м, что подтверждается письмом Центра инвентаризации от 19.02.2009 № 134 и данными технического паспорта 1976 года (т. 1 л. д. 75, т. 3 л. д. 107-114).

04.01.2002 между ОАО «Никельпродснаб» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды спорного объекта недвижимости, согласно которым арендатору было передано помещение общей площадью 1095,7 кв.м по адресу: г. Орск, ул. Строителей, 38 на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002 (п.1.1.договора). Пунктом 3.2 договора предоставлено право производить пристройку встроено-пристроенных помещений (т. 3 л. д. 141-142). Факт владения и пользования истцом указанным помещением сторонами не оспаривается.

18.06.2004 между ОАО «Никельпродснаб» (продавец) и Кухлевской О.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости со следующими техническими характеристиками: площадь 160,6 кв.м, в том числе основная - 1922,3 кв. м, вспомогательная - 238,3 кв. м по данным технического паспорта от 04.06.2004 (т. 1 л. д. 34-45).

Право собственности Кухлевской О.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена соответствующая запись (т. 3 л. д. 131). В основание регистрации указан договор купли-продажи от 18.06.2004.

Полагая, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена в отношении самовольной постройки, так как пристрои к зданию цеха были осуществлены без соответствующей разрешительной документации, реконструкция спорного здания была осуществлена не ответчиком, а истцом на основании договора подряда, для регистрации права собственности ответчик использовал недостоверные данные технического учета, истец обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое здание квасильного цеха.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки, право собственности на которую, независимо от его государственной регистрации, у ответчика не возникло. Рассматривая требования истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии у истца полномочий на обращение с указанным иском в силу заинтересованности в восстановлении прав. Судом отмечено, что в отсутствие доказательств, которые получены истцом и сформированы в качестве обоснования своей процессуальной позиции по настоящему делу, при рассмотрении ранее возникших споров между сторонами, истец не смог документально аргументировать заявленные доводы и возражения, в удовлетворении его исковых требований (по признанию права собственности) отказано, то обращение с настоящим требованием является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, и возможности, при наличии соответствующих оснований, для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца к Кухлевской О.Ф., не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. По существу иск, заявленный как оспаривание права собственности иного лица на имущество, направлен на признание такого права за обратившимся в суд лицом.

Как следует из материалов дела, спорный объект, начиная с 2002 года, принадлежал истцу на праве аренды. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что истец в 2002 году в отсутствие какой-либо разрешительной документации возвел к спорному зданию квасильного цеха пристрои. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право на осуществление истцом реконструкции спорного помещения, переданного истцу по договору аренды от 04.02.2002. Доказательств наличия у истца статуса правообладателя земельного участка, на котором расположено спорное здание, в материалы дела не представлено.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, что не исключает наличия права собственности на материалы, из которых осуществлена постройка при условии представления соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности субъективного материального права истца на обращение с требованием об оспаривании зарегистрированного права собственности Кухлевской О.Ф. несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Нарушенные права собственника и иных лиц при возведении самовольной постройки подлежат защите путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о признании зарегистрированного за ответчиком права недействительным не соответствует характеру нарушения прав истца, в силу отсутствия у последнего оснований для материально-правовых притязаний на спорный объект, и не влекут восстановления нарушенных прав истца.

Выбор истцом способа защиты не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция относительно применения правовой нормы ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15148/08 от 28 апреля 2009 исходит из положений о том, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество в ГК РФ, либо других законах не поименован, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанные в заявлении требования следует расценивать как негаторный иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ.

Нарушенные права собственника имущества на пользование принадлежащим ему имуществом подлежат защите в рамках негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На требования об аннулировании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество или об исключении записи из реестра, которые являются требованиями об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), не распространяется исковая давность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением права владения имуществом.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственно права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

При этом для удовлетворения негаторных требований необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности истца на спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела правоустанавливающих документов, книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

С учетом изложенной в вышеназванном Постановлении ВАС РФ правовой позиции и необходимости формирования единообразной судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Кухлевской О.Ф.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца к ответчику – Кухлевской О.В. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2009, полученная по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которой ОАО «Никельпродснаб» находится в стадии ликвидации. Запись о прекращении деятельности юридического лица от 03.04.2006 признана недействительной по решению регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Никельпродснаб» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, в лице Орского филиала. Выводы суда в отношении указанных лиц правильны и не подлежат переоценке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным зарегистрированного права и аннулировании регистрационной записи составляет 2000 рублей, как за рассмотрение одного требования. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и учитывая правила п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 по делу № А47-1023/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Городская промышленная компания» к Кухлевской Ольге Федосеевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в лице Орского филиала, открытому акционерному обществу «Никельпродснаб» о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кухлевской Ольги Федосеевны на одноэтажное нежилое здание – квасильный цех, литер А9 А9-1, общей площадью 2 160,6 кв. м, в том числе основной – 1922,3 кв. м, вспомогательной - 238,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, 46, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2004 № 56-01/23-48/2004-123 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Городская промышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2009 № 20».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева