Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - ФИО1 (доверенность от 24.03.2014 № 9),

закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" - ФИО2 (доверенность от 24.06.2013).

Закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта" (далее – истец, ЗАО "ЗСС", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (далее – ответчик, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", покупатель) 189 367 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 9 - 11).

Определением от 13.06.2013 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, с присвоением делу номера А40-71643/2013 (т. 1, л.д. 8).

Указанное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-71643/2013 исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-71643/2013 отменено, исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" к закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании задолженности в размере 189 367 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения. Одновременно дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 71, 72).

Определением от 13.02.2014 исковое заявление закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-836/2014 и назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1. 2).

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела № А47-836/2014 по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 112, 113).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу № А47-836/2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 110 - 112).

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.09.2014 поступила апелляционная жалоба ЗАО "ЗСС" на указанный судебный акт; в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила 06.10.2014 (т. 3, л.д. 119), и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.10.2014, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (т. 3, л.д. 118).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗСС" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", перед ЗАО "ЗСС" возникла задолженность по оплате транспортных расходов по доставке товара по договорам от 02.11.2010 № 1290 и от 15.03.2011 № 300, - которая ответчиком не погашена. Со стороны ЗАО "ЗСС" предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование спора, путем направления ответчику претензий от 14.11.2012 № 783, с приложением акта сверки расчетов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Также от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" поступило заявление о взыскании с ЗАО "ЗСС" судебных издержек в размере 140 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ЗАО "ЗСС" первоначально обратилась с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который, по итогам рассмотрения спора, удовлетворил исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта".

В свою очередь, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71643/2013 в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, явившуюся предметом рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом, который отменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71643/2013 и оставил исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" без рассмотрения, одновременно направив дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В силу условий пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в числе прочего, должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12);

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 13);

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (п. 14).

В постановлении от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, в числе прочего, указал следующее:

"Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В своем отзыве на исковое заявление истца ответчик указал, что об исковых требованиях истца узнал с сайта ВАС РФ в сети Интернет, что искового заявления от истца не получал.

Как указывает ответчик, по этой причине представитель ответчика по телефону связался с представителем истца (ФИО1), который пояснил, что иск подан о взыскании убытков, в подтверждение чего направил по факсу два платежных поручения - №2637 от 09.08.2011 и №2257 от 29.06.2012, два счета на оплату №589 от 19.12.2011 и №590 от 19.12.2011.

Как следует из указанных документов, истец просит ЗАО "Уралгеомаш" возместить расходы истца, которые он понес в связи с оплатой претензии №580 от 19.05.2011, предъявленной Оренбургским филиалом ОАО «СГ-Транс» по транспорту газа за сверхнормативную задержку цистерн по договору №01/273/09 от 26.10.2009 и контракту №06/125/10 от 01.06.2010 и претензии №14/4943/0/11 от 01.09.2011 по договору №1100792 – ООО «Газпромтранс».

Исходя из этого, был составлен отзыв на иск.

Однако, как выяснилось позже, исковые требования касались не суммы убытков по оплате штрафов, а какой-то другой суммы, о которой ответчику не было известно.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, а полученные от истца претензии - №400 от 07.06.2011, №640 от 21.09.2011, №870 от 20.12.2011, №550 от 15.08.2012 касались исключительно требований истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с уплатой штрафов филиалу РЖД.

Согласно условиям обоих договоров поставок, на которые имеется ссылка в решении суда (договоры поставок №1290 от 02.11.2010 и №300 от 15.03.2011) сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 10 дней (п.8 договора), а местом рассмотрения спора является Арбитражный суд Оренбургской области.

В отношении суммы долга за поставленные товары досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, необходимо указать следующее.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отношении тех оснований и той суммы, которую заявил истец, досудебный порядок невозможно считать соблюденным.

Так, суд первой инстанции, надлежаще ознакомившись с материалами дела, должен был установить соответствующие положения договора поставки и исследовать вопрос об исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права, а именно, не применил подлежащий применению закон – абз.2 ч.1 ст.148 АПК РФ".

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из совокупности правовых норм, закрепленных в части 1 статьи 16, части 2 статьи 28, пунктов 12 - 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы, не могут быть истолкованы по иному, при рассмотрении искового заявления закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта", в рамках дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области, определением от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 1, 2), принимая к производству соответствующее исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта", запросил у истца доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом правовой позиции, изложенной Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 09АП-364456/2013-ГК по делу № А40-71643/2013.

Закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта", в письме от 03.03.2014 № 154 (т. 2, л.д. 75, 76), направленном в Арбитражный суд Оренбургской области, в числе прочего, указало следующее: "Ответчик... свои обязательства по оплате Товара и транспортных расходов выполнил не в полном объеме - имеется непогашенная задолженность перед ЗАО "Завод синтетического спирта" в размере 189 367 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011г. В вышеуказанном акте сверки отражено состояние взаимных расчетов между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" как по договору № 300 от 15.03.2011 года, так и по договору №1290 от 02.11.2010 года. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ЗАО "Завод синтетического спирта" направило в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ЗАО "ЗСС" перед ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в соответствии с договором поставки № 1290 от 02.11.2010 года в сумме 3 636 904 руб. 82 коп. зачтена в счет погашения задолженности ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" перед ЗАО "ЗСС" по договору поставки № 300 от 15.03.2011 года на сумму 3 826 272 руб. В результате проведения зачета остаток задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 300 от 15.03.2011 года составляет 189 367 руб. 18 коп., который и был подтвержден Ответчиком в акте сверки. Письма с заявлением были отправлены 28.11.2013 года по адресу юридического лица в г. Москве и адресу расположения отдела продаж в г. Челябинске... Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что указанный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями, следовательно, задолженность в размере суммы иска, а именно 189 367 руб. 18 коп. полностью признана Ответчиком... Поэтому Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании реальной задолженности по оплате продукции и транспортных расходов. Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что до обращения Истцом в Арбитражный суд, в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" предварительно направлялись письма с претензией от 14.11.2012 года за № 783, согласно которой ЗАО "Завод синтетического спирта" требовало произвести оплату долга, образовавшегося из правоотношений, связанных с поставкой Товара и транспортных расходов по его доставке, что подтверждается первичными документами. На этом основании Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 8.1 договора поставки № 300 от 15.03.2011 года. Письма с претензией были получены в почтовых отделениях Ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении, копии которых были приложены к исковому заявлению. Приложением к данной претензии является вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, который также был получен Ответчиком вместе с претензией... На основании изложенного считаем, что ЗАО "Завод синтетического спирта" полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора".

В последующем, объяснениями от 22.04.2014 № 348 (т. 3, л.д. 1 - 3), ЗАО "ЗСС" сообщило Арбитражному суду Оренбургской области, в числе прочего, то, что "...до настоящего времени имеется задолженность по оплате экспедиторских, транспортных услуг и провозной плате за товар. В соответствии с п. 3.2. договора поставки № 300 от 15.03.2011 года оплата транспортных расходов по доставке товара и расходов за пользование железнодорожными цистернами производится Покупателем, если иное не оговорено в Приложении. Пункт 7 Приложения № 1 к Договору поставки № 300 от 15.03.2011г. указывает на то, что сумма расходов по доставке Товара до станции назначения, стоимость бочек, услуг по наливу рассчитываются на основании установленных тарифов и затрат и подлежит дальнейшему уточнению, исходя из фактически понесенных расходов, которые должны быть возмещены Покупателем в полном объеме. Поставщик осуществлял поставку товара через Перевозчика ЗАО "ОРЕНТРАНС". ЗАО "Завод синтетического спирта оплатило все расходы, связанные с доставкой товара по выставленным счетам-фактурам Перевозчика № 208 от 30.04.2011г. на сумму 175 690, 73 руб., № 208/1 от 30.04.2011г. на сумму 3 486, 11 руб., № 258 от 31.05.2011г. на сумму 138 159, 16 руб., № 258/1 от 31.05.2011г. на сумму 7 385, 06 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1256 от 28.04.2011г. (приложение - оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за май 2011г.) и № 824 от 31.03.2011г. (приложение - оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за апрель 2011г.). На этом основании и в соответствии с п. 7 Приложения к договору № 300 от 15.03.2011 года ЗАО "Завод синтетического спирта" в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" были выставлены счета-фактуры № 461/13 от 29.06.2011г. на сумму 145 544,22 руб. и № 333/13 от 16.05.2011г. на сумму 341 207,14 руб. на оплату экспедиторских, транспортных услуг и провозную плату спирта. Счет-фактура № 333/13 от 16.05.2011г. включает в себя помимо экспедиторских услуг и провозной платы за товар, которые были выставлены Перевозчиком, также транспортные услуги на сумму 162 030,30 руб. - расчет ЗАО "Завод синтетического спирта" по подготовке металлических бочек к отправке в крытом вагоне... Однако до настоящего времени транспортные расходы, связанные с доставкой товара по договору № 300 от 15.03.2011г. ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" не оплачены".

Также при рассмотрении спора в Арбитражном суде Оренбургской области закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" в материалы дела № А47-836/2014 был представлен расчет суммы задолженности (т. 3, л.д. 38, 39).

Иных объяснений, обосновывающих исковые требования, ЗАО "ЗСС" в материалы дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области не представило.

Арбитражный суд Оренбургской области, оставляя без рассмотрения исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта", в числе прочего, указал следующее:

"В обоснование искового требования поставщик ссылается на п. 3.2 указанного договора и п. 7 приложения № 1 к нему, которыми предусмотрено возмещение покупателем расходов поставщика по доставке товара до станции назначения, стоимости бочек, услуг по наливу. Как следует из п. 1 названного приложения, предметом рассматриваемого договора является спирт в согласованных объемах и цене.

При этом сам истец фактически понес расходы на транспортные, экспедиторские услуги и провозную плату в результате оплаты этих услуг и платы закрытому акционерному обществу «Орентранс» на основании выставленных последним счетов-фактур № 208 от 30.04.2011, № 208/1 от 30.04.2011, № 258 от 31.05.2011 и № 258/1 от 31.05.2011. Ответчику же на оплату этих услуг и платы ЗАО «Завод синтетического спирта» выставило счета фактуры № 333/13 от 16.05.2011 и № 461/13 от 29.06.2011.

Как следует из копий, перечисленных выше счетов-фактур, предметом оказанных закрытым акционерным обществом «Орентранс» и оплаченных ему истцом, экспедиторских и транспортных услуг, а также провозной платы, являлась перевозка спирта, что соответствует предмету договора поставки № 300 от 15.03.2011.

Из анализа перечисленных выше документов в их взаимосвязи и совокупности, с учетом обоснований взыскиваемой задолженности и пояснений, приводимых истцом, и с учетом того, что предметом также заключенного и исполнявшегося сторонами договора поставки № 1290 от 02.11.2010 является иной товар, а не спирт (фракция пропан-бутановая, бутан), следует, что взыскиваемая истцом по рассматриваемому делу задолженность образовалась в рамках договора поставки № 300 от 15.03.2011 и составляет расходы, понесенные последним на оплату закрытому акционерному обществу «Орентранс» транспортных, экспедиторских услуг и провозной платы.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения урегулированы между сторонами договором поставки № 300 от 15.03.2011, в силу чего, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями этого договора.

Так, пунктами 8.1, 8.2 договора поставки № 300 от 15.03.2011 установлено, что в случае возникновения споров в связи с этим договором, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – десять календарных дней с даты получения претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в десятидневный срок с учетом пробега почты, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Следовательно, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из названного договора.

В обоснование соблюдения названого досудебного порядка истец указывает, что до обращения в арбитражный суд он направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2012 № 783 на сумму 189 367,18 рублей, копия которой представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в качестве основания задолженности, предложенной к уплате по претензии от 14.11.2012 № 783, указаны реквизиты договора поставки № 1290 от 02.11.2010 и приложения № 5 к нему (со ссылкой на их положения), а не договора поставки № 300 от 15.03.2011, в рамках которого заявлено рассматриваемое судом требование.

Доказательств направления претензии об уплате задолженности по договору поставки № 300 от 15.03.2011, предъявленной ко взысканию в рассматриваемом деле, истцом не представлено".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, и сделанных на основе оценки установленных обстоятельств, соответствующих выводов.

В апелляционной жалобе, ЗАО "ЗСС", не отрицая обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что истребуемую с ответчика сумму 189 367 руб. 18 коп., истец квалифицирует, как задолженность по договору поставки от 15.03.2011 № 300, одновременно, указывает следующее: "На возмещение понесенных Поставщиком расходов на транспортные, экспедиторские услуги и провозную плату спирта по вышеуказанному договору в общей сумме 486 751 руб. 36 коп. ЗАО "Завод синтетического спирта" выставило Покупателю счета-фактуры № 333/13 от 16.05.2011г. на сумму 341 207 руб. 14 коп. и 461/13 от 29.06.2011г. на сумму 145 544 руб.22коп. При этом сам Истец фактически понес расходы на транспортные, экспедиторские услуги и провозную плату в результате оплаты этих услуг закрытому акционерному обществу "Орентранс". Задолженность по указанным расходам была частично погашена за счет средств, перечисленных Покупателем на оплату товара и транспортных расходов по договору поставки № 1290 от 02.11.2010 года, в связи с чем, остаток задолженности за транспортные, экспедиторские услуги и провозную плату по договору № 300 от 15.03.2011 года составил 189 367 руб. 18 коп., сумму, которую ЗАО "ЗСС" и предъявило к взысканию с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ". Как договором № 1290 от 02.11.2010 года, так и договором № 300 от 15.03.2011 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. На этом основании Истцом в адрес Ответчика предварительно было направлено письмо с претензией от 14.11.2012 года за № 783, согласно которой ЗАО "Завод синтетического спирта" требовало произвести оплату долга в размере 189 367, 18 руб., образовавшегося из правоотношений, связанных с поставкой товара и транспортных расходов по его доставке, что подтверждается первичными документами. Приложением к предъявленной претензии является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 09.12.2011г., который отражает состояние взаимных расчетов между ЗАО "Завод синтетического спирта" им ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" как по договору № 1290 от 02.11.2010 года, так и по договору № 300 от 15.03.2011 года. В вышеуказанном акуте сверки имеется указание на номер и дату первичных документов, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, на основании которых производилась продажа товара (как спирта по договору № 300 от 15.03.2011 года, так и бутана технического по договору № 1290 от 02.11.2010 года) и осуществлялась его доставка - счета-фактуры на экспедиторские, транспортные услуги и провозную плату также по двум указанным договорам. На основании изложенного считаем, что рассматриваемые правоотношения урегулированы сторонами договором поставки спирта № 300 от 15.03.2011 года и договором поставки бутана технического № 1290 от 02.11.2010 года в силу его при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями как одного, так и другого договора; вместе с тем в качестве основания задолженности, требуемой к уплате в размере 189 367,18 руб. ЗАО "ЗСС" предоставляет одни и те же подтверждающие документы - акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" за период с 01.01.2011г. по 09.12.2011г., счета-фактуры, указанные в данном акте, а также другие первичные документы, которые были представлены Истцом по делу № А47-836/2014. В претензии № 783 от 14.11.2012г. ЗАО "Завод синтетического спирта" указывает, что в период с 12.05.2011г. по 29.06.2011г. в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" были выставлены счета - фактуры по предыдущим поставкам, а именно № 333/13 от 16.05.2011г. и № 461/13 от 29.06.2011г. Как следует из вышеперечисленных счетов-фактур предметом оказанных ЗАО "ЗСС" экспедиторских, транспортных услуг, провозной платы являлась перевозка спирта, что соответствует предмету договора № 300 от 15.03.2011 года, следовательно, направив претензию с приложением в виде акта сверки, ЗАО "ЗСС" информировало ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" об имеющейся задолженности по данному договору и выполнило условие о досудебном порядке урегулирования спора".

В материалах дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеются, представленные закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта", еще на стадии обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, договор поставки от 02.11.2010 № 1290 (т. 1, л.д. 16 - 18), договор поставки от 15.03.2011 № 300 (т. 1, л.д. 20, 21) и претензия от 14.11.2012 № 783 (т. 1, л.д. 47).

Пунктами 3.2 вышеупомянутых договоров предусмотрена оплата транспортных расходов по доставке товара, расходов за пользование железнодорожными цистернами.

Претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен пунктами 8.1, 8.2 указанных договоров.

В частности, договором поставки от 15.03.2011 № 300, в числе прочего установлено, что в случае возникновения споров в связи с настоящим договором, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии - десять календарных дней с даты получения претензии (п. 8.1). Пунктом 8.2 данного договора установлено условие о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в десятидневный срок с учетом пробега почты, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Учитывая доводы, изложенные ЗАО "ЗСС" в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным воспроизвести в настоящем судебном акте, текст претензии от 14.11.2012 № 783: "02" ноября 2010 года между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" был заключен Договор поставки № 1290. Согласно Приложению № 5 от 06.05.2011 года к вышеуказанному Договору поставки, Поставщик обязуется поставить в мае 2011 года, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, номенклатуре и по ценам, приведенным в Таблице № 1 данного Приложения. 31 мая 2011 года ЗАО "Завод синтетического спирта" осуществило отгрузку Товара на общую сумму 4 028 119 руб. 20 коп., а в период с 04.08.2011 по 12.09.2011 года в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" были выставлены счета-фактуры за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, экспедиторские услуги и провозную плату на общую сумму 2 095 259 руб. 13 коп., итого - на 6 123 378 руб. 33 коп. Так же в период с 12.05.2011 года по 29.06.2011 года нашим предприятием были выставлены счета-фактуры на сумму 1 696 307 руб.13 коп. - задолженность по предыдущим поставкам. В соответствии с п. 10 Приложения № 5 от 06.05.2011 года к Договору поставки № 1290 от 02.11.2010 года Покупатель производит 100% предоплату стоимости Товара на весь объем, указанный в Таблице № 1 Приложения, транспортных услуг, услуг перевозки, расходов по доставке Товара до станции назначения и расходов по возврату порожних в/цистерн путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо по иным указанным им реквизитам. Платежными поручением № 447 11.05.2011 года ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" была произведена оплата по сч. № 150 от 05.05.2011г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Кроме того, учтен остаток средств в размере 934 011 руб. 15 коп., образовавшийся после выполнения обязательств по предыдущим приложениям к Договору поставки № 1290 от 02.11.2010 года. Обязательства по оплате продукции и транспортных расходов по доставке Товара выполнены ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" не в полном объеме. На основании акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" за период 2011г., подписанного обеими сторонами, задолженность в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" по состоянию на "14" ноября 2012 года составляет 189 367 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 18 коп. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, а так же условиями п. 8.1 Договора поставки № 1290 от 02.11.2010 года, прошу перечислись 189 367 руб. 18 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии. В случае неоплаты задолженности в указанный срок наша организация будет вынуждена обратиться с иском в Арбитражный суд в установленном законом порядке для взыскания основного долга и всех причиненных убытков, связанных с неисполнением Покупателем своих обязательств по Договору".

В приложении к претензии от 14.11.2012 № 783 значится копия акта сверки взаимных расчетов (которая также была представлена истцом в материалы настоящего дела, еще на стадии обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы, т. 1, л.д. 46).

Арбитражный апелляционный суд при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "ЗСС" о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рамках исполнения договора поставки от 15.03.2011 № 300, следует считать соблюденным исходя из того, что к претензии от 14.11.2012 № 783 прилагалась копия акта сверки расчетов.

Из содержания указанной копии акта сверки (т. 1, л.д. 46), в числе прочего, в действительности усматриваются, в графах "дата" и "документ", такие показатели, как "16.05.11 Продажа (333/13 от 16.05.2011)", и "Продажа (461/13 от 29.06.2011)", - однако, наличие данных показателей не означает факт соблюдения ЗАО "ЗСС" претензионного порядка урегулирования спора в рамках исполнения договора поставки от 15.03.2011 № 300.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для установления обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является судебный акт, оставивший без рассмотрения исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта".

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки расчетов является именно тем, что он из себя и представляет, то есть, актом сверки расчетов, фиксирующим состояние определенных в нем суммовых обязательств, и не отражающим определенно, на каких именно основаниях соответствующие обязательства возникли.

Соответственно отождествление закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта", акта сверки расчетов, с претензией, выставляемой согласно обязательным условиям того или иного договора, - является ошибочным.

В этой связи следует обратиться к содержанию искового заявления ЗАО "ЗСС", поданного изначально, в Арбитражный суд города Москвы.

В данном исковом заявлении закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта" ссылалось исключительно на обязательства закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ", возникшие из договора поставки от 02.11.2010 № 1290, с учетом приложения № 5 к данному договору (которое, в свою очередь, также изначально представлялось ЗАО "ЗСС" в Арбитражный суд города Москвы, т. 1, л.д. 19), а также упоминало о том, что "так же в период с 12.05.2011 года по 29.06.2011 года ЗАО "Завод синтетического спирта" были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ по предыдущим поставкам, а именно: по договору № 1290 от 02.11.2010 года на сумму 1 209 555 руб. 77 коп.... и по договору № 300 от 15.03.2011 года, заключенному ЗАО "Завод синтетического спирта" с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" на поставку товара на сумму 486 751 руб. 36 коп. (счета-фактуры № 333/13 от 16.05.2011г., № 461/13 от 29.06.2011г.) на общую сумму 1 696 307 руб.13 коп.".

Далее в исковом заявлении ЗАО "ЗСС" указывало на то, что "Обязательства по оплате продукции и транспортных расходов по доставке Товара выполнены ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" не в полном объеме".

Таким образом, изначально, из искового заявления ЗАО "ЗСС" не следовало, что исковые требования предъявляются к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", в связи с невыполнением обязательств по договору поставки от 15.03.2011 № 300, и более того, в последующем Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в отношении суммы долга за поставленные товары досудебный порядок не был соблюден, - что и явилось основанием для оставления искового заявления ЗАО "ЗСС" к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании задолженности в размере 189 367 руб. 18 коп. без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из содержания данной правовой позиции при этом не следует, что у суда апелляционной инстанции, установившего нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличествуют правовые основания для установления фактических обстоятельств по делу.

Тем не менее, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы, не было предметом кассационного обжалования, и вступило в законную силу, а, потому в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является обязательным для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу ЗАО "ЗСС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу № А47-836/2014.

Представлявшиеся закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта", в Арбитражный суд Оренбургской области, объяснения, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как заявления истца об изменении основания исковых требований, тем более, что, как установлено уже, Арбитражным судом Оренбургской области, и следует из содержания претензии ЗАО "ЗСС" от 14.11.2012 № 783, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, применительно к договору поставки от 15.03.2011 № 300, истцом не соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании с ЗАО "ЗСС" судебных издержек в сумме 140 000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно представленным ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" доказательствам, между закрытым акционерным обществом «МИД-Инвест» (исполнителем), с закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ" (заказчиком), 01.10.2014 был заключен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 4.

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в рамках дела № А47-836/2014, возбужденного Арбитражным судом Оренбургской области на основании искового заявления Закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта"... к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ"... о взыскании денежной суммы в размере 189 367 рублей 18 копеек (дело № А40-71643/2013), поступившее по подведомственности из Арбитражного суда города Москвы), а Заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене" (п. 1.1);

- "Оказываемые по настоящему договору услуги заключаются в защите прав и законных интересов Заказчика в рамках дела № А47-836/2014 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.), в том числе: путем изучения документов по делу, оказания Заказчику правовых консультаций, формирования позиции по делу, своевременного и компетентного реагирования (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений), участия в судебных заседаниях по делу от имени Заказчика" (п. 1.2);

- "Услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по настоящему договору включают разработку и формирование на основании представленных Заказчиком документов и объяснений представителей Заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела № А47-836/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, представительство интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, направленная на обеспечение правовой защиты Заказчика от неправомерных и необоснованных притязаний истца, а так же иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты Заказчика" (п. 1.3);

- "Стороны устанавливают, что со стороны Исполнителя услуги будет оказывать ФИО2... (паспортные данные, адрес)" (п. 1.4);

- "Срок оказания услуги по настоящему договору: с 01.10.2014г. до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.)" (п. 1.5);

- "Стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:

1. изучение документов (апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.) и приложений к ней) и правовое заключение относительно перспектив участия в суде апелляционной инстанции по делу № А47-836/2014 - 40 000.00 рублей;

2. стоимость правовой консультации по вопросам Заказчика по ходу дела: 30 000.00 рублей;

3. составление правовой позиции по делу и ее озвучивание Заказчику с передачей ему письменных материалов (отзыва, дополнительных объяснений) - 50 000.00 рублей;

4. участие в одном судебном заседании - 20 000.00 рублей.

По факту оказания услуг стороны составляют акт оказания услуг, допускается составление промежуточных актов.

Оплата производится в рублях РФ платежными поручениями, при этом, допускается направление ранее уплаченных сумм в счет оплаты долга по настоящему договору" (п. 2).

Между ЗАО «МИД-Инвест» и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", 14.10.2014 составлен акт оказанных услуг к Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 4 от 01.10.2014 и соглашение об идентификации платежа по платежному поручению № 324 от 23 сентября 2014 г., согласно которому:

"Исполнитель осуществил надлежащий контроль за ходом дела № А47-836/2014 в целях своевременного предупреждения нарушения прав и законных интересов Заказчика.

По факту участия Исполнителя в судебном заседании по делу № А47-836/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, которое состоится 22.10.2014г., стороны составят отдельный акт.

Калькуляция общей стоимости услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических (представительских) услуг №4 от 01.10.2014г.:

1) изучение документов по делу и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном споре по делу № А47-836/2014 - 40 000.00 рублей, услуга оказана, результат принят;

2) составление правовой позиции по делу и ее озвучивание Заказчику с передачей письменных материалов (отзыва на апелляционную жалобу) - 50 000.00 рублей, услуга оказана;

3) участие в судебном заседании - 22.10.2014г. - 20 000.00 рублей;

4) правовые консультации в рамках дела № А47-836/2014 за период с 01.10.2014г. по 22.10.2014г.: 30 000.00 рублей.

В случае, если Исполнитель не примет участия в судебном заседании по делу № А47-836/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, которое состоится 22.10.2014г., то у него возникает обязанность вернуть Заказчику 20 000.00 рублей в течении трех рабочих дней с 22.20.2014г.

Итого стоимость услуг составила: 140 000.00 рублей = 40 000.00 рублей (стоимость изучения документов по делу и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном споре) + 50 000.00 рублей (стоимость составления правовой позиции по делу и ее озвучивания Заказчику с передачей письменных материалов) + 20 000.00 рублей (стоимость участия в судебном заседании - 22.10.2014г.) + 30 000.00 рублей (стоимость правовых консультаций в рамках дела № А47-836/2014 за период с 01.10.2014г. по 22.10.2014г.).

Настоящим стороны так же подтверждают получение Исполнителем от Заказчика денежной суммы в размере 140 000.00 рублей, перечисленных по платежному поручению № 324 от 23.09.2014г. В этой связи стороны определили, что уплаченный по платежному поручению № 324 от 23.09.2014г. платеж направляется и засчитывается в оплату услуг по Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг №4 от 01.10.2014г.

Исполнитель не имеет к Заказчику каких либо претензий по оплате оказанных по Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг №4 от 01.10.2014г. услуг, платеж по платежному поручению № 324 от 23.09.2014г. принят, зачтен в счет оплаты долга по Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 4 от 01.10.2014г."

Оплата 140 000 рублей произведена закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ" на расчетный счет закрытого акционерного общества "МИД-Инвест", платежным поручением от 23.09.2014 № 324 (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 к материалам дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области приобщено подлинное платежное поручение от 23.09.2014 № 324).

Выдача закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ", ФИО2, доверенности 09.09.2014 (на основании которой представителем ФИО2 осуществлено подписание отзыва на апелляционную жалобу), и доверенности от 24.07.2013 (на основании которой ФИО2 представлял интересы ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014), - то есть, до даты заключения договора № 4 с закрытым акционерным обществом «МИД-Инвест», в данном случае не имеет значения, так как упомянутые доверенности выданы без привязки к конкретному договору, либо к конкретному спору, - в связи с чем, не имеется правовой необходимости выдачи представителю доверенностей, в связи с заключением закрытыми акционерными обществами "МИД-Инвекст" и "УРАЛГЕОМАШ", 01.10.2014, договора № 4.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании судебных издержек в полном объеме, прежде всего, принимает в данном случае во внимание то, что правовая ситуация, рассмотренная в рамках дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы), является эксклюзивной, в связи с чем, проведение какой-либо аналогии относительно стоимости оказываемых в регионе юридических услуг в рамках несложных и стандартных правовых ситуаций, - применительно к делу № А47-836/2014, представляется неуместным.

В этой связи, критерием разумности предъявляемых к компенсации судебных издержек, не может выступать процентное соотношение данных издержек, с суммой исковых требований, так как стоимостная категория исковых требований сама по себе, не может в любом случае, признаваться аналогом сложности либо несложности рассматриваемой правовой ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Соответственно, основанием для взыскания судебных издержек может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ЗАО "ЗСС", иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае фактическое наличие у ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" судебных издержек в размере 140 000 рублей, подтверждено платежным поручением от 23.09.2014 № 324 (с учетом условий об оплате, оговоренных ЗАО "МИД-Инвест" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в договоре от 01.10.2014 № 4 и подтвержденных в акте от 14.10.2014 (процитированы выше, в настоящем судебном акте)).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представителем ЗАО "ЗСС" в судебном заседании по факту ознакомления с документами ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", подтвержден факт оплаты 140 000 рублей судебных издержек (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 22.10.2014).

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в числе прочих, предоставлены права задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Представителем ЗАО "ЗСС", в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014, в том числе и с учетом вопроса, заданного судом, не высказано какого-либо возражения относительно соразмерности заявленных к компенсации судебных издержек в размере 140 000 рублей, не заявлено каких-либо ходатайств, и напротив, сделано заявление о том, что закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ" подтвержден факт наличия судебных издержек.

Все вышеперечисленное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 22.10.2014.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В связи с изложенным, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" правомерно заявило к взысканию с истца судебные издержки в сумме 1400 000 руб., учитывая сложность правовой ситуации, рассмотренной в рамках дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, объема документов, необходимых к изучению изученных представителем, составленного отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном процессе 22.10.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов