Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9862/2018 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-9862/2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-9862/2018);

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.04.2017, устное заявление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Анкара Турция, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 450900, РБ, г. Уфа, <...>) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 01.02.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о временном ограничении ФИО1 права на выезд из Российской Федерации (РФ).

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) ограничено право гражданина ФИО1 на выезд за пределы РФ до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным управляющим мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, управляющий не привел достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из РФ, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защите прав и законных интересов кредиторов.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

Также отметил, что доводы управляющего о том, что должник от контактов и сотрудничества с ним уклоняется, имущество дорогостоящий автомобиль, входящий в состав конкурсной массы, финансовому управляющему не передан, считает несостоятельным в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств; финансовый управляющий не обратился к должнику с соответствующим заявлением.

Определением апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.09.2019 на 10.45.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), учитывая наличие доказательств заблаговременного его направления подателю жалобы.

Финансовый управляющий и представитель кредитора указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в
отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО1 на выезд из РФ.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал:

- должник ранее состоял в гражданстве Республики Турция, где у него остались проживать родственники и друзья; должник может скрыться от правосудия на территории данного государства, что существенно затруднит дальнейшее проведение в отношении него процедуры банкротства;

- долг перед основным кредитором ФИО3 составляет 34 098 510 руб., что является значительной суммой, долг не погашается в течение продолжительного времени, должник меры по погашению задолженности не предпринимает;

- должник не передал управляющему дорогостоящий автомобиль BMW, в случае его продажи третьим лицам должник будет располагать денежной суммой в достаточном размере, чтобы выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью переезда на постоянное место жительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для ограничения права ФИО1 на выезд из РФ имеются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в

результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Законе о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из РФ предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Применение временного ограничения права на выезд носит обеспечительный характер. Использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов кредиторов, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Следовательно, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как верно отметил суд первой инстанции, является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения. Однако, не исключается, что при этом, могут учитываться иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, на настоящий момент, задолженность ФИО1 перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет более 34 млн. руб. В основе требований мажоритарного кредитора судебный акт – решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 2- 1078/2017.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что должник от контактов и сотрудничества с ним уклоняется, имущество (дорогостоящий автомобиль), входящее в конкурсную массу, финансовому управляющему не передано.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о предоставлении заграничного паспорта (в случае отсутствия заграничного паспорта просил сообщить ему письменно) (л.д. 10).

Также в определении от 27.06.2019 суд предложил ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв по существу ходатайства (в том числе указать, имеется ли гражданство иностранного государства, осуществлялся ли, когда и по каким причинам осуществлялась выезд за границу), при наличии – представить заграничный паспорт (подлинный документ суду на обозрение, надлежащим образом заверенную копию – для приобщения к материалам обособленного спора).

Апелляционный суд отмечает, что характер запрашиваемой судом информации (документов) указывает на отсутствие какой-либо сложности в ее предоставлении должником непосредственно к заседанию в суде первой инстанции 22.07.2019.

Между тем, запрашиваемую информацию (документы) должник не представил в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин невозможности ее предоставления непосредственно должником (без привлечения представителя, на невозможность явки которого указывал должник). Тем самым, должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, достоверных сведений относительно выезда за пределы РФ (периодичности) суд не имеет.

Указанное, по мнению апелляционного суда, подтверждает, что должник не раскрывает необходимых сведений.

Доводы о том, что финансовый управляющий не обратился к должнику с соответствующим заявлением об истребовании имущества, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

По данным Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением от 24.01.2019 принято к производству заявление предыдущего управляющего должника ФИО5 об истребовании у должника ФИО1: 1) документов, подтверждающих право собственности на автомобили: BMW-535iGT, 2012 года выпуска, 306 л.с., цвет белый, ГРЗ О417ТО102, VIN <***>; Ford-Focus, 2013 гда выпуска 110 л.с., цвет белый, ГРЗ Т222ЕО102, VIN <***>, 2) транспортных средств: BMW-535iGT, 2012 года выпуска, 306 л.с., цвет белый, ГРЗ О417ТО102, VIN <***>; Ford-Focus, 2013 гда выпуска 110 л.с., цвет белый, ГРЗ Т222ЕО102, VIN <***>, 3) учредительных документов, печатей, штампов, сведений о деятельности, бухгалтерскую отчётность за период с 2015-2018 годы: ООО «Шат» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Учредитель (участник), директор. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЛЮ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ 29.11.2016; ООО «Европромтрейд-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Директор. Юридическое лицо действующее; ООО «Строй-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Учредитель (участник), директор. Юридическое лицо действующее; ООО «БСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Учредитель (участник) директор. Юридическое лицо действующее.

Вновь утвержденным управляющим требования касательно перечня истребуемых документов и имущества уточнены.

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника ФИО1 имущества и документов удовлетворено.

Истребованы у должника ФИО1:

- автомобиль марки BMW-535iGT, 2012 года выпуска, 306 л.с., цвет белый, ГРЗ О417ТО102, VIN <***>;

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки BMW-535iGT, 2012 года выпуска, 306 л.с., цвет белый, ГРЗ О417ТО102, VIN <***>;

- бухгалтерская отчётность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия) за 2018 год в отношении ООО «Строй-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); бухгалтерская отчётность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия) за 2018 год в отношении ООО «БСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебный акт вступил в законную силу, следовательно, носит обязательный характер, должен быть исполнен (статья 16 АПК РФ).

Доказательств того, что соответствующие документы и имущество к моменту обращения финансового управляющего за ограничением права на выезд (26.06.2019) и его рассмотрения судом (22.07.2019) предоставлены, не имеется. Отсутствуют сведения и об исполнении вышеназванного судебного акта к моменту настоящего апелляционного пересмотра (25.09.2019).

Довод жалобы, что судом были нарушены процессуальные права, в связи с не рассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания (по причине невозможности участвовать представителю должника ввиду участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде) не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий, осуществление которого обусловлено оценкой судом причин неявки в судебное заседание в качестве уважительных.

Нахождение представителя в другом городе (участие в другом судебном процессе), не относятся к числу уважительных причин невозможности явки стороны в судебное заседание, поскольку не лишает ее возможности направить в судебное заседание другого представителя либо обеспечить явку самого должника с учетом характера поставленного судом вопроса. В ходатайстве об отложении судебного заседания должник не указал, какие процессуальные действия намерен реализовать (представить документы, отзыв, дать пояснения по обстоятельствам спора). Учитывая, что судебное заседание назначено на 22.07.2019 (определением суда от 27.06.2019) у должника имелось достаточно времени представить запрошенные судом документы (посредством почтовой связи либо заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу http://www.ufa.arbitr.ru в разделе «Подать документ». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.).

При этом, заявляя о процессуальных нарушениях, должник, тем не менее, не представляет суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, представить которые, как он утверждает, должник был лишен возможности в связи с отказом в отложении (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что управляющий не привел достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из РФ, не принимаются, поскольку основаны на

субъективной оценке. Вопреки утверждению подателя жалобы, приведенные управляющим доводы (наличие родственников и друзей в иностранном государстве, чье гражданство имел должник, наличие значительного долга, не исполнение обязательств длительное время, не принятие мер к сотрудничеству с финансовым управляющим, не передача имущества, возможность несения значительных расходов на поездки) являются достаточными для применения испрашиваемых мер. Вместе с тем, и доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выезд за пределы РФ предполагает несение значительных расходов на проезд и проживание, в связи с чем, доводы о недоказанности таковых не принимаются.

Доводы о том, что управляющий не привел достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из РФ, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защите прав и законных интересов кредиторов, не доказал невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Следует учитывать, что должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из РФ при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев