Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-5972/2019 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НЕЙРОНЕК» - ФИО1 (доверенность 15.01.2019),

акционерного общества «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕЙРОНЕК» (далее – истец, ООО «Нейронек») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» (далее – ответчик, АО «Уралмаркшейдерия») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 401 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 728 руб. 84 коп., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в размере 2 105 руб. 55 коп., процентов за просрочку оплаты по договору поставки начиная с 23.01.2019 на сумму долга 381 401 руб. 60 коп. по день фактического исполнения, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами начиная с 23.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 381 401 руб. 60 коп. по день фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Уралмаркшейдерия» в пользу ООО «НЕЙРОНЕК» взыскано неосновательное обогащение в размере 343 261 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере 343 261 руб. 44 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 546 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Уралмаркшейдерия» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения удержанной ответчиком неустойки, так как удержанная ответчиком неустойка была соразмерна последствиям нарушенного обязательства. АО «Уралмаркшейдерия» полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а также соответствующее заявление ООО «Нейронек». Ответчик ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о невозможности снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. АО «Уралмаркшейдерия» полагает невозможным применение в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении.

В представленном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Уралмаркшейдерия» (Покупатель) и ООО «НЕЙРОНЕК» (Поставщик) по результатам открытого запроса котировок в электронной форме объявленного на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru извещением № 31806852890 от 24 августа 2018 г. и проведенного в информационно - аналитической торгово-операционной системе www.rtc-tender.ru за номером 364912 от 24 августа 2018 г. на основании итогового протокола заседания комиссии от 31 августа 2018 г. заключили договор № 109/2018/14 (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать Покупателю товар – компьютерное оборудование согласно техническому заданию (приложение № 1), наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение № 2) и является неотъемлемой частью. Общая стоимость товара составляет 1 277 526 руб., в том числе НДС 18% - 194 876 руб. 84 коп. (п.2.1 договора).

Оплата по договору производится в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, товарных накладных и предоставления счета на оплату или подписания УПД (п.2.2 договора).

Срок поставки товара не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара Покупатель вправе удержать при оплате поставки товара неустойку в следующей ранжировке:

- до 10 календарных дней в размере 0,1%;

- от 11 до 20 календарных дней в размере 0,5%;

- от 21 и выше в размере 1% от общей стоимости Товара по Договору, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п.5.3. договора, в случае споров, возникших из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны обязуются принимать все необходимые меры для их урегулирования путем переговоров. В связи с этим стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. До обращения в судебные органы, одна из сторон обязуется направить в адрес другой стороны письменную претензию с изложением всех разногласий и сути своих требований. В случае получения ответа, не удовлетворяющего сторону, направившую претензию, или же неполучения ответа на претензию в течении и 10 дней с момента ее получения другой стороной, сторона, направившая претензию, имеет право обратиться в Арбитражный Суд Челябинской области за защитой своих прав.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 277 526 руб., что подтверждается спецификацией, актами приема-передачи товара № ЦБ-2437 от 11.10.2018 на сумму 85 646 руб. и № ЦБ-2560 от 09.11.2018 на сумму 1 191 880 руб. (товар получен 12.11.2018) (л.д. 11, 12).

20.11.2018 ответчик (покупатель) направил в адрес истца (поставщик) претензию, в которой указал, что поставка товара осуществлена с нарушением установленного договором срока – 12.11.2018 (на 32 календарных дня).

На основании п.5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара от 21 календарного дня и выше, покупатель вправе удержать при оплате поставки товара неустойку в размере 1% от общей стоимости товара по договору за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик в претензии указал:

- что размер неустойки за период с 12.10.2018 по 12.11.2018 составляет 381 401 руб. 60 коп. рассчитывается следующим образом: 1 191 880 руб. х 1% х 32 дня;

- что данная сумма задолженности будет удержана при оплате поставки товара в качестве неустойки на основании п.5.1 договора.

Истец, не согласившись с произведенным ответчиком расчетом, направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором указал, что согласно п.5.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара Покупатель вправе удержать при оплате поставки товара неустойку в следующей ранжировке:

- до 10 календарных дней в размере 0,1%;

- от 11 до 20 календарных дней в размере 0,5%;

- от 21 и выше в размере 1%.

Истец также указал, что товар по акту приема-передачи ЦБ-2560 от 09.11.2018 был принят ответчиком – 12.11.2018 (ответчик отказался принять 09.11.2018), поскольку просрочка отгрузки произошла по вине ответчика, срок исполнения обязательств следует считать с 09.11.2018.

Истец полагает, что размер неустойки является чрезмерным. Таким образом, удержание ответчиком начисленной самостоятельно, в нарушение условий договора неустойки, по мнению истца, является незаконно, соответственно ответчиком не оплачен поставленный товар в полном объеме. По мнению истца, данные действия повлекли за собой неосновательное обогащение для ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, квалифицировав излишне удержанную неустойку в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора, заключенного между сторонами, Покупатель имеет право при оплате поставки товара удерживать с поставщика неустойку.

Руководствуясь положением пункта 5.1, ответчик удержал начисленную сумму неустойки в размере 381 401 руб. из сумм, подлежащих уплате Поставщику, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1437 от 27.12.2018.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товар на сумму 1 191 880 руб. поставлен истцом с нарушением сроков, установленных в спецификации, в связи с чем, ответчиком удержана договорная неустойка в размере 381 401 руб. 60 копеек.

Согласно условиям договора (п.3.1 договора), срок поставки товара не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора – 11.09.2018.

Поставка товара на сумму 85 646 руб. произведена – 11.10.2018, на сумму 1 191 880 руб. произведена – 12.11.2018.

В соответствии с п.5.1 договора, так как просрочка поставки товара составляет более 20 календарных дней, к расчету неустойки подлежит применение ставка 1% от общей стоимости товара по договору, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом того, что поставка товара на сумму 1 191 880 руб. должна быть произведена не позднее 11.10.2018, а товар поставлен 12.11.2018, то период просрочки составляет 32 дня, то расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 191 880 руб. х 1% х 32 дня = 381 401 руб. 60 копеек.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Нейронек» ссылалось как на неверный расчет неустойки, так и на несоразмерность примененной договорной санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, так как не установлено и не доказано негативных последствий просрочки исполнения обязательств для ответчика. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что именно просрочка со стороны истца на 32 дня повлекла негативные последствия по иным контрактам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд апелляционный инстанции учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Апелляционный суд отмечает, что широко принятым, общеизвестным и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, связанных с поставкой товаров, является размер неустойки, равный 0,1% от суммы поставки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и незначительное нарушение ООО «Нейроне» сроков поставки товаров - 32 дня по одной поставке.

При оценке согласованного сторонами размера пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленная АО «Уралмаркшейдерия» неустойка влечет явное неосновательное обогащение покупателя и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления истца, как противоречащим нормам материального права, поскольку в разъяснениях, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7, прямо указано на право должника в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления кондикционного требования.

При расчете судом апелляционной инстанции суммы неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, нарушение положения пункта 72 Постановления № 7, как на то указывал податель апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-5972/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин