Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-14285/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Пластик» - ФИО1 (доверенность № 54 от 05.11.2008), ФИО2 (доверенность № 17 от 09.06.2009), от общества с ограниченной ответственность «Автоп» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пластик» (далее – ЗАО «Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоп» (далее – ООО «Автоп», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 555 085 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 188 976 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины 15202 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-7, т. 4, л.д. 6).

Истец пояснил, что в соответствии с заключенным договором произвел отгрузку товара ответчику на основании товарных накладных (т.1 л.д. 39, 41, 43-145, т. 2, л.д.1-93) на общую сумму 21 886 512,58 руб. Ответчик товар оплатил частично, задолженность в сумме 555 085 руб. 66 коп. не погашена.

Ответчик требования не признал, ссылается на возврат части товара по рекламационным накладным ввиду его не комплектности и не качественности. Считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, т.к. наименование и количество поставляемого товара не было согласовано, производились возвраты, стоимость которых не следует учитывать в сумме долга (т. 3 л.д. 71-73).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: 555 085 руб. 66 коп. основного долга, 188 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 940 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, начисленные на сумму 555 085 руб. 66 коп. с НДС с 08.09.2009 по ставке 10,75%. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1261 руб. 96 коп.

Суд исходил из не заключенности договора поставки, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Факт частичной оплаты и задолженности ответчика подтверждается актом сверки за период с 01.01.2006 по 08.07.2009 (т. 4 л.д. 22-35). Ответчиком факт поставки неукомплектованной продукции и продукции ненадлежащего качества не доказан, так как не был соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкциями № П6 и П7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966). При приемке товара несоответствие по качеству в актах ответчиком не отражено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также заявлены правомерно.

15.12.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

-неверно оценены фактические обстоятельства и им дана неправильная правовая оценка. Из суммы долга следовало исключить стоимость товара, который был возвращен поставщику по причине некачественности и некомплектности,

- противоречивы выводы суда относительно правовой природы договорных отношений;

- не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, свидетельствующим о возврате товара истцу накладными № К16, К16/1, К19, К19/1, К 21, К29, К30, копии заявок ответчика приобщались к отзыву, суд не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства.

Истец возражает против апелляционной жалобы, поставка произведена в рамках заключенного договора, где количество и наименование товара определялось на основании заявок покупателя. Заявки поступали в электронном виде, поставка деталей производилась транспортом продавца на склад покупателя, товар принимался – о чем имеются отметки в накладных. В дальнейшем часть товара в одностороннем порядке возвращена и находится на ответственном хранении. Доказательства его не качественности или некомплектности отсутствуют, о приемке и недостатках товара ответчик не извещал, акты не высылал. Стоимость товара, незаконно возвращенного, законно взыскана с ответчика.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Пластик» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.02.1998 (л.д.32).

Между сторонами заключен договор поставки от 27.06.2006 №11 (т. 1, л.д. 33-34), по которому предусмотрена поставка продукции по согласованной цене в ассортименте согласно заявкам покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, в свою очередь ответчик обязан принять поставляемую продукцию и оплатить ее на условиях предусмотренных в договоре, претензионный порядок обязательным не признан. Документ подписан сторонами, пролонгирован до 31.12.2008 (л.д.34 об).

Ответчик представил копии заказов на поставку деталей, отправленных по электронной почте (л.д.76-98 т.3).

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции по товарным накладным на общую сумму 21 886 512,58 руб. В документах имеются отметки о принятии груза, подписи должностных лиц ответчика и печати (т.1 л.д. 39, 41, 43-145, т. 2, л.д.1-93). Ответчиком производилась оплата, в документах имеется ссылка на номер и дату договора (л.д.94- 173 т.2).

Составлен акты сверки за период с 01.01.2006 по 07.07.2009, где определена сумма долга ответчика 611 357,04 руб. и 646 329,91 руб., не подписанные ООО «Автоп» (л.д.3-8 т.3). По акту сверки, представленному ООО «Автоп», сумма долга составляет 110 897,71 руб. (л.д.31 т.3). К согласованному расчету стороны не пришли.

Задолженность по поставке продукции ответчиком не уплачена.

14.05.2009 направлена претензия с требование уплатить долг в сумме 740 018 руб. (л.д.35 т.1). В претензиях от 18.05.2009 истец сообщил о неосновательном возврате товара и помещении его на ответственное хранение (л.д.53-57 т.3), составлены акты о несогласованной поставке (л.д.64-67 т.3).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с разногласиями за период с 01.01.2009 по 07.07.2009 (т. 4 л.д.22-35).

Ответчик представил акты на забракованную продукцию (28 шт.), в которых отмечено, что представитель продавца не вызывался, в 4 актах участвовал представитель общественности ФИО4, но имеющий доверенность от ООО» Автоп», в остальных случаях представитель общественности не участвовал. Отсутствуют доказательства извещения истца о приемке и направления ему копий актов. В качестве оснований для не принятия товара названы: не соответствие заказанному количеству, перепоставка (л.д.39-71 т.4).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы – ООО «Автоп» указывает на противоречивость выводов суда относительно правовой природы договора поставки, неосновательность включения в сумму долга возвращенного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком факт поставки неукомплектованной продукции и продукции ненадлежащего качества не доказан, так как не был соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкциями № П-6 и П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966). При приемке товара несоответствие по качеству в актах ответчиком не отражено.

Решение суда является правильным, оно соответствует нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

1. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт наличия заявок, в связи с чем, договор поставки между сторонами признается судом незаключенным.

Существенные условия предмета поставки (наименование и количество товара) отражены в заявках на поставку, товарных накладных, отсутствие заявок на товар не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку товар принят покупателем. Ссылка на спорный договор поставки имеется в некоторых товарных накладных (№ 5105 от 22.11.2006, 5144 от 26.11.2006), в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу, что поставка по накладным на сумму 21886512,58 руб. относится к рассматриваемому договору. Доказательств заключения с ответчиком какого-либо другого договора на поставку товара в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенные условия договора (наименование, количество товара и цена) согласованы, т.е. договор заключен. Стороны не подтвердили, что наличие или отсутствие договора каким – либо способом влияют на существо спора, т.к. взыскиваются долг и проценты по ст. 395 ГК РФ, поэтому, оценка заключенности договора по данному делу существенной не является.

2. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика, свидетельствующим о возврате товара по накладным № К16, К16/1, К19, К19/1, К 21, К29, К30. Истцом было принято собственной продукции на сумму 498 064 руб. 14 коп.

В материалах дела в указанных накладных имеется подпись представителя ЗАО «Пластик», проставлена печать организации. Кроме того, из претензий №№ 162 ю/с-166 ю/с от 18.05.2009 (т. 3 л.д. 53-57) следует, что товар по накладным №№ К29 от 23.04.2009, К30 от 27.04.2009, К21 от 26.03.2009, К16, 16/1 от 16.03.2009 был передан истцу в отсутствие договорных отношений, доверенность у водителя на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась, товар принят на ответственное хранение.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с инструкцией № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией № П-7, согласно которым приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком вышеуказанного порядка.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке материалов (т.4 л.д. 39-71) подписаны в одностороннем порядке ответчиком без участия представителя истца, доказательства его уведомления не представлены, копии актов другому лицу не направлялись. При таких обстоятельствах акты не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Следует отметить, что в большинстве актах отсутствует указание на не качественность поставленного товара. Расчета, подтверждающего поставку товара в количестве, превышающем заявку, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах возврат товара ответчиком не основан на нормах закона или договора, товар поставлен и принят ООО «Автоп», а ЗАО «Пластик» вправе требовать за него оплату. Товар находится на ответственном хранении на складе продавца, и ответчик вправе им распорядиться.

При указанных обстоятельствах, основания переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-14285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова