Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019г. по делу № А76-42986/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» - ФИО1 (доверенность №19 от 12.09.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №04-1-04/235 от 27.12.2018), ФИО3 (доверенность №04-1-14/231 от 12.09.2019), ФИО4 (доверенность №04-1-16/230 от 12.09.2019), ФИО5 (доверенность №04-1-14/231 от 19.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» (далее также– заявитель, ООО «ЗНХО», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее – третье лицо, ООО «Оптторгсервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019) требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 25.09.2018 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 463 266 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также решением суда первой инстанции взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.12.2018 № 1722. и возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ЗНХО» излишне уплаченная платежным поручением от 19.12.2018 № 1723 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправомерность доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами – ООО «Инвест-Пром», ООО «Форт», ООО «Оптторгсервис», при этом налоговым органом приняты работы, выполненные ООО «Строймонтаж-С» в проверяемом периоде, руководителем которого также являлся ФИО6; обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; факт подконтрольности контрагентов заявителю в ходе проверки инспекцией не установлен; факт недоказанности возможности выполнения работ непосредственно налогоплательщиком без привлечения подрядных организаций при наличии достаточных трудовых и материальных и технических ресурсов у налогоплательщика; необоснованное отклонение экспертного заключения по факту неполадки в работе оборудования общества (дробеструйной установки), что привело к необходимости выполнения работ сторонними организациями и подтверждается судебным решением по делу № А76-10095/2016; налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; показания свидетелей не оценены судом надлежащим образом и работники общества подтвердили выполнение часть работ сторонними организациями.

Также считает, что налоговым органом не приведены дополнительные значимые доказательства, опровергающие выводы судов о правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптторгсервис» по результатам камеральной проверки (дело № А76-37023/2017).

Податель жалобы указывает на неверную квалификацию по привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ при недоказанности инспекцией умышленного характера действий налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ООО «Оптторгсервис»не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 06.04.2018 № 8, который с приложениями к нему и извещением от 12.04.2018 №14-43/004541 о времени иместерассмотренияматериаловпроверкиивозражений

налогоплательщика вручен 12.04.2018 уполномоченному доверенностью от 11.04.2018 № 11 представителю общества.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), инспекцией принято решение от 17.07.2018 № 1 о проведении в срок до 17.08.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 18.07.2018 уполномоченным доверенностью от 17.07.2018 № 16/1 представителем ООО «ЗНХО».

ПорезультатамрассмотренияматериаловВНПсучетом

дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,возражений налогоплательщика на акт проверки, а также на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение от 25.09.2018 № 8 о привлечении ООО «ЗНХО» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.11 л.д. 1-345), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по:

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5 909 728,40 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 8 046 830 руб.;

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 297 551,20 руб.;

– статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 524 611,70 руб.;

– по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Всего сумма налоговых санкций – 14 780 721,30 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить:

– НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 18 105 366 руб.,

– налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 20 860 908 руб.,

– пени по НДС в сумме 5 078 876,03 руб.,

– пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 676 435,24 руб.,

– пени по НДФЛ в сумме 12 702,58 руб.

Инспекция решением от 09.11.2018 №8/1 с целью устранения допущенных арифметических и технических ошибок внесла изменения в решение от 25.09.2018 №8, а именно: произведен перерасчет сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы. В результате сумма неперечисленного НДФЛ в установленный срок за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 330 962 руб. С учетом перерасчета НДФЛ сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ составила 5 769,46 руб., сумма штрафов составила: по статье 123 НК РФ – 10 800,58 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 148 766,60 руб. (т.10 л.д. 1-4).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 25.09.2018 № 8, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо

Челябинской области от 12.12.2018 № 16-07/007161 решение инспекции от 25.09.2018 № 8 о привлечении ООО «ЗНХО» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т.10 л.д. 25-62).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуютдействующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности,создаетиныепрепятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Инвест-Пром», ООО «Уралпромсталь»,ООО «Форт», ООО «Оптторгсервис», посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЗНХО» осуществляло деятельность по производству металлических цистерн, резервуаров, емкостей и, согласно представленнымдокументам,привлекалоконтрагентовООО «Уралпромсталь»,ООО«Инвест-Пром»,ООО«Форт»,ООО«Оптторгсервис» для выполнения следующих видов работ (услуг): дробеструйная обработка металлических изделий, услуги плазменной резки, изготовление люка-лаза, услуги по обработке днищ, изготовление каркаса под теплоизоляцию для емкости, гидроизоляция, наружное и внутреннее антикоррозийное покрытие, теплоизоляция емкости.

Между тем в ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- руководитель ООО «Уралпромсталь» является номинальным и не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Так, учредитель и руководитель ООО «Уралпромсталь» ФИО7 (является учредителем в 10 и руководителем в 7 организациях) в ходе допроса 08.02.2017, по имеющему у налогового органа протоколу допроса свидетеля, пояснил, что с 2007 года является пенсионером и является номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. Свидетель показал, что формально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, только расписывался в документах, ежемесячно получал доход от деятельности ООО «Уралпромсталь» в размере 10 000 руб. Все документы ФИО7 на подпись привозил ФИО6, с которым ФИО7 знаком с детства, он является сыном его давнего друга. В рамках выездной налоговой проверки общества также 01.02.2018 показал, что всеми вопросами занимался ФИО6

- исключены из государственного реестра юридических лиц или принято решение об исключении. В частности, в отношении ООО «Уралпромсталь» 06.06.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Инвест-Пром» 11.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

- директором ООО «Инвест-Пром» и ООО «Форт» является родной брат ФИО6 - ФИО8;

- отсутствие у спорных контрагентов персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- по месту регистрации спорные контрагенты не находятся и не находились;

- отправкаотчетности (деклараций)от лица спорных контрагентов вналоговыеорганыосуществляласьпосредствомтелекоммуникационной сети (ТКС) одно и той же компанией - ООО «Компания Эталон»;

- сдача отчетности с нулевыми показателями или с минимальными суммами налогов;

- отсутствие у спорных подрядчиков по расчетному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, найму персонала, аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений);

- сведения о доходах руководителей или иных физических лиц за 2014-2016 годы спорными подрядчиками не представлялись;

- единый IP-адрес и контактные телефоны у спорных контрагентов – ООО «Уралпромсталь» и ООО «Инвест-Пром», с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк;

- спорные контрагенты являются «транзитными» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных подрядчиков, в дальнейшем перечисляются на счета организаций с признаки «номинальности». Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Уралпромсталь» и ООО «Форт» от ООО «ЗНХО», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций, имеющих признаки «номинальных» и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – «за товар, за комплектующие, за оборудование, за лакокрасочные работы, за арматуру, за техническое обслуживание, за ремонт двигателя, за табачные изделия, за профиль ПВХ и др.».

- отсутствует оплата спорному подрядчику за выполнение подрядных работ ООО «Пром-Инвест». В результате анализа регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») ООО «ЗНХО» установлено, что по состоянию на 31.12.2016 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Инвест-Пром» в размере 5 473 600 руб. При этом, ООО «Инвест-Пром» в судебном порядке к ООО «ЗНХО» за взысканием задолженности не обращалось и в связи с исключением ООО «Инвест-Пром» из ЕГРЮЛ расчеты не будут осуществлены;

- исходя из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных подрядчиков не установлено перечислений в адрес субподрядных организаций за выполненные работы по металлообработке. В представленных документах о привлечении субподрядчиков ООО «ОптТоргСервис», ООО «Промснабкомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Челябсервисторг»вадресООО «Уралпромсталь», отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, невозможно установить лиц, подписавших документы, в том числе и счета фактуры. Документы по встречным проверкам субподрядчиками в налоговый орган не представлены.

- расчеты с подрядчиком ООО «Форт» не произведены, поскольку отсутствуют реальные расчеты, а проведенный зачет встречных требований с ООО «ЗНХО» по погашению задолженности за приобретенное ООО «Форт» у общества оборудование (воздухосборников) носит формальный характер (налоговые вычеты по НДС по приобретённому оборудованию ООО «Форт» не заявлял).

- не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли работы для ООО «ЗНХО» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходам по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик обладал необходимыми материальными, трудовыми и техническими ресурсами для выполнения спорных работ. В частности, у общества имеется материально-техническая база (станки и оборудование, в том числе аппараты для плазменной резки, дробеструйныеаппараты,камераокрасочно-сушильная,стенд гидравлических испытаний воздухосборников, толщинометр покрытий, установка дробеструйная, установка для термообработки), необходимая для производства металлических цистерн, резервуаров и емкостей, стоимость указанного оборудования путем начисления амортизации относится на расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций.

В штате налогоплательщика имеются механики, слесари, машинисты, грузчики, уборщики, мастера производственных участков, электросварщики

наавтоматических иполуавтоматическихмашинах,слесари механосборочныхработ,газорезчики,вальцовщики,технологи, сверловщики, токари, фрезеровщики, инженеры-технологи, пескоструйщики. Среднесписочная численность работников ООО «ЗНХО»: в 2014 – 68 человек, в 2015 – 80 человек, в 2016 – 95 человек.

Также в ходе налоговой проверки установлено наличие взаимоотношений налогоплательщика с подрядными организациями, которые выполняли по мере необходимости часть работ, а именно: ООО ПКФ «Теплоснаб», ООО «ЧМЗАП», ООО «Акзирозис», ООО «ИСиР» (Подрядчик), субподрядчик которого - ООО «УралКипЭлектромонтаж» выполнял монтаж системы электрообогрева емкостей для ООО «ЗНХО», ООО «Стройкомплект», ООО «Промэнергоремонт», ООО «Теплосбере-гающиетехнологии»,ООО «Тепловосток».

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами и налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные работы, что подтверждается установленными в ходе проверки вышеуказанными обстоятельствами, оцененных в совокупности при принятии решения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заявителя при документальном оформлении отношений со спорными являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; сделки исполнены самим налогоплательщиком, а не заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Ссылки общества на критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку указанные показания не раскрывают объективную информацию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами коллегия судей не принимает, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Кроме того, довод заявителя в отношении соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается показаниями работников налогоплательщика.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключения сделки» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО «Уралпромсталь»,ООО«Инвест-Пром»,ООО«Форт»,ООО«Оптторгсервис» и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для целей обложения налогом на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО «Уралпромсталь»,ООО«Инвест-Пром»,ООО«Форт»,ООО«Оптторгсервис», информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО «Уралпромсталь»,ООО«Инвест-Пром»,ООО«Форт»,ООО«Оптторгсервис» и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными подрядчиками и, по мнению заявителя, подтверждающие права общества на заявленные налоговый вычеты, отклоняются, поскольку в результате налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов и, в связи с этим невозможность выполнения спорных работ. При указанных обстоятельствах (отсутствия совершения реальных хозяйственных операций) не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не является основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку документы (договор, счета-фактуры и акты) содержат недостоверные сведения.

Довод подателя жалобы о том, что все расчеты с контрагентами произведены полностью, отклоняется как несоответствующий установленным обстоятельствам и материалам дела.

Тот факт, что налоговым органом приняты налоговые вычета по НДС и расходы по налогу на прибыль в части взаимоотношений с ООО «Строймонтаж – С», руководителем которого в проверяемый период является ФИО6 (он же являлся директором спорного контрагента ООО «Уралпромсталь») не подтверждает реальность хозяйственных операций, отсутствие которой достоверно установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества. На этом основании довод заявителя в этой части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции правомерности заявленного обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптторгсервис», установленного судом в рамках оспаривания решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки отклоняется ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Определении от 10.03.2016№571-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, что выводы судов в рамках дела № А76-37023/2017, в отношении контрагента ООО «Оптторгсервис», не имеют преюдициального значения по настоящему делу и не опровергают сделанных выводов в отношении ООО «Оптторгсервис».

Коллегия судей полагает отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налоговых органом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, которая не являлась предметом рассмотрения судами по оспариванию решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки по делу №А76-37023/2017.

Доводы подателя жалобы о том, судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания сотрудников общества, в том числе показания начальника производства ООО «ЗНХО» ФИО9 согласно которым дробеструйная обработка на предприятии не выполнялась, а привлекался подрядчик, который обрабатывал поверхности перед окраской пескоструйным аппаратом на территории завода, днища также обрабатывались подрядчиком на территории ООО «ЗНХО», а для выполнения работ по теплоизоляции, подрядчики использовали материалы налогоплательщика (как давальческое сырье), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе показания свидетелей не подтверждают выполнение спорных работ именно заявленными контрагентами, а не иными установленными инспекцией реальными подрядчиками.

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с главными книгами за 2014, 2015, 2016 годы, субсчет 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» сведения о материалах, передаваемых на сторону для переработки, содержатся только в бухгалтерском учете в 2014 году. Исходя из изложенного, довод заявителя о доказанности выполнения работ спорными подрядчиками и передачи им материалов, представленными документами (договора, акты, накладные), подлежит отклонению как несоответствующий установленным обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка заявителя на решение суда по делу А76-10095/2016, в котором рассматривался спор с поставщиком дробеструйной установки, как на доказательство необходимости привлечения сторонни организаций в период установки и пуско-наладки оборудования также подлежит отклонению, поскольку не доказывает выполнением работ спорными организациями, а не иными лицами.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обществе оборудования, которое необходимо для нанесения высоковязких красок, а также необходимость выполнения части работ при настройке или поломке дробеструйной установки, не подтверждает выполнение работ спорными контрагентами, так как налоговым органом установлено отсутствие какого-либо оборудования у спорных контрагентом и их субподрядчиков.

Довод апеллянта о недоказанности налоговым органом невозможности выполнения работ спорными подрядчиками отклоняется, поскольку в списках прохода /проезда на территорию производства работ отсутствуют достоверные данные о лицах от имени спорных подрядчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции по причине невозможности выполнения работ, достоверно установленной налоговым органом.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о выполнении работ спорными контрагентами иных видов работ или на иных изделиях, чем подрядчики, установленными налоговым органом и налоговые вычета и расходы по которым признаны обоснованными, так как это не доказывает выполнением работ спорными организациями и опровергается материалами дела.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЗНХО» совокупность обстоятельства послужила основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с перечисленными контрагентами, общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. На этом основании довод подателя жалобы о недоказанности умысла в действиях налогоплательщика и неправильной квалификации инспекцией налогового правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «ЗНХО» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой заявителем части решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЗНХО» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 22 .07.2019 №4, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясьстатьями176,268,269,271Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019г. по делу № А76-42986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22 июля 2019г. №4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П. Н. Киреев