Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу №А76-17778/2010 (судья Федотенков С.Н.), при участи: от Управления образования администрации Коркинского муниципального района – ФИО1 (доверенность №108 от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление образования, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комбинат питания» (далее – ООО «Социальный комбинат питания», ответчик) о расторжении муниципального контракта №146 от 16.08.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида (далее – МСКОУ школа VIII вида, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 18.11.2010 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области. В основание доводов указал, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка противоречит содержанию письма истца от 01.09.2010 №684. Полагает, что суд не учел, что истец письмом №684 назначил ответчику разумный срок для исполнения требования о расторжении договора (контракта), однако ответчик до настоящего времени к исполнению контракта не приступил, требование о расторжении контракта не исполнил. Считает, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел, что ответчик злоупотребляет правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), и что требование о расторжение договора не было получено ответчиком не потому, что истец представил для этого недостаточный срок, а потому, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание его не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Как следует из материалов дело и правильно было установлено судом первой инстанции 16.08.2010 между Управлением образования (муниципальным заказчиком) и ООО «Социальный комбинат питания» (исполнителем) подписан муниципальный контракт №146 (далее контракт) на организацию горячего питания детей в муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства, по заказу муниципального заказчика, оказывать услуги по организации горячего питания детей МСКОУ школы VIII вида.

Согласно пункту 4.6 контракта, все споры и разногласия решаются между сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.

02.09.2010 в адрес ответчика, истцом направлено письмо от 01.09.2010 №684, в котором он предлагает ответчику, в случаи отказа от исполнения принятых по муниципальным контрактам обязательств, расторгнуть муниципальные контракты №145, 146, 147 от 16.08.2010 по обоюдному согласию и вернуть перечисленные денежные средства в срок до 05.09.2010 (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письмо Управления образования от 01.09.2010 №684 не содержит конкретного требования о расторжении муниципального контракта №146 от 16.08.2010, так как истец поставил данное требование в зависимость от действий ответчика от исполнению обязанностей по контракту, что не соответствует требованию, предусмотренному ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2010, то есть через пять дней после направления ответчику письма от 01.09.2010 №684.

По смыслу указанных выше норм права, письменное требование о расторжении договора должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Если в требовании указан заведомо неприемлемый срок для ответа, то имеет место злоупотребление правом и досудебный порядок урегулирования спора считается нарушенным.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком письма от 01.09.2010 №684 в срок, позволяющий ответить на предложение до 05.09.2010.

Иных доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в суд с настоящим иском без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, влекущим применение процессуальной нормы, содержащейся в п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка противоречит содержанию письма истца от 01.09.2010 №684, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о том, что суд не учел, что истец письмом №684 назначил ответчику разумный срок для исполнения требования о расторжении договора (контракта), однако ответчик до настоящего времени к исполнению контракта не приступил, требование о расторжении контракта не исполнил, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком письма от 01.09.2010 № 684, в срок, позволяющий ответить на предложение до 05.09.2010. Кроме того, тот факт, что требование о расторжении контракта было поставлено истцом в зависимость от действий ответчика по исполнению этого контракта, то есть связано с событием, неизбежность которого не определена, противоречит требованиям ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел, что ответчик злоупотребляет правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанное на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу №А76-17778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева