Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу № А76-3891/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО2 (протокол от 12.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Карабашский КХП», ответчик) о признании ничтожным договора мены от 15.03.2004, заключенного между ООО «Карабашский КХП» и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.11.2010 ООО «Карабашский КХП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 23.12.2010 ходатайство удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Карабашский КХП» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просила отменить определение суда в части взыскания 47 000 руб. По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя ООО «Карабашский КХП» необоснованно завышены, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, должна составлять 19 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» договор на оказание юридических услуг от 15.08.2009 не зарегистрирован; в названном договоре не оговорено право ФИО4 на составление отзывов и ходатайств от имени ООО «Карабашский КХП»; доказательств того, что отзывы были подготовлены ФИО4 не представлено. ФИО1 считает, что участие представителя ООО «Карабашский КХП» в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 30.09.2009, 16.10.2009 и 17.11.2009 должно быть оценено по 2000 руб. каждое.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 не согласилось также и ООО «Карабашский КХП», в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт, взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 100 000 руб. Ответчик указал, что понесенные ООО «Карабашский КХП» являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФИО3 и представитель ООО «Карабашский КХП» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ФИО1 и представителя ООО «Меркурий», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ООО «Карабашский КХП» возражала. Представитель ООО «Меркурий» поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карабашский КХП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 3, л.д. 131).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ООО «Карабашский КХП» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2009, заключенный с ФИО4, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010, заключенный с ФИО5, квитанции от 25.05.2010 № 055661 и № 106011 об уплате ФИО4 и ФИО5 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, доверенность от 14.07.2010 на имя ФИО5 (т. 3, л.д. 134-136, 145-146).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.08.2009 исполнитель (ФИО4) обязался представлять интересы ООО «Карабашский КХП» по настоящему делу в Арбитражном суде Челябинской области и суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1.2 названного договора услуга считается оказанной в момент принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций при участии представителя ФИО4

Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 70 000 руб., которую заказчик обязался оплатить до 25.05.2010 (п. 2.2 договора).

По договору от 01.07.2010 исполнитель ФИО5 обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Карабашский КХП» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Согласно п. 1.2 названного договора услуга считается оказанной в момент принятия судебного акта судом кассационной инстанции при участии представителя ФИО5

По условиям п. 2.2 договора от 01.07.2010 заказчик обязался в срок до 01.12.2010 оплатить исполнителю стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Карабашский КХП» о взыскании судебных расходов с истца по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Представитель ООО «Карабашский КХП» ФИО4, действовавшая в интересах ответчика на основании доверенности от 26.08.2009, принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций 27.08.2009, 30.09.2009, 16.10.2009, 17.11.2009, 24.11.2009, 01.03.2010. Названным лицом составлены отзывы на исковое заявление ФИО1 о признании ничтожным договора мены от 15.03.2004 (т. 2, л.д. 109, т. 3, л.д. 77-78).

Вместе с тем, приняв во внимание возражения ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы, представленные тому доказательства – справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 14.12.2010 № 5378/10 (т. 3, л.д. 149), суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой стоимости услуг указанного представителя до 47 000 руб. Суд при этом исходил из следующего расчета: 4000 руб. за изучение представителем ООО «Карабашский КХП» материалов дела, 2000 руб. за участие представителя в первом судебном заседании 27.08.2009, 6000 руб. за каждое из пяти следующих заседаний, 5500 руб. за каждый из подготовленных отзывов.

В отношении предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг ФИО5 в сумме 30 000 руб. суд посчитал требования ООО «Карабашский КХП» необоснованными, поскольку не представлено доказательств оказания юридических услуг, а именно участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО «Карабашский КХП» расходы, в частности, договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2010 и от 15.08.2009, квитанции от 25.05.2010 № 055661 и № 106011, учтены категория и сложность спора по данному делу, личное участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка отзывов, также принята во внимание справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 14.12.2010 № 5378/10, представленная истцом в обоснование своих возражений.

Доводы ФИО1 о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО4 завышены и не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению. Судом первой инстанции возражения истца о чрезмерности заявленной суммы были учтены при вынесении судебного акта, в связи с чем сумма взыскиваемых расходов уменьшена. Оснований для ее снижения в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании должна составлять 2000 руб. не основана на законе и представленных доказательствах, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд также полагает подлежащим отклонению довод ООО «Карабашский КХП» о том, что расходы в сумме 100 000 руб. являются разумными, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ООО «Карабашский КХП» в размере 47 000 руб. отвечает, по мнению суда апелляционной инстанции, критериям разумности и соразмерности.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» договор от 15.08.2009 не зарегистрирован, является несостоятельным, поскольку соответствующего требования данный закон не устанавливает.

Отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 15.08.2009 указания на подготовку представителем ООО «Карабашский КХП» отзывов на иск, само по себе не свидетельствует о том, что данная услуга не могла быть оказана. Оснований считать, что данное действие не соответствует институту процессуального представительства, не имеется. Кроме того, полномочия ФИО4 на подписание отзывов отражены в доверенности от 26.08.2009, выданной ООО «Карабашский КХП» в порядке ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 11).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу № А76-3891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова