Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019 года по делу № А76-8305/2018 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 04.05.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, податель жалобы) 04.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, общество) о взыскании имущественного ущерба в размере 76 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года, от 03 октября 2018 года, от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Мирта», г. Челябинск.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что выдача SIM-карты неуполномоченному лицу является незаконной.

Судом первой инстанции не учтено, что код подтверждения, высылаемый в смс-сообщении, аутентифицирует пользователя как клиента НКО «Яндекс. Деньги», указанный код равнозначен распоряжению о переводе денежных средств. В момент списания денежных средств указанный код подтверждения был выслан на выданный ответчиком дубликат SIM-карты.

Ответчик представил отзыв не апелляционную жалобу.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное выездом предпринимателя за пределы Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ИП ФИО1 указывает на отсутствие у него представителей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие может серьезно нарушить интересы истца.

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ИП ФИО1 представляли ФИО3 и ФИО4, которые принимали участие в судебных заседаниях и подписывали различные документы от имени истца.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1, в случае отсутствия возможности принять личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не лишен возможности направить представителя.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) 23.07.2013 заключен договор об оказании услуг связи (далее – «Договор»). Согласно условиям договора ответчиком оказываются услуги связи истцу по абонентским номерам: <***> и +79000226270 (т. 1 л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика 23.07.2013 представлены данные конечных пользователей, согласно которым пользователем предоставленных номеров является истец (ФИО1) (т. 1 л.д. 14).

20 марта 2015 года произошла замена предоставленной ответчиком SIM-карты, о которой истец узнал после того, как с его счета в системе «Яндекс Деньги» были списаны средства в размере 76 280 руб. В качестве доказательств указанного факта истцом в материалы дела представлены скриншоты историй операций со счетом в системе «Яндекс Деньги» (т. 1 л.д. 20). Из скриншотов следует, что 20.03.2015 со счёта истца были произведены денежные переводы на неизвестную карту (номер карты: 426803******7582), а именно:

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) рублей;

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 10 315 (Десять тысяч триста пятнадцать) рублей;

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 51 515 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей;

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 12 375 (Двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

По факту списания денежных средств истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

16 июня 2015 года дознавателем ОД ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 4718861 по признакам преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

10 июля 2018 года истец признан потерпевшим по уголовному делу № 4718861 (т. 1 л.д. 25-26).

Как указывает истец, несмотря на агентский договор с третьим лицом, именно ООО «Т2Мобайл» является надлежащим ответчиком по делу, и именно его действиями истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По мнению истца, убытки причинены в результате несоблюдением условий оказания услуг связи и нарушением договорных обязательств при обеспечении тайны телефонных переговоров и сообщений.

В качестве нарушения истец квалифицирует несоблюдение ответчиком порядка замены sim-карт и выдача sim-карты в отношении ИП ФИО6 установленному лицу.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2014 года между ЗАО «Теле2-Челябинск» (принципал) и ООО «Мирта» (агент) заключен агентский договор №МВ-AG-0000018, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, Руководствами и Стандартами Принципала, в ЦПО и ММ, согласованных сторонами, следующие действия:

- заключать договоры об оказании услуг связи с абонентом;

- осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов Sim-карт абонентам;

- осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, перечень которых приведен в регламенте «Основные функции ЦПО и ММ», размещенном в КМ, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (том 2 л.д. 65-90).

В соответствии с положениями раздела IV «Замена Sim-карт» приложения №3 к договору, агент осуществляет замену Sim-карт через систему Wed-dealer в порядке, установленном Инструкциями Принципала. При совершении данной сервисной операции Агент производит идентификацию Представителя Абонента Принципала по следующим документам: документу, удостоверяющему личность, и доверенности от имени ИП на право проведения процедуры замены Sim-карты.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течении 5 (пяти) лет.

Из указанного агентского договора усматривается, что в спорный период деятельность по реализации, а также по замене sim-карт осуществляло ООО «Мирта».

В материалы дела представлен Приказ №111/1 от 07.07.2014 «Об утверждении Процедуры замены и разблокировки sim-карты при краже/утере», в приложении к которому утверждена процедура замены и разблокировки sim-карты при краже/утере (том 1 л.д. 142-145).

Документами, необходимыми для замены sim-карты, согласно приложению к Приказу, являются: доверенность от организации или индивидуального предпринимателя на право замены и/или разблокировки sim-карты с печатью и подписью генерального директора или ИП; документ, удостоверяющий личность обратившегося лица – паспорт РФ (должен быть указан в доверенности); заявление на замену sim-карты.

В соответствии с данным пунктом, сотрудник ООО «Мирта» 20 марта 2015 года осуществил замену sim-карты по предъявлению паспорта и доверенности от Абонента. Лицо, которое обращалось к ООО «Мирта» за заменой sim-карты в офис продаж, не давало свое согласие на хранение его персональных данных, связи, с чем ООО «Мирта» не сняло копию с его доверенности, паспорта.

В своей объяснительной сотрудник торговой точки ООО «Мирта» ФИО7 указал, что при замене sim-карты он действовал строго в соответствии с установленным в Компании регламентом (том 1 л.д. 105).

Доказательства обратного не представлены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, оценив доказательства законности выдачи sim-карты, только представленные ответчиком.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку истец не был лишен права не предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Довод истца о том, что оператор грубо нарушил требования Закона "О связи" и утвержденный указанным нормативным актом порядок замены SIM-карт, в части идентификации абонента был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пояснениями ООО НКО «Яндекс.Деньги», направление клиентом смс-сообщения, содержащего сообщенный ему ООО НКО «Яндекс.Деньги» код подтверждения перевода, с номера телефона, привязанного к электронному средству платежа, равнозначно подаче аутентифицированным клиентом распоряжения о совершении перевода денежных средств (пункт 4.9.3 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», далее - Соглашение) (том 2 л.д. 6).

Клиент обязан обеспечить хранение Авторизационных данных способом, исключаемым возможность получения к ним доступа третьих лиц.

Клиент обязан самостоятельно принимать меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своего Кошелька от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц (п. 4.21.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10 приложения 4 «Условия подключения привязки телефона к счету» к указанному Соглашению Клиент осознает и соглашается с тем, что до момента отказа от привязки самостоятельно несет риски возможных убытков, связанные с утратой доступа к привязанному номеру телефона, физической утратой телефона с сим-картой привязанного номера, с доступом третьих лиц к содержанию смс-сообщений.

При осуществлении спорных операций были использованы уникальные, известные только истцу идентифицирующие элементы - введен корректный ПИН-код, поступивший на SIM-карту истца, при таких обстоятельствах ООО НКО «Яндекс.Деньги» не имел законных оснований не исполнять спорные операции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что именно код подтверждения, высылаемый в смс-сообщении, аутентифицирует пользователя как клиента ООО НКО «Яндекс.Деньги», при этом данный код равнозначен распоряжению о переводе денежных средств.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из пункта 10 приложения № 4 к Соглашению Клиент осознает и соглашается с тем, что до момента отказа от привязки самостоятельно несет риски возможных убытков, связанные с утратой доступа к привязанному номеру телефона, физической утратой телефона с сим-картой привязанного номера, с доступом третьих лиц к номеру телефона или к телефону с сим-картой привязанного номера, с доступом третьих лиц к содержанию СМС-сообщений.

Согласно пункту 4.7 Соглашения, Аутентификация Клиента при доступе к Кошельку осуществляется программным обеспечением НКО с использованием Авторизационных данных клиента.

Авторизационные данные Клиента (логин(ы) и пароль(и)) создаются Клиентом самостоятельно. В случае использования Клиентом дополнительного логина НКО предоставляет Клиенту возможность управления Кошельком с использованием такого дополнительного логина в том же объеме, что и с использованием основного логина. Пароль и платежный пароль могут быть изменены в любой момент и неограниченное количество раз (пункт 4.8 Соглашения).

Таким образом, абонентский номер телефона, на который поступает ПИН-код, является одним из элементов, позволяющих аутентифицировать получателя, но не единственным.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг телефонной связи (далее - Правила № 1342, Правила оказания услуг телефонной связи) в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Тем самым sim-карта не отнесена к существенным условиям для заключения, изменения, приостановления или прекращения оказания услуг телефонной связи.

В качестве обоснования требования истец указывает на нарушение ответчиком порядка замены sim-карты.

В то же время порядок замены sim-карты ни Законом о связи, ни Правилами № 1342 не регламентирован.

Доказательства нарушения сотрудником ООО «Мирта», который произвел замену sim-карты, положений Приказа №111/1 от 07.07.2014 «Об утверждении Процедуры замены и разблокировки sim-карты при краже/утере» не представлены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда (т.2 л.д.28), денежные средства по спорным операциям были перечислены держателю карты BulanenkoViktorAleksandrovic. Таким образом данные истца и получателя денежных средств совпадают. Доказательства обратного истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств, в связи с чем, возникли убытки.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019 года по делу № А76-8305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

О.Е. Бабина