Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-3672/2019 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 28.03.2019);

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2019);

- ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 27.02.2019 в порядке передоверия доверенности от 30.10.2018).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», ответчик),Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Контур», оформленного протоколом общего собрания ОООО «Контур» от 11.12.2017 № 13.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО6 (далее – третьи лица).

Заявлением от 02.04.2019 (л.д.108, т. 1) истец отказался от требований к МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) отказ ФИО4 от заявления к МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собраниемучастников ООО «Контур», оформленного протоколом общего собрания ООО «Контур» от 11.12.2017 № 13 принят судом, производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Контур», оформленное протоколом от 11.12.2017 № 13.

С решением суда от 01.07.2019 не согласились ФИО1, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что ФИО4 и ООО «Контур» фактически являются одним и тем же лицом.Третьими лицами суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, которым установлено, что в ходе проведения процессуальной проверки было получено объяснение от ФИО7, который пояснил, что является представителем ФИО4 по доверенности, 24.12.2018 он прибыл на ФИО8 мраморный карьер по распоряжению ФИО4 и вывез с территории карьера всю документацию ООО «Контур». ФИО4, не являясь директором ООО «Контур», вывозит всю документацию общества, начинает оспаривать назначение ФИО1 на должность директора, зная, что подтверждающих документов уже нет. Доказательством, положенным судом первой инстанции в основу решения, является заключение специалиста № ЗЭ-СПЭ-17-СЛЕ-02-2019 по исследованию подписи ФИО4 на копии спорного протокола, которое было проведено по заказу ФИО4 При исследовании электрографических копий подписей и рукописей специалист может сделать только предположительныевыводы.Истец подписывает документы разными, не похожими друг на друга подписями, без исследования подписей ФИО4 проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеет значения. Судом необоснованно отклонено ходатайство третьих лиц о пропуске срока исковой давности.Внеочередным собранием участников ООО «Контур» от 24.01.2019 с ФИО1 были сняты полномочия директора. На данном собрании присутствовала ФИО4, фактически подтвердив, что ФИО1 занимала должность директора ООО «Контур» на законных основаниях.

До начала судебного заседания ООО «Контур» и ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения на апелляционную жалобу (рег.№46066 от 24.09.2019, рег.№45975 от 23.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1996 Администрацией Челябинской области, в налоговом органезарегистрировано 22.10.2008, о чем свидетельствует выписка по состоянию на 29.01.2019 (л.д.17-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2019 участниками общества являются ФИО1 с долей участия 12%, ФИО2 с долей в уставном капитале 10% , ФИО4 с долей в уставном капитале 70% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале 8%.

Из содержания Протокола от 11.12.2017 № 13 следует, что 11.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Контур», на собрании присутствовали все участники общества. Участниками общества 92% голосов, в числе которых ФИО4, единогласно принято, в том числе, решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО1, регистрации местонахождения общества по адресу <...>, подтверждение принятия решений общества путем оформления протокола в простой письменной форме.

Решение по вопросу местонахождения общества и способа подтверждения решений общества принято 100% голосов (л.д.16).

ФИО4 в исковом заявлении указала, что о проведении собрания она не была извещена, протокол не подписывала, в указанную дату не могла принять участие в собрании, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. В подтверждение того обстоятельства, что подпись в протоколе выполнена не ФИО4, истец представила заключение специалиста №ЗЭ-СПЭ-17СЛЕ-02-2019 от 04.02.2019 (л.д. 74-79, т. 1).

Посчитав, что спорное решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее законные права и интересы, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец не могла принимать участие в спорном собрании. ФИО1, ФИО2 не представили в материалы дела доказательств, того что они уведомляли истца о дате проведения собрания в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Возражая против заявленных исковых требований, третьи лица - ФИО1 и ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 26-29, т. 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, последнее может быть признано недействительным (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 11.2 статьи 11 Устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (л.д. 8-25, т. 2).

В статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.1 статье 9 Устава общества.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, истец мог и должен был узнать о принятии оспариваемого решения не позднее 30.04.2018.

Из материалов дела видно, что с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.12.2017 истец обратился в суд лишь 29.01.2019 (л.д. 45, т. 1), то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.

Кроме того, Законом об обществах с ограниченной ответственностью истцу, как участнику общества, предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами и протоколами общих собраний.

Доказательств того, что ФИО4 был ограничен доступ в участии в собрании участников общества, на котором утверждены годовые результаты деятельности общества за 2017 год, истцом не приведено.

Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако, наличие существования указанных условий, истцом не доказано.

Истец в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как участника общества, имел реальную возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В данном случае, истец не предпринял мер к получению информации о деятельности общества и собственном положении в нем в течение длительного периода времени.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается.

Истечение срока исковой давности влечет автоматический отказ в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 не обладают правом делать заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, являясь ответчиком по настоящему иску, не заинтересовано в заявлении о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что его руководителем и мажоритарным участником является истец.

Кроме того, ФИО4 заявлены исковые требования к третьим лицам ФИО1 и ФИО2 об исключении участников из общества (дело №А76-8194/2019).

Рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для ФИО1 и ФИО2, в том числе, в виде взыскания с указанных лиц убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае третьи лица обладают правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального процессуального права, а потому решение суда первой инстанции от 01.07.2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-3672/2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Контур», оформленного протоколом от 11.12.2017 № 13, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова