Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12480/2011 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее – ООО «ЛесСтройСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении ООО «ЛесСтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199, сообщение № 66030044780.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО «ЛесСтройСервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесСтройСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От ФИО2 26.10.2012 поступило ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 565 852 руб. (Ходатайство №1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленных требований с 565 852 руб. до 120 949 руб. 40 коп.

Определением от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЛесСтройСервис», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 установлена в размере 120 949 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛесСтройСервис» ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 15.10.2013 и утвердить сумму процентов - 36 530 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение норм материального права при определении суммы процентов. Так, по смыслу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) балансовая стоимость активов должника для расчета процентов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве, тогда как судом установлено, что до даты введения процедуры наблюдения имущество, из стоимости которого арбитражному управляющему рассчитаны проценты, отчуждено по договорам купли-продажи, которые в дальнейшем признаны недействительными по заявлениям конкурсного управляющего. При рассмотрении дел об оспаривании сделок было установлено, что расчеты с должником за проданное имущество производились путем проведения зачета встречных однородных требований, соответственно, вывод суда о том, что выбытие активов замещено взысканием стоимости имущества, противоречит обстоятельствам дела. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в материалах дела нет отчета о рыночной стоимости имущества должника, а по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 23.07.2009 №60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Активы должника возвращены в период конкурсного производства, в то время как на дату введения наблюдения указанные активы отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции правоприменительной практике.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 стоимость активов составляла 207 926 000 руб. (т.1, л.д.5)

Вместе с тем, в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 2 153 000 руб., согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи №1 от 30.09.2012 (т.1, л.д.41).

Конкурсный управляющий ООО «ЛесСтройСервис» ФИО2 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, совершенных до даты введения процедуры наблюдения (11.10.2011), в частности:

1) договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между ООО «ЛесСтройСервис» и жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б»;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2011, заключенного между ООО «ЛесСтройСервис» и ИП ФИО4, в результате исполнения которого 11.10.2011 отчуждено в пользу ответчика нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), общей площадью 90,6 кв.м., условный №74-74-30/076/2011-315;

3) соглашения об отступном от 19.09.2011, заключенного между ООО «ЛесСтройСервис» и ЗАО «Гидроспецстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б» признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ИП ФИО4, в результате исполнения которого 11.10.2011 отчуждено в пользу ответчика нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), общей площадью 90,6 кв.м., условный №74-74-30/076/2011-315, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «ЛесСтройСервис», по заявлению ООО «ЛесСтройСервис» о признании недействительным соглашения об отступном от 19.09.2011.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим ФИО2 исходя из стоимости активов должника в сумме 23 649 800 руб. 00 коп., т.е. от суммы денежных средств, полученных конкурсным управляющим в результате оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесСтройСервис» и подлежащих возврату в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество подлежащее возврату в конкурсную массу в результате оспоренных сделок, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий не согласился с расчетом процентов и представил отзыв, из которого следует, что расчет процентов должен производиться из стоимости имущества по состоянию на 11.10.2011 и составляет 36 530 руб. (2 153 000 – 1 000 000 * 1% + 25 000 руб.)(т. 2, л.д. 71).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции согласился с представленным им расчетом процентов по вознаграждению временного управляющего.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 60 от 23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) составляла 207 926 000 руб. (т.1, л.д.4)

Вместе с тем, на дату введения процедуры наблюдения имелось в наличии имущество стоимостью 2 153 000 руб., согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи №1 от 30.09.2012 (т.1, л.д.41).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей устанавливается в размере двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что действительная стоимость имущества составляет 2 153 000 руб., соответственно, размер процентов составляет 36 530 руб. (2 153 000 – 1 000 000 * 1% + 25 000 руб.).

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в состав активов необходимо включить стоимость отчужденного до введения наблюдения имущества, поскольку суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из определений от 18.11.2012 и 22.02.2013 о применении последствий недействительности сделок должника (т.2, л.д.72-82), расчеты за проданное имущество производились путем зачета, т.е. уменьшался пассив баланса должника (строка «кредиторская задолженность»).

В этой связи оснований для увеличения актива баланса должника применительно к процедуре наблюдения на стоимость отчужденного имущества не имеется.

В случае реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу в период конкурсного производства, и направления денежных средств на погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий вправе получить вознаграждение в виде процентов, в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов (ст.20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 подлежит изменению на основании п.3 ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 36 530 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12480/2011 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» ФИО1 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12480/2011 в следующей редакции:

« Заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» ФИО2 в размере 36 530 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко