Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-815/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехномет» - ФИО2.(доверенность от 16.04.2014);

закрытого акционерного общества Производственное объединение «Промхимаппарат» - генеральный директор ФИО3 (протокол от 22.04.1998 №6).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехномет» (далее – общество «Уралтехномет», ответчик) о взыскании 2 743 285руб. 75 коп. убытков вследствие поставки некачественного товара по договору поставки от 14.09.2012 №145 –Р/2012 – УТМ и 488 864руб. 00 коп. неустойки, всего 3 232 150руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество Производственное объединение «Промхимаппарат» (далее – общество ПО «Промхимаппарат», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 исковые требования общества «Современные технологии» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество «Современные технологии» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в соответствующей части: об удовлетворении требования о взыскании неустойки, составляющей по расчёту истца 488 864,00руб.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело суд к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки.

Истец указывает в апелляционной жалобе на необходимость применить к обстоятельствам дела и условиям заключённого сторонами договора со спецификацией №1 абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Таким образом, истец полагает, что обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара прямо предусмотрена условием спецификации №1, предусматривающим порядок и сроки расчётов.

Кроме того, без осведомлённости покупателя о готовности товара к передаче, покупатель не имеет возможности совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (ст. 484 ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что для обеспечения передачи товара и его получения истцом, он должен был оплатить не менее 50% его стоимости и для возникновения его обязанности совершить очередной платёж он должен быть осведомлён о готовности товара к передаче.

Поскольку суд необоснованно отверг эти мотивы истца, тем самым допустил неверное толкование договора, неправильно применил ст. 431 ГК РФ.

Из условия спецификации о сроке поставки в совокупности с условием о порядке и сроках расчётов, принимая во внимание уведомление ответчика от 13.02.2013 № ИС – УТМ/2245, истец пришёл к выводу, что фактическая передача (выборка) товара в полном объёме обусловлена его обязательном оплатой покупателем в сумме не менее 50% общей стоимости поставки.

В уведомлении от 13.02.2013 ответчик прямо указал на готовность товара к отгрузке с 25.01.2013 года и необходимость произвести доплату.

По мнению истца, из материалов дела следует однозначный вывод, что товар не был готов к передаче к обозначенному в договоре сроку -10.12.2012, следовательно, по смыслу абзаца 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается предоставленным в распоряжение покупателя.

Кроме того, соответствующий факт подтверждается позицией ответчика, выраженной им письменно в исковом заявлении по делу № А76 -14599/2013, в соответствии с которым ответчик начислил истцу неустойку за просрочку осуществления 30% доплаты, начиная с 26.01.2013, то есть на следующий день после того, как товар был готов к передаче.

Указанное обстоятельство должно было быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд его отверг, сославшись на то, что оно не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Напротив, обстоятельство ненадлежащего качества поставленного товара, суд отклонил, в том числе по мотиву того, что при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора о взыскании задолженности за спорную поставку в рамках дела №А76 -14599/2013 доводов о недостатках качества поставленного товара не заявлялось. Тем самым суд нарушил принцип равноправия сторон, по смыслу которого «истцу не может быть дозволено то, что не разрешается ответчику, и наоборот».

Доводы апелляционной жалобы поддержало третье лицо, которое направило в адрес суда апелляционной инстанции отзыв.

Общество ПО «Промхимаппарат» в отзыве согласилось с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе, в части ошибочного вывода суда об отказе во взыскании неустойки, а также просило проверить судебный акт в части взыскания убытков.

Третье лицо обратило внимание суда апелляционной инстанции, что суд неправомерно отверг доказательства истца, свидетельствующие о предоставлении ответчиком поддельных копий сертификата качества, притом что данный факт сам по себе является достаточным и очевидным подтверждением некачественности поставленного товара.

Копии сертификатов качества были переданы истцу, а им, в свою очередь, конечному покупателю, которым является третье лицо. При этом общество ПО «Промхимаппарат» обращает внимание, что во время обычной приёмки товара какие – либо признаки, свидетельствующие о подделке, не могут быть обнаружены.

Впоследствии третье лицо обнаружило такие же сертификаты качества с теми же номерами, представленные ответчиком в другое время и вместе с другим товаром того же производителя – ООО «ВСМПО ТИТАН УКРАИНА» на товар (трубы) из того же металла, с идентичными номерами партий, номерами плавки, но датированные 2011 годом, то есть двумя годами ранее анализируемой поставки. Соответствующее обстоятельство явилось основанием для обращения третьего лица за разъяснением к производителю товара, который подтвердил вывод о подделке сертификатов.

Также третье лицо считает, что решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, которые имеют значение для дела.

Суд сделал вывод о необоснованности расчёта только на основании плановой калькуляции затрат, однако не исследовал другие доказательства, связанные с калькуляцией: сборочный чертёж теплообменного аппарата, спецификацию, описание технологического процесса на 7 листах, техническое решение от 17.04.2013, устные пояснения представителя третьего лица. Суд не учёл трудоёмкости и срочности процесса исправления недостатков.

Также третье лицо обращает внимание на наличие предусмотренного п.п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта: решение об отказе во взыскании убытков принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд посчитал установленным факт нарушения истом положений инструкции №П -7, поскольку в соответствии с условиями договора все претензии в отношении качества продукции должны быть заявлены истцом не позднее 20.02.2013 и 19.03.2013. Однако указанные недостатки были скрытыми. При проведении входного контроля конечным покупателем при приёмке товара никаких видимых недостатков не было обнаружено, недостатки были обнаружены при проведении гидравлических испытаний изготовленного теплообменного аппарата 15.04.2013, что зафиксировано актом № 417 от 15.04.1220913.

Поскольку недостатки были обнаружены 15.04.2013, а товар поставлен 31.01.2013 и 27.02.2013, то акт о скрытых недостатках должен был быть составлен до 20.04.2013 и не позднее 31.05.2013 и 27.06.2013 соответственно.

Представленный истцом акт обследования, с участием представителей ответчика ООО «Уралтехномет», дефектов на трубах от 17.04.2013 был составлен в пределах установленного срока.

Учитывая содержание текста отзыва, третье лицо просит пересмотреть и отменить решение также в части взыскания убытков.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение в силе, а жалобу истца – без удовлетворения.

Общество «Уралтехномет» обращает внимание на ст. 484, 510, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого сторонами договора со спецификацией №1.

Срок выборки товара, предусмотренный спецификацией – 80 дней с момента получения предоплаты, следовательно, в силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке отсутствует. Обязанность по самовывозу товара в указанные в спецификации сроки лежит на истце, однако общество «Современные технологии» её не исполнило. Металлопродукция получена по накладным только 31.01.2013 и 27.02.2013, при этом претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Поскольку в спецификации №1 установлен срок и место получения товара, авансовые платежи были произведены истцом 17.09.2012 и 19.09.2012, следовательно, через 80 дней с момента получения платежей, покупатель знал или должен был знать о готовности товара.

Каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих невозможность вывоза товара со склада в установленный договором срок, в том числе по причине его отсутствия, истец в материалы дела не представил.

Ответчик считает, что принятый судебный акт соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам материального права, просит оставить его в силе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее указаны доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание, что истец обжалует судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо заявило несогласие с выводами, изложенными в решении, в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки решения от 05.09.2014 в полном объёме.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах: истец и третье лицо просили отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований, тогда как ответчик просил оставить его в силе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО «Уралтехномет» (поставщик) и ООО «Современные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 145-Р/2012 – УТМ (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель — принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор поставки).

В соответствии со спецификацией № 1 была согласована следующая металлопродукция: труба ВТ1-0 D25xl,5x8010 и труба ВТ1-0 D25xl,5x6010 на общую сумму 10 627 484 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 17); поставляемая металлопродукция должна соответствовать ГОСТ 22897-86.

Поставка согласованной металлопродукции состоялась по товарным накладным: №УТМ0000014 от 31.01.2013 на сумму 5 054 392 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 18) и №УТМ0000040 от 27.02.2013 на сумму 5 736 891 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 19). Накладные имеют отметку о приемке продукции. Спора по факту поставки, объему поставки, стоимости поставленной продукции между сторонами нет.

Истец произвел частичную оплату полученной металлопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.09.2012 №1 на сумму 1 065 000 руб., от 19.09.2012 №2 на сумму 1 065 000 руб., от 12.12.2012 № 99 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2013 № 107 на сумму 600 000 руб., от 25.02.2013 № 113 на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 20-24).

Поскольку указанная металлопродукция была приобретена истцом с целью дальнейшей реализации, она была передана конечному покупателю - ЗАО Производственное объединение «Промхимаппарат» г. Озерск (заказчик) согласно договору поставки № 06-01-066/ДС от 30.08.2012, заключенному с ООО «Современные технологии». (поставщик) (т.1, л.д. 26-29) (далее - договор № 06-01-066/ДС)

Полученные трубы использованы обществом ПО «Промхимаппарат» для монтажа теплообменного аппарата ПХА 12.Б.2418.000 (т.2, л.д. 41,42).

При проведении гидравлических испытаний 15.04.2013 изготовленного теплообменного аппарата были обнаружены недостатки поставленных по договору № 06-01-066/ДС труб, а именно: многочисленные течи из труб в местах их развальцовки, проявившиеся уже при заполнении теплообменника водой, без подачи избыточного давления. По результатам визуального контроля гидроиспытаний обществом ПО «Промхимаппарат» составлен акт № 417 от 15.04.2013 (т.1, л.д. 32).

Согласно Протоколу от 18.04.2013 № 55/3, составленному независимой экспертной организацией – ООО «Центральная промышленная лаборатория», по результатам испытаний на раздачу и сплющивание, образцы труб ВТО-0D 25х1,5, извлечённые из теплообменного аппарата, не соответствуют ГОСТ 22897-86.

Общество ПО «Промхимаппарат» за свой счёт устранило указанные недостатки в соответствии с Техническим решением от 17.04.2013.

Размер расходов, связанных с устранением недостатков составил 2 743 285руб. 75 коп.

Учитывая обоснованность претензий заказчика, общество «Современные технологии» заключило с третьим лицом соглашение о добровольном возмещении расходов покупателя на устранение недостатков металлопродукции.

Поскольку причиной несения соответствующих расходов явилось ненадлежащее исполнение обществом «Уралтехномет» принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.09.2012 № 145-Р/2012 – УТМ, а именно: поставка некачественной продукции, общество «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество просило взыскать неустойку в сумме 799 500руб. в соответствии с п. 6.2 договора в связи с нарушением срока поставки, начисленную за период с 11.12.2012 по 26.02.2013.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства дела и условия договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласно п. 3.5. договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара, покупатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а именно: составляет акт осмотра товара и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явиться на осмотр продукции и составление акта

Руководствуясь условиями договора и положениями Инструкции № П-7, претензии в отношении качества продукции должны были быть заявлены истцом не позднее 20.02.2013г. и 19.03.2013г., соответственно, однако в установленные договором и Инструкцией сроки о несоответствии качества полученной металлопродукции истец не заявил. Акт от 17.04.2013, составленный в отсутствие представителя ответчика, в адрес общества « Уралтехномет» не направлялся.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки, в случае неявки поставщика, покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71. Однако, как следует из материалов дела, указанный акт также истцом не составлен и в адрес ответчика не направлен.

Из акта от 29.04.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.2, л.д. 19) следует, что общество ПО «Промхимаппарат» на хранение приняты трубы размером 025x1,5x200мм. из титана ВТ1-0 (остатки поставки 31.02.2013 и 27.02.2013), приведена таблица принятых труб, где указано наименование и количество.

Из представленных актов и иных документов не следует, что переданные на хранение остатки труб по спорным поставкам были изолированы от другой аналогичной продукции на складе общества ПО «Промхимаппарат», что исключает возможность их идентификации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной товаро – технической экспертизы, суд пришёл к выводу о его отклонении, поскольку отсутствует техническая возможность проведения всестороннего и объективного исследования; представленные образцы труб не могут быть идентифицированы в качестве тех, которые поставлены ответчиком; по результатам исследования нескольких образцов обрезков труб нельзя судить обо всей партии поставленной металлопродукции.

При исследовании довода третьего лица о подделке ответчиком сертификатов на поставленную металлопродукции, сделанного на основании письма директора ООО «ВСМПО ТИТАН УКРАИНА» (т.1, л.д. 46), суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное доказательство не является достаточным для такого вывода, данный факт должен быть установлен приговором суда.

Таким образом, изучив доводы истца и третьего лица о взыскании убытков суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности, следует, что при приемке металлопродукции истцом не были проведены все предусмотренные договором мероприятия по приемке полученной продукции по количеству и качеству; ответчик не принимал участие ни в одном комиссионном обследовании недостатков, акты выявленных недостатков не были направлены ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика в качестве одного из оснований для взыскания с него убытков.

Рассмотрев доводы истца о взыскании с ответчика 488 864руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции сделал вывод о его необоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по самовывозу товара в надлежащие сроки, указанные в спецификации, истец не исполнил. Металлопродукция получена обществом «Современные технологии» по товарным накладным 31.01.2013 и 27.02.2013, каких – либо претензий, в том числе по качеству, в адрес ООО «Уралтехномет» заявлено не было.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец допустил несвоевременную выборку товара со склада ответчика, соответствующее обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой самого истца.

Доводы истца о том, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Уралтехномет» не уведомило его о готовности товара к отгрузке, в связи с чем нарушены сроки поставки товара, признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными в решении выводами.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.2. договора поставки, приемка по качеству и комплектности производится на складе покупателя (ООО «Современные технологии») в соответствии с условиями договора, со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качества товара.

Согласно п. 3.5. договора поставки, в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара, покупатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а именно: составляет акт осмотра товара и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явиться для осмотра и составления акта.

В случае неявки поставщика покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71.

Как следует из материалов дела, указанный акт истцом не составлялся и в адрес ответчика представлен не был.

Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6 Инструкции № П -7 установлены сроки приёмки продукции на складе получателя по качеству и комплектности при иногородней поставке – не позднее 20 дней.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, покупатель должен был организовать проверку полученного от поставщика товара по наименованию, количеству и качеству непосредственно в момент его приёмки на своём складе, но не позднее 20 дней с момента его получения.

Соответствующие положения, предусматривающие обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли – продажи о количестве, ассортименте, о качестве, комплектности и т.д. в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара, содержатся в ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, истец ссылается на акт визуального контроля гидроиспытаний от 15.04.2013 № 417 (л.д. 32, т.1), акт от 17.04.2013 комиссионного обследования дефектов на трубах D 25х 1,5 (ВТ 1-0), протокол от 18.04.2013 № 55/3 механических испытаний образцов основного металла на раздачу и сплющивание.

Между тем из акта обследования дефектов на трубах от 17.04.2013 невозможно установить, что при осмотре присутствовали представители общества «Уралтехномет» ФИО4 и ФИО5 Указание в акте на отказ представителей от его подписания не свидетельствует о том, что такие представители фактически присутствовали при осмотре. В материалах дела отсутствует информация о приглашении (уведомлении) общества «Уралтехномет» со стороны общества «ПО «Промхимаппарат» на составление соответствующего акта.

Также судом первой инстанции исследовано заключение № К13/0425-5 от 25.04.2013 ООО «Научно - промышленная компания «Квант» (право на проведение экспертизы на основании свидетельства № 07-10/12-12 от 02.03.2012), из которого следует, что компанией проведено определение механических свойств спорной трубы, поставленной ответчиком в адрес истца. В результате сделан вывод о том, что труба диаметром 25 из титанового сплава марки ВТ1-0 признана соответствующей требованиям ГОСТ 22897-86 (т.1, л.д. 110-111).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки– это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско – правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (табель учёта рабочего времени, плановая калькуляция приказ ЗАО ПО объединение « Промхимаппарат» от 17.04.2013 № 33П, справка за 2012 год и т.д., л.д.49 – 59, т.1) в части несения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу об их недостаточной обоснованности и связанности с фактом поставки ответчиком некачественной продукции.

Оснований для иной оценки представленных истцом и третьим лицом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчиком некачественной металлопродукции и нарушение принятых на себя по договору обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% стоимости оплаченного товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 145-Р/2012 - УТМ от 14.09.2012 срок поставки товара определен сторонами - в течение 80 дней с момента получения предоплаты. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>, склад № 4.

ООО «Современные технологии» при расчете неустойки ссылается на то, что предварительная оплата была произведена 17.09.2012 (платежное поручение № 1) и 19.09.2012 (платежное поручение № 2), следовательно, срок поставки товара 10.12.2012 (с учетом того, что 08.12.2012 - выходной день).

Согласно товарным накладным передача металлопродукции от ответчика истцу осуществлена в два этапа: 31.01.2013 по товарной накладной № УТМ0000014 на сумму 5 054 392 руб. 75 коп. и 27.02.2013 по товарной накладной №УТМ0000040 на сумму 5 736 891 руб.76 коп.

Полагая, что в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного договором, предоставил товар в распоряжение покупателя, общество «Современные технологии» в соответствии с п. 6.2 начислило неустойку в сумме 488 864 руб. 30 коп. за период с 11.12.2012 по 24.01.2012.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, истец полагает, что о готовности товара общество « Современные технологии» могло узнать только после надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к передаче.

Поскольку ответчик направил такое уведомление только 13.02.2013, которым известил о готовности товара к отгрузке с 25.01.2013, истец считает, что до этой даты ответчик был не готов к исполнению обязанности по передаче товара (л.д.4, т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Исследовав доводы сторон и установив, что спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрен срок выборки товара – 80 дней с момента получения предоплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, у поставщика отсутствует обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, следовательно, следует исходить из того, что товар был готов к передаче в любой момент по истечении 80–дневного срока, предусмотренного спецификацией для выборки.

Учитывая, что металлопродукция получена истцом по товарным накладным от 31.01.2013 и 27.02.2013, при приемке товара претензий в адрес ООО «Уралтехномет» заявлено не было, суд первой инстанции пришёл к заключению, что несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой самого истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность истца осуществить вывоз товар со склада в установленный срок, в том числе по причине его отсутствия в данном месте либо по причине виновных действий ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что факт нарушения срока поставки товара подтверждается представленным в деле № А765-14599/2013 расчётом, в соответствии с которым ответчик начислил истцу неустойку за просрочку внесения доплаты, начиная с 26.01.2013, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку соответствующее доказательство не является достаточным и допустимым для установления этого факта.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии поддельных сертификатов, подтверждаемый письменным пояснением производителя.

Стоит согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что обнаруженные недостатки поставленной продукции являлись скрытыми, что явилось причиной их обнаружения только 15 и 17 апреля 2013 года.

Вместе с тем, поскольку истец не произвёл необходимых в таком случае действий, предусмотренных условиями заключённого договора и Инструкцией № П-7, соответствующее обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева