Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телицина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-15712/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 19.11.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Коммунальщик» (основной государственный регистрационный номер 1057409509783; далее – МУП «УК Коммунальщик, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» (основной государственный регистрационный номер 1107420000632, далее – МУП «Теплоэнергоснабжение», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) по непроведению в установленный, решением общего собрания кредиторов должника срок собрание кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение» по неуведомлению кредиторов должника о проведении собрания кредиторов должника, по необоснованному привлечению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» (далее – общество «АФ «Советник») для обеспечения своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АФ «Советник».

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Права МУП «УК Коммунальщик» тем, что собрание кредиторов должника созывалось не ежемесячно не нарушены. 09.04.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 19.03.2013, в том числе решения о ежемесячном проведении собраний кредиторов. Уставом должника предусмотрена обязательная ежегодная аудиторская проверка деятельности предприятия независимым аудитором. В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан был привлечь для проведения анализа финансового состояния должника аудитора. В материалы дела представлены доказательства направления МУП «УК Коммунальщик» по известному юридическому адресу 30.04.2013 уведомления о проведении 13.05.2013 собрания кредиторов МУП «ТЭС».

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – НП СОАУ «Объединение»), конкурсные кредиторы должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела устава МУП «Теплоэнергоснабжение»

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнергоснабжение».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 МУП «Теплоэнергоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 22.02.2013 требование МУП «УК Коммунальщик» установлено и включено в реестр требований кредиторов МУП Теплоэнергоснабжение» в размере 19 396 604 руб. 15 коп.

19.03.2013 на собрании кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение» приняты решения, в том числе по первому вопросу: не реже одного раза в месяц проводить собрание кредиторов должника в помещении по адресу: <...> (Бизнес-дом «Петровский», вход со стороны реки Миасс, офис №109), по второму вопросу в срок не позднее следующего собрания провести анализ финансового состояния должника за период с 08.11.2010 по 20.09.2012, по третьему вопросу в срок не позднее следующего собрания провести анализ сделок должника за период с 08.11.2010 по 20.09.2012, по четвертому вопросу в срок не позднее следующего собрания провести анализ признаков преднамеренного банкротства за период с 08.11.2010 по 20.09.2012.

20.03.2013 МУП «Теплоэнергоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и общество «АФ «Советник» (исполнитель) заключили договор №299/03-13 (л.д. 24, 25), по которому заказчик поручил исполнителю провести анализ финансового состояния должника за период с 08.11.2010 по 20.09.2012, в срок до 15.04.2013.

Заключение по анализу финансового состояния МУП «ТЭС» составлено обществом «АФ «Советник» 15.04.2013 (АЗ №3с) и передано ФИО3

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов по адресу, выбранному кредиторами, не уведомил МУП «УК Коммунальщик» о собрании кредиторов надлежащим образом, провел собрание по иному адресу, для выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника привлек специалиста, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

ФИО3 отзыв на жалобу и документы в обоснование возражений против требований в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя жалобу МУП «УК Коммунальщик», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергоснабжение» ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обязан был провести собрания кредиторов должника 19.04.2013, 19.05.2013, 19.06.2013 и не провел собрания, нарушив периодичность. Направил 30.04.2013 уведомления о собрании кредиторов 13.05.2013 с нарушением установленного срока, провел собрание не по адресу, определенному кредиторами, по иному адресу: <...>. ФИО3 не представил документы, обосновывающие необходимость привлечения общества «АФ «Советник» для составления финансового анализа должника. Привлечение данного общества и выплата вознаграждения в размере 45 000 руб. не отвечает принципам разумности и добросовестности, увеличило текущие расходы

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона).

ФИО3 нарушил периодичность проведения собраний, направил кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов 13.05.2013 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего вышеназванные действия (бездействие) ФИО3

Поскольку собрание кредиторов должника приняло решения о проведении собрания кредиторов один раз в месяц в помещении по адресу: <...> (Бизнес-дом «Петровский», вход со стороны реки Миасс, офис №109), проведении анализа финансового состояния должника за период с 08.11.2010 по 20.09.2012, анализа сделок должника за период с 08.11.2010 по 20.09.2012, анализа признаков преднамеренного банкротства за период с 08.11.2010 по 20.09.2012, конкурсному управляющему до разрешения арбитражным судом спора с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом следовало исполнять принятые собранием кредиторов решения.

Довод арбитражного управляющего о том, что в период оспаривания им решений собрания кредиторов, принятые решения не обязательны для исполнения, не соответствует требованиям Закона о банкротстве (статьи 14, 15, 143 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан привлечь для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита.

Согласно пункту 7.6 устава должника аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности предприятия проводится в соответствии с действующим законодательством за счет средств предприятия не более одного раза в год.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором.

Учитывая данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии требованиям Закона действий конкурсного управляющего по привлечению аудитора для составления финансового анализа, также является правильным.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-15712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко