Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим - Черноморские вина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу № А47-6451/2015 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новые имена» (далее – ООО «Новые имена», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим - Черноморские вина» (далее – ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 228 464,64 руб. – основной долг, 22 846,46 руб. – штрафная неустойка, 8026 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3, т. 1).

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в удовлетворении требования ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина» отказано (л.д. 5-7, т. 2).

С определением суда от 12.07.2019 не согласилось ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 10-11, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина» ссылалось на то, что применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17653/2015 от 16.07.2015, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда. Обращение заявителя с требованием в суд представляет собой особый способ удовлетворения требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебный акт: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу №А32-17653/2015, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного судебного акта отказано, поскольку он имеется в материалах дела (л.д. 6-7, т. 1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-17653/2015 с ООО «Новые имена» в пользу ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина» взыскана задолженность за поставленный товар по договору №4-П/14 от 05.02.2014 в размере 251 311,10 руб., в том числе: 228 464,64 руб. – основного долга, 22 846,46 руб. – штрафная неустойка, 8026 – государственная пошлина (л.д. 6-7, т. 1).

На принудительное исполнение решения арбитражного суда взыскателю 14.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005078047, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 117568/15/56044-ИП (л.д. 50, т. 1).

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлена ликвидация должника – организации, исполнительное производство было окончено постановлением от 11.12.2015 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 51, т. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые имена».

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 ООО «Новые имена» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина», сославшись на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара, наличие и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 259 337,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявлено по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта, отказал в его удовлетворении.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 15.11.2018, исполнительное производство №117568/15/56044-ИП окончено ввиду ликвидации организации должника. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены конкурсному управляющему ФИО1 Согласно почтовому реестру, письмо отправлено заказной почтой, а также 23.01.2016 доставлено адресату, что подтверждается почтовым идентификатором (46000693048978) (л.д. 49, 52-53, т. 1).

Уведомление о признании ООО «Новые имена» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было направлено конкурсным управляющим кредитору 27.01.2016 (л.д. 149-150, т. 1).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Закона о банкротстве при наличии соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Судом было установлено, что решение суда от 16.07.2015 о взыскании с должника задолженности по договору поставки вступило в законную силу 31.07.2015.

С требованием о включении в реестр кредиторов должника заявитель обратился 17.04.2019, то есть по истечении 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство по исполнительному листу № ФС005078047, выданному судом 14.09.2015, окончено 11.12.2015, о введении в отношении должника процедуры банкротства, заявитель был уведомлен письмом от 27.01.2016.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, также пропущен заявителем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для включения требований ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу № А47-6451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим - Черноморские вина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова