Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-11853/2014 (судья Валеев К.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность №21/1 от 09.11.2012);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №Д-04/2014 от 06.05.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.06.2014 серии ААА №00279, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб. (т.2 л.д. 66-74).

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность материалами дела состава вменённого заявителю нарушения и на отсутствие оснований для снижения наложенного штрафа.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части определения размера административного штрафа, поскольку возражений против пересмотра решения в обжалуемой части от заявителя не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 на основании планового (рейдового) задания, утверждённого приказом № 46 от 20.05.2014 начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 2 л.д. 44-46), управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения порядка организации перевозки детей.

В ходе мероприятий осмотрены две единицы транспортных средств марок:

1.ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевой лист №013564 от 17.05.2014, выданный МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (т. 1 л.д. 106);

2.Пежо 222335, государственный номер <***> (путевой лист №013565 от 17.05.2014, выданный МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (т. 1 л.д. 105).

При осмотре указанных транспортных средств, принадлежащих МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установлен факт осуществления коммерческой перевозки пассажиров (детей) с нарушением п.1, 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозке пассажиров метрополитеном».

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № 6141 от 21.10.2010 «Об организации перевозок учащихся муниципальных образовательных учреждений на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 18,19) и заключенных с образовательными учреждениями гражданско-правовых договоров на перевозку учащихся № 106 от 13.12.2013, б/н от 01.11.2013, № 89 от 13.11.2013, № 114 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 73-102) осуществляло коммерческие перевозки пассажиров (детей) в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По итогам проверки Управлением был составлен акт № 01/21 от 21.05.2014 осмотра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, и фототаблица к нему (т.2 л.д.22-40), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 26.05.2014 (т.2 л.д.21), определение об истребовании сведений от 26.05.2014 (т.2 л.д.19,20).

Во исполнении определения об истребовании сведений 29.05.2014 МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» и учебные заведения представили документы, подтверждающие осуществление перевозок пассажиров (детей) за плату в соответствии с заключенными договорами на оказание платных автотранспортных услуг по перевозке учащихся. Дополнительно были представлены путевые листы, журнал регистрации путевых листов, документы, подтверждающие факт оплаты оказываемых МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» транспортных услуг в рамках представленных договоров (т. 1 л.д. 60-154).

Помимо этого, представлен договор № 1478733000252 страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих пассажиров, от 31.05.2014, заключенный с уфимским филиалом СОАО «ВСК» и страховые полисы ОСАГО (т. 2 л.д. 1-9). Согласно ответу на запрос уфимского филиала СРАО «ВСК» от 02.06.2014 представленный предприятием договор № 1478733000252 страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих пассажиров, не является договором, подготовленным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2014 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (т. 1 л.д. 47).

Извещением о составлении протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен о необходимости явиться 04.06.2014 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.44). Данное извещение было получено законным представителем (руководителем) общества ФИО3 03.06.2014, о чём свидетельствует собственноручная подпись в извещении.

04.06.2014 в отношении МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении № 01-14-167 п (т.1 л.д.40,41).

Извещением о составлении постановления об административном правонарушении заявитель был уведомлен о необходимости явиться 06.06.2014 в 11 час. 00 мин. для вынесения постановления (т.1 л.д.38). Данное извещение было получено законным представителем (руководителем) общества ФИО3 05.06.2014, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

06.06.2014 административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 01-14-138пос, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.(т. 1 л.д. 35,36).

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно заявитель осуществляет перевозку пассажиров и обязан страховать свою ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, посчитал установленными событие и состав административного правонарушения, соблюдённым порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» требований. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, счёл возможным изменить назначенное МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» наказание и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2014 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Факт оказания заявителем услуг по перевозке детей подтверждён результатами осмотра принадлежащих предприятию транспортных средств, проведённого на основании планового (рейдового) задания, утверждённого приказом № 46 от 20.05.2014, (акт № 01/21 от 21.05.2014 осмотра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, и фототаблица к нему (т.2 л.д.22-40)), а также перечисленными выше документами, собранными в ходе административного расследования, (договорами перевозки, путевыми листами, журналом регистрации путевых листов).

Соответственно, предприятие, оказывающее услуги по перевозке детей, обязано было страховать свою гражданскую ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, но данную обязанность не исполнило.

Представленный заявителем договор № 1478733000252 страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих пассажиров, от 31.05.2014, заключенный с уфимским филиалом СОАО «ВСК», исполнение данной обязанности не подтверждает, поскольку согласно ответу на запрос уфимского филиала СРАО «ВСК» от 02.06.2014 данный договор не является договором, заключенным в порядке Закона № 67-ФЗ.

С учётом изложенного, следует признать подтверждённым наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер для исполнения требований действующего законодательства в деле не имеется, административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали установленной его вину в совершении административного правонарушения применительно к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, снизил размер наложенной на заявителя административной санкции на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Административный орган, оспаривая правомерность снижения судом суммы штрафа, наложенного на заявителя, настаивает на отсутствии оснований для снижения штрафной санкции.

Признавая несостоятельными приведённые в обоснование данной позиции доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Применяя данное постановление и снижая размер административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не является профессиональным перевозчиком и осуществляет социально значимую деятельность по перевозке детей в образовательные учреждения не по своей инициативе, а по распоряжению органов местного самоуправления, в связи с чем он вынужден нести дополнительные временные и финансовые затраты для выполнения всех установленных законодательством требований, связанных с осуществлением данного вида деятельности.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае применение к заявителю ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, субъектом которой выступают профессиональные перевозчики, с учётом статуса данного лица и обстоятельств, в которых оно вынужденно осуществляет деятельность по перевозке детей, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления № 4-П является категорией оценочной, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В данном случае административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-11853/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин