Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-17645/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ЗСМиК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Салават Республики Башкортостан (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 148 340 руб. суммы неосновательного обогащения, 985 руб. 84 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «НТЦ «АКТАУ» эксперту ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 производство по делу приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы, производство проведения экспертизы поручено эксперту ООО «НТЦ «АКТАУ» эксперту ФИО2

12.05.2014 от ООО «ЗСМиК» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А07-17645/2013, представлена копия экспертного заключения по делу № А07-17645/2013.

В судебном заседании представителем истца представлено подлинное заключение эксперта ООО «Научно-технический центр» «Актау» по делу № А07-17645/2013.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 54-61).

В апелляционной жалобе ООО «ЗСМиК» просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148 340 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 479 руб. 78 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 73-75).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о непринятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения. В письме, адресованном эксперту ООО «НТЦ «Актау» ФИО2 и в Договоре №15 от 29.04.2014г содержатся реквизиты гражданского дела, в рамках которого назначена экспертиза, в связи с чем эксперт имел возможность ознакомиться с его содержанием. В основании для проведения экспертизы также содержится ссылка на определение суда. При проведении экспертизы были соблюдены интересы ответчика - ФИО1 лично присутствовал при осмотре и обследовании объекта. В судебном заседании 21.08.2014г. эксперт ФИО2 выразила готовность о предоставлении расписки об уголовной ответственности. На вопросы, поставленные судом, эксперт ФИО2 дала исчерпывающие ответы. Стороны согласились с выводами эксперта, в связи с чем необходимости в проведении повторной экспертизы не усмотрели. Факт того, что деформация конструкции произошла ввиду применения материала - полистирола - не рекомендуемого к применению при изготовлении наружной конструкции Доски почета, стороны признали. Вывод суда о согласованности сторонами применяемого материала сделан без учета того, что Заказчик не знал и не мог знать о наступлении неблагоприятных последствий, а Исполнитель не выполнил обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств об информировании истца ни до начала выполнения работ, ни в процессе их выполнения о невозможности применения соответствующих материалов ответчиком не представлено. Кроме того, судом не учтен тот факт, что копии сертификатов, паспортов и документов, удостоверяющих качество использованных материалов Заказчику так же не предоставлены. Письмо о выявленных недостатках исх.№01/01-2243 от 01.11.2012г., подлежащих устранению, получено Ответчиком, согласно подписи, 06.11.2012г. Вместе с тем, недостатки, допущенные при монтаже доски почета, не были устранены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 между ООО «ЗСМиК» (заказчик) и ИП ФИО1 -(исполнитель) подписан договор № 68 и протокол разногласий (т.1 л.д. 24-28).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по выполнению монтажа доски почета в соответствии с утвержденным дизайном проектом, а заказчик обязался принять услуги и произвести оплату (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сторонами предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу и получения задания заказчика.

Согласно п. 3.1 настоящего договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составила 247 234 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке аванс 60 % от стоимости услуг в течение 5 дней с момента вступления настоящего договора в силу. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-услуг.

Во исполнение п. 3.1 договора № 68 от 31.03.2012 ООО «ЗСМиК» произвело оплату аванса в размере 148 340 руб. (60 % от стоимости услуг) по платежному поручению № 2063 от 21.05.2012 (т.1 л.д.41).

Исполнителем представлен акт № 21 от 21.10.2012г. выполненных работ на общую сумму 247 234 руб.

Истец направил ответчику письмо исх. № 01/01-2243 от 01.11.2012 о необходимости устранения замечаний по результату оказанных услуг с приложением фотографических снимков недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 43- 54). Ответчик на письмо истца не ответил, недостатки некачественно выполненных работ не устранил.

20.06.2013 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 01/01-956 с требованием о возврате аванса (л.д. 84-85).

Однако ответчик на претензионное письмо истца не ответил, денежные средства в сумме 148 340 руб. не вернул истцу.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, требования по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не устранены, денежные средства в сумме 148 340 руб. не возвращены, ООО «ЗСМиК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом сбережения ответчиком за его счет денежных средств в сумме 148 340 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.03.2012 подписан договор № 68 и протокол разногласий к нему. Денежные средства в размере 148 340 руб. (60 % от стоимости услуг) по платежному поручению № 2063 от 21.05.2012 перечислены ответчику в рамках данного договора. Акт оказанных услуг № 21 от 21.10.2012г. на общую сумму 247 234 руб. подписан ответчиком (исполнителем).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, а именно: стойки превышают высоту элементов доски почета; металлоконструкции не окрашены; стойки не заглушены от попадания влаги; использована пленка ПВХ разных оттенков; крепление доски почета к металлоконструкциям установлено не в полном объеме; доска почета смонтирована с явными выступами, ступенями, стыками; элементы доски почета смонтированы не качественно (обрамляющий уголок, элементы полистирола, пленка ПВХ). Данные недостатки ответчиком не устранены, уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 148 340 руб. (60 % от стоимости услуг) по платежному поручению № 2063 от 21.05.2012 не возвращены.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям договора № 68 исполнитель обязался осуществить монтаж доски почета в соответствии утвержденным дизайн-проектом.

Согласно пункту 3.1 договора неотъемлемой частью договора является калькуляция №10/12 на изготовление и монтаж «Доски почета», которая содержит стоимость услуг, оказываемых по договору, включая стоимость используемых материалов. Данная калькуляция подписана представителями истца и ответчика без возражений и замечаний (т.1. л.д. 39-40).

Исходя из данного документа, применение материалов из ПВХ было согласовано сторонами при заключении договора. Монтаж несущей части металлоконструкций, а также фундамента доски почета не входило в круг договорных обязанностей ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно договора № 68 от 31.03.2012, калькуляции № 10/12 на изготовление и монтаж доски почета ООО «ЗСМиК», писем, претензий, фотоматериалов (т.1. л.д. 43-54), суд апелляционной инстанции считает, что факт изготовления ответчиком доски почета, не соответствующей условиям договора и возникновения имеющихся недостатков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ответчиком, истцом не доказан.

Поскольку истцом денежные средства в сумме 148 340 руб. по платежному поручению № 2063 от 21.05.2012 перечислены в качестве аванса по договору подряда № 68, исполнение ответчиком обязательств по данному договору на спорную сумму подтверждено представленными в дело доказательствами, а факт изготовления ответчиком доски почета, не соответствующей техническому заданию, и возникновения имеющихся недостатков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ответчиком, истцом не доказан, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

При этом, судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «НТЦ «АКТАУ» в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.03.2014 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НТЦ «АКТАУ» эксперту ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «НТЦ «АКТАУ» по делу № А07-17645/2013 декоративные и эксплуатационные качества примененных материалов, с учетом воздействия внешней среды, нарушены. Как показали результаты проведенной экспертизы, листам полистирола свойственны изменения линейных размеров при изменении температуры. В отличие от металлов, влагозащищенной древесины и камня эти изменения значительны и влекут за собой заметные необратимые деформации изделия.

Судом установлено, что данная экспертиза проведена не в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014, а на основании гражданско – правового договора с истцом. Данный факт подтверждается пояснениями эксперта в суде первой инстанции. К представленному заключению расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не приложена.

Таким образом, вывод суда о том, что представленное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве судебной экспертизы, является верным.

То обстоятельство, что в письме, адресованном эксперту ООО «НТЦ «Актау» ФИО2 и в Договоре №15 от 29.04.2014г содержатся реквизиты гражданского дела, в рамках которого назначена экспертиза, в основании для проведения экспертизы также содержится ссылка на определение суда, учитывая, что эксперт в суде первой инстанции факт проведения экспертизы не в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014, а на основании гражданско – правового договора с истцом подтвердила, данных выводов суда не опровергает.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в судебном заседании 21.08.2014г. эксперт ФИО2 выразила готовность о предоставлении расписки об уголовной ответственности, судом также не принимается.

Исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть сделано до проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие представленного в материалы дела экспертного заключения предъявляемым законом к нему требованиям, указание апеллянта, что при проведении экспертизы были соблюдены интересы Ответчика, на вопросы, поставленные судом, эксперт ФИО2 дала исчерпывающие ответы, а также несогласие истца с выводом суда о непринятии в качестве доказательства по делу представленного в материалы дела экспертного заключения, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не знал и не мог знать о невозможности применения соответствующих материалов и наступлении неблагоприятных последствий, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Данное обстоятельство не свидетельствует, что изготовленная доска почета не соответствует условиям договора или имеющиеся недостатки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, не свидетельствует о невыполнении работ согласно условиям, предусмотренным договором, и отсутствие у истца копий сертификатов, паспортов и документов, удостоверяющих качество использованных материалов. Какие-либо доказательства того, что при выполнении работ ответчиком использован материал ненадлежащего качества, истцом не представлены.

Указание апеллянта на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 716 гражданского кодекса Российского Федерации, судом не принимается во внимание.

Как следует из договора №68 от 31.03.2012 ответчик обязался оказать услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1. договора). Исходя из приведенных выше положений закона, исполнитель не вправе был отступать от требований данного договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать, что применяемые в соответствии с условиями договора материалы отразятся на результате выполняемой ответчиком по заданию истца работы, в материалах дела не имеется, дефекты выполненного заказа возникли и выявлены уже после завершения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил о невозможности применения соответствующих материалов, судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что несмотря на получение письма о выявленных недостатках исх.№01/01-2243 от 01.11.2012г., подлежащих устранению, недостатки, допущенные при монтаже доски почета, не были устранены, судом не принимается во внимание.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков в сроки, установленные заказчиком. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми или существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что обязанность устранения недостатков или безвозмездного выполнения работы заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, равно как и право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, возникает только в случае возникновения недостатков, за которые отвечает исполнитель.

Вместе с тем, как было указано ранее, материалами дела не подтверждается, что изготовленная доска почета не соответствует условиям договора или имеющиеся недостатки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, ссылка истца на то, что недостатки, допущенные при монтаже доски почета, не были устранены истцом, судом не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-17645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.Ю. Костин

Л.Л. Логиновских