Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу №А76-4465/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО3 (доверенность от 16.03.2010); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Циркон» ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение № 66-0003591 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 208 от 07.11.2009.

23.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования о взыскании текущего платежа в деле о банкротстве по оплате услуг оценщика в сумме 244 350 руб. обоснованным и включении его в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Циркон» в размере основного долга по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 09.11.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой требования удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, обязательства которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В связи с чем заявитель полагает, что заявление подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено судом первой инстанции незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что договор на оценку имущественного комплекса ООО «Циркон» был заключен в процедуре конкурсного производства, следовательно, требование по оплате стоимости услуг по оценке является текущим и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя, конкурсного управляющего и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Циркон» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 10032200 от 22.03.2010 (л.д. 8-14), по условиям которого исполнитель производит оценку рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) ООО «Циркон» для реализации объектов оценки в рамках арбитражного управления, а заказчик принимает и оплачивает работу на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора сторонами определена оплата стоимости услуг в сумме 244 350 руб., которая производится после реализации оцениваемого объекта путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ по оценке рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) должника заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2010 (л.д.15).

Поскольку указанные услуги должником не оплачены, привлеченное конкурсным управляющим для оценки предприятия (имущественного комплекса) лицо – ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Циркон» возникли в период после возбуждения судом дела о признании должника банкротом и после введения процедуры конкурсного производства и, следовательно, являются текущими платежами должника. Суд указал, что в силу положений статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи удовлетворяются в установленном законодательством порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 как требование о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, судом не учтено содержание требования заявителя (пункт 1 просительной части), по существу направленное на взыскание задолженности по оплате услуг оценщика, а также заявление о взыскании текущих платежей от 21.07.2010 №108-юр, поступившие в канцелярию арбитражного суда 23.09.2010 (л.д.59).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу №А76-4465/2009 отменить, направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова