Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу №А34-9832/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Курганские прицепы» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность №2 от 09.01.2019).

Акционерное общество «Курганские прицепы» (далее – заявитель, АО «Курганские прицепы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.07.2018 по делу №АМЗ-53/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – ООО «Рада»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ООО «Уралпроминвест») и общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» (далее – ООО ТФ «Владомир»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) требования заявителя удовлетворены, решение от 09.07.2018 по делу №АМЗ-53/2017 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судом применены не подлежащие применению положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ); вывод суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленных этой нормой; АО «Курганские прицепы» согласовало условия реализации собственной продукции для своих контрагентов (дистрибьюторов) таким образом, что их соблюдение привело к установлению цены на продукцию, разделу товарного рынка по территориальному признаку и отказу в заключении договоров с отдельными покупателями; все договоры с дистрибьюторами содержат обязательства последних продавать товар на закрепленной за ними территории, реализация товара за пределами этой территории осуществляется только с согласия заявителя, и за нарушение этих условий предусмотрены санкции; переписка между заявителем и ООО ТФ «Владомир» свидетельствует о том, что последний дважды обращался к заявителю с целью заключения договоров на поставку товара, на что заявитель указывал на необходимость обращения к дистрибьюторам, то есть фактически отказывал в заключении договоров; установлена координация действий заявителя и его дистрибьюторов (ООО «Уралпроминвест», ООО «Рада», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Нижневартовсктехстройсервис» и ООО «Хайвей»), с которыми заявитель не образует группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ; УФАС по Курганской области проведен анализ рынка прицепов для легковых автомобилей (Аналитический отчет), по результатам которого установлено, что дистрибьюторы не являются производителями товара, а осуществляют перепродажу прицепов в розницу, покупая их у заявителя, то есть заявитель и указанные лица осуществляют деятельность на разных товарных рынках (заявитель на оптовом товарном рынке, а дистрибьюторы – на розничном), и согласование их деятельности выходит за рамки дистрибьюторских соглашений («вертикальных» соглашений), так как при заключении «вертикальных» соглашений правоотношения возникают только между продавцом и покупателем; идентичность дистрибьюторских соглашений, отсутствие индивидуальных подходов к условиям договоров, деление территории Российской Федерации на зоны деятельности дистрибьюторов, которые не пересекаются, позволяют прийти к выводу о возникновении наряду с отношениями «один продавец и один покупатель» нового уровня отношений – «один продавец и множество покупателей», которые не могут рассматриваться как «вертикальные» соглашения; все указанные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности, так как в отдельности каждый договор к указанным выше последствиям не приводит; заявитель согласовывал деятельность своих дистрибьюторов, закрепляя за каждым из них территорию деятельности; позиция антимонопольного органа не противоречит разъяснениям, содержащимся в протоколе Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3, так как в настоящем случае антимонопольным органом не оспаривается, что каждый дистрибьюторский договор в отдельности представляет собой «вертикальное» соглашение.

В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Курганские прицепы» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО ТФ «Владомир» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Курганские прицепы» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500513850 и осуществляет деятельность по производству кузовов для автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов.

26.05.2017 и 01.06.2017 ООО ТФ «Владомир» обратилось к АО «Курганские прицепы» с заявками на заключение дилерского договора (т.3 л.д.176-77, 180-181).

Письмами от 30.05.2017 №837 и от 14.06.2017 №909 заявитель порекомендовал ООО ТФ «Владомир» обратиться к дистрибьютору в Челябинской области – ООО «Уралпроминвест», либо к дистрибьютору в Республике Башкортостан – ООО «Рада» для заключения дилерского соглашения (т.3 л.д.179, 182)

В связи с поступлением в УФАС по Курганской области жалобы ООО ТФ «Владомир» на отказ АО «Курганские прицепы» в заключении договора (т.2 л.д.8) приказом УФАС по Курганской области от 25.09.2017 №138 в отношении АО «Курганские прицепы» и ООО «Уралпроминвест» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №АМЗ-53/2017 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ (т.2 л.д.47).

Приказами №№138-139 от 25.09.2017 УФАС по Курганской области возбудило дело №АМЗ-54/2017 по признакам нарушения АО «Курганские прицепы» и ООО «Рада» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ (т.2 л.д.47,52).

Определением от 14.03.2018 указанные дела объединены в одно производство, а определением от 14.03.2018 изменена квалификация действий АО «Курганские прицепы», ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада» на часть 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ. Определением от 14.06.2018 прекращено участие в деле в качестве ответчиков ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада».

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке прицепов для легковых автомобилей от 14.06.2018 (т.3 л.д.245-258) и заключение об обстоятельствах дела от 14.06.2018 (л.д.259-270). По итогам рассмотрения дела УФАС по Курганской области принято решение от 09.07.2018 (т.1 л.д.17-28, т.3 л.д.283-294), которым действия АО «Курганские прицепы», выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению цен на прицепы, разделу рынка прицепов по территориальному принципу и составу продавцов, а также к отказу от заключения договоров с отдельными покупателями, признаны нарушающими часть 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ (пункт 1 решения). Также решено выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2 решения).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований части 5 статьи 11 Закона 135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает заключение об обстоятельствах дела (статья 48.1 Закона №135-ФЗ) и итоговое решение (статья 49 Закона №135-ФЗ).

В силу статьи 52 Закона №135-ФЗ решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Предметом оценки в настоящем случае является принятое по итогам рассмотрения заявления ООО ТФ «Владомир» решение УФАС по Курганской области о признании действий АО «Курганские прицепы» не соответствующими части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона №135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона №135-ФЗ, этот Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1). Запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя (часть 2). Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 этого Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами (часть 5). Положения этой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7).

В силу части 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Под координацией экономической деятельности в силу пункта 14 статьи 4 статьи 135-ФЗ понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. При этом, не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под «вертикальным» соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

01.01.2017 между АО «Курганские прицепы» и ООО «Уралпроминвест» заключен дистрибьюторский договор №01740004, предметом которого является предоставление поставщиком – АО «Курганские прицепы» дистрибьютору – ООО «Уралпроминвест» права реализации продукции АО «Курганские прицепы» на дистрибьюторской территории (т.2 л.д.30-41). В соответствии с пунктом 2.6 договора, ООО «Уралпроминвест» обязуется продавать продукцию АО «Курганские прицепы» на дистрибьюторской территории, не осуществлять самостоятельно и/или через третьих лиц дистрибьюторские операции за пределами дистрибьюторской территории, без письменного согласия АО «Курганские прицепы». В соответствии с пунктом 2.7 договора, ООО «Уралпроминвест» обязуется не осуществлять оптовые продажи товара на дистрибьюторской территории третьим лицам для последующей перепродажи за пределами дистрибьюторской территории. Согласно пункту 2.14 договора, ООО «Уралпроминвест» обязуется указывать в прайс-листах, любых рекламных объявлениях или сообщения по телефону только рекомендованные розничные цены на товар в соответствии с действующим прайс-листом АО «Курганские прицепы». Пунктом 2.25 договора предусмотрено, что ООО «Уралпроминвест» обязуется устанавливать оптовые и розничные цены на продукцию при ее реализации третьим лицам строго в соответствии с прайс-листами АО «Курганские прицепы». Прайс-лист является приложением к договору. Пунктами 7.7, 7.8, 7.10 установлена ответственность ООО «Уралпроминвест» за реализацию продукции за пределами дистрибьюторской территории и за невыполнение условия о рекомендованных ценах в виде штрафа, а также предусмотрено право поставщика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Аналогичные договоры заключены АО «Курганские прицепы» со следующими хозяйствующими субъектами: ООО «Рада», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Нижневартовсктехстройсервис», ООО «Хайвей» (т.2 л.д.18-29, 103-113, 114-124, 125-135, 136-146, 147-157, 158-169, 170-181, 182-193, 194-205, 206-217).

Из условий указанных договоров следует, что для каждого дистрибьютора установлена определенная дистрибьюторская территория (для ООО «Уралпроминвест» - г. Челябинск и Челябинская область; для ООО «Рада» - г. Уфа и Республика Башкортостан; для ИП ФИО3 - г. Курган и Курганская область; для ИП ФИО4 - г. Ростов-на-Дону и Ростовская область; для ИП ФИО5 - г. Пермь и Пермский край; для ИП ФИО6 - Красноярский край, Республика Хакасия, Республика Тыва; для ИП ФИО7 - г. Краснодар и Краснодарский край; для ООО «Хайвей» - г. Хабаровск и Хабаровский край; для ООО «Нижневартовсктехстройсервис» - г. Нижневартовск, г. Сургут). Местом заключения всех вышеуказанных договоров указан г. Курган.

Указанные дистрибьюторы не образуют с заявителем группу лиц в соответствии с положениями статьей 9 Закона №135-ФЗ и действуют на ином товарном рынке – на рынке розничной продажи прицепов (тогда как заявитель действует на рынке оптовой продажи прицепов).

Из письменных пояснений ООО «Уралпроминвест» от 02.02.2018 №0202/1 следует, что ООО «Уралпроминвест» в 2017 году реализацию прицепов производства АО «Курганские прицепы» за пределами Челябинской области не осуществляло и в период 2016 – 2017 годов осуществляло реализацию прицепов только производства АО «Курганские прицепы» (т.3 л.д.74).

ООО «Рада», помимо прицепов производства АО «Курганские прицепы», реализует также прицепы производства ООО «Ижевские прицепы» и ООО «Торговый дом «СаранскСпецТехника», что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (т.3 л.д.102).

26.03.2012 между ООО ТФ «Владомир» и ООО «Уралпроминвест» заключен договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Уралпроминвест» поставляет ООО ТФ «Владомир» прицепы производства АО «Курганские прицепы». На основании этого договора договору в 2015 году ООО ТФ «Владомир» приобрело два прицепа. В период с 2016 по 2018 годы поставка прицепов в адрес указанного лица не осуществлялась (письменные пояснения ООО ТФ «Владомир» от 25.12.2017 №12242, письменными пояснениями ООО «Уралпроминвест» от 02.02.2018 №0202/1, счета-фактуры от 2013-2015 гг. – т.3 л.д.7, 75-101).

26.05.2017 и 01.06.2017 ООО ТФ «Владомир» обратилось к АО «Курганские прицепы» с предложениями о заключении дилерского договора (договора о сотрудничестве на постоянной основе, в рамках которого планируется осуществление продажи прицепов производства АО «Курганские прицепы» в розницу), указав, что осуществляет деятельность на рынке автотранспортных средств.

Письмами от 30.05.2017 №837 и от 14.06.2017 №909 АО «Курганские прицепы» указало на то, что по условиям договорных отношений с дистрибьюторами, АО «Курганские прицепы» не имеет право поставлять продукцию на территорию дистрибьютора, а дистрибьютор также не имеет права поставлять товар на чужую дистрибьюторскую территорию. Отпускная оптовая цена на продукцию устанавливается дистрибьюторами в соответствии с прайс-листами АО «Курганские прицепы» (без учета транспортных расходов и сборки прицепов). Рекомендовано обратиться к дистрибьютору в Челябинской области – ООО «Уралпроминвест», либо к дистрибьютору в Республике Башкортостан – ООО «Рада».

При рассмотрения антимонопольного дела АО «Курганские прицепы» представлены письменные пояснения, в которых указано, что заявитель не отказывал ООО ТФ «Владомир» в заключении договора, а лишь рекомендовал обратиться за заключением договора к дистрибьюторам для удобства работы, стоимость прицепов для ООО ТФ «Владомир» будет одинаковой независимо от того, с каким лицом заключен договор поставки: с заводом изготовителем АО «Курганские прицепы» либо с дистрибьюторами ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада».

Проведенный антимонопольным органом анализ рынка прицепов для легковых автомобилей (Аналитический отчет – т.3 л.д.245-255) показал, что доля АО «Курганские прицепы» на рынке прицепов для легковых автомобилей за 2017 составила 16,42%. АО «Курганские прицепы» занимает второе место после ООО «Московский завод специализированных автомобилей» по доле, занимаемой на рынке прицепов. Ближайший к АО «Курганские прицепы» конкурент занимает долю 7%. При этом, из содержания анализа следует, что антимонопольным органом анализировался именно товарный рынок оптовой продажи прицепов.

Исходя из анализа совокупности указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что каждое из указанных дистрибьюторских соглашений в отдельности не противоречит требованиям антимонопольного законодательства (является допустимым «вертикальным» соглашениям в силу части 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ), однако, в совокупности эти обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем требований части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

В частности, антимонопольный орган указывает на то, что действиями АО «Курганские прицепы» установлены для каждого дистрибьютора границы территории, в рамках которой дистрибьютор может продавать продукцию производства АО «Курганские прицепы» и одновременно дистрибьюторы лишены возможности (под угрозой применения мер гражданско-правовой ответственности) осуществлять деятельность за пределами этой территории (то есть розничный рынок прицепов для легковых автомобилей действиями АО «Курганские прицепы» разделен на зоны деятельности дистрибьюторов), что отвечает интересам заявителя, поскольку, таким способом обеспечивается реализация прицепов производства АО «Курганские прицепы» на каждой дистрибьюторской территории, при этом на дистрибьюторов возложены дополнительные обязательства по продвижению продукции АО «Курганские прицепы» на рынке соответствующего региона. В то же время присутствие на территории двух и более дистрибьюторов может привести к конкуренции между ними, и, как следствие, уходу с рынка одного или всех.

По мнению антимонопольного органа, согласование заявителем деятельности всех указанных дистрибьюторов выходит за рамки дистрибьюторских соглашений («вертикальных» соглашений), так как при заключении «вертикальных» соглашений правоотношения возникают только между продавцом и покупателем. Идентичность дистрибьюторских договоров, отсутствие индивидуальных подходов к условиям дистрибьюторских договоров, деление территории Российской Федерации на зоны деятельности дистрибьюторов, которые не пересекаются, послужили основанием для вывода управления о возникновении в настоящем случае наряду с отношениями «один продавец и один покупатель» нового уровня отношений – «один продавец и множество покупателей», при которых координацию осуществляет заявитель, и такие отношения не могут рассматриваться как допустимые «вертикальные» соглашения. В целом, по мнению управления, действия заявителя привели к разделению рынка розничной реализации легковых прицепов на территории Российской Федерации по территориальному принципу и составу продавцов, установлению цен на прицепы и отказу от заключения договоров с покупателем – ООО ТФ «Владомир».

Суд первой инстанции не согласился с данной антимонопольным органом квалификацией действий заявителя. При этом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №583 и позиции Президиума ФАС России (Разъяснения №2, утвержденные протоколом от 17.02.2016 №3), с учетом того обстоятельства, что доля заявителя на товарном рынке не превышает 20% и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 11 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом не установлено, суд оценил каждый из заключенных заявителем дистрибьюторских договоров в качестве допустимого «вертикального» соглашения (часть 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ).

Судом отмечено, что дистрибьюторский договор может включать положения об ограничении территории, в частности, обязательства дистрибьютора распространять товар на определенной договором территории и штрафные санкции за нарушение такого обязательства при условии, что общество поставщик) и дистрибьютор не конкурируют на одном товарном рынке и доля любого из них на соответствующем товарном рынке не превышает 20%. Целью заключения дистрибьюторского соглашения является распространение дистрибьютором товаров производителя. В этой связи производитель товаров и дистрибьютор реализующий такие товары на одном товарном рынке, не будут считаться конкурентами при одновременном соблюдении следующих условий: на таком товарном рынке дистрибьюторы осуществляют реализацию товаров, приобретенных ими у поставщика; дистрибьюторы не осуществляют производство взаимозаменяемых товаров.

Также судом приняты во внимание пояснения ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада».

Так, из отзыва ООО «Уралпроминвест» следует, что в адрес этого общества не поступали запросы от УФАС по Курганской области о том, каким образом был подписан договор, каким образом проходило согласование условий договора, о наличие или отсутствии разногласий к договору, о наличие или отсутствии претензий к АО «Курганские прицепы» об установлении дистрибьюторской территории. Не поступал запрос от УФАС по Курганской области о желании или отсутствии осуществлять деятельность за пределами определенной территории. В рамках заключенного договора с АО «Курганские прицепы» завод изготовитель предоставил ООО «Уралпроминвест» полномочия и права на осуществление дистрибьюторских операций, в том числе поставлять прицепы, запасные части и сопутствующие к ним товары, аксессуары, одежду, имеющую обозначение товарного знака; право на организацию технического обслуживания и ремонта прицепов, продвижение товара АО «Курганские прицепы» и рекламу прицепов. Реализация прицепов изготавливаемых АО «Курганские прицепы», осуществлялась под товарным знаком производителя. ООО «Уралпроминвест» устанавливало цены на прицепы для дальнейшей реализации самостоятельно с учетом расходов, затрат на перевозку, разгрузку, хранение, сборку, предпродажную подготовку и иных дополнительных расходов, которые несет ООО «Уралпроминвест» для дальнейшей реализации прицепов конечному потребителю (покупателю). Договор был подписан ООО «Уралпроминвест» без замечаний и без направления заводу изготовителю протокола разногласий. Условия, полномочия права и обязанности, указанные в договоре, а также условия сотрудничества устраивали ООО «Уралпроминвест». Условия, согласованные сторонами в договоре были равноправными и никаким образом не ущемляли прав ООО «Уралпроминвест». Дистрибьюторскую территорию определили в договоре согласно волеизъявлению и желанию ООО «Уралпроминвест». Определенная в договоре территория не ограничивала права ООО «Уралпроминвест», так как осуществлять деятельность общество планировало именно на определенной территории. Реализовывать товар вне указанной территории ООО «Уралпроминвест» не намерено по экономическим и финансовым причинам. ООО «Уралпроминвест» не лишено права осуществлять свою деятельность за пределами определенной территории. Продвижение и реклама прицепов завода-изготовителя соответствовала желанию и возможностям ООО «Уралпроминвест», а также заинтересованности ООО «Уралпроминвест», так как общество создано для получения, прибыли и реклама товара способствует быстрой реализации прицепов и соответственно получению прибыли обществом. Пунктами договора об установлении цены на прицепы ООО «Уралпроминвест» руководствовалось, но не выполняло, се совпадения случайны. Претензий, штрафных санкций со стороны завода-изготовителя к утверждению цен в адрес ООО «Уралпроминвест» не поступало (т.4 л.д.50).

В пояснениях ООО «Уралпроминвест» от 19.12.2017 и от 02.02.2018 указано, что за период 2016-2017 годы прицепы, произведенные не АО «Курганские прицепы», это лицо не закупало, имело действующие договоры и заключило договоры поставки с предприятиями, в том числе ООО ТФ «Владомир» от 26.03.2012. В период 2016-2017 годы осуществляло реализацию прицепов производства АО «Курганские прицепы». Цены формировались с учетом расходов, сборку прицепов и иных дополнительных расходов. Приказы об установление цен не издавались. В 2017 году от ООО ТФ «Владомир» ни одной заявки на поставку прицепов по действующему договору не поступало, в поставке прицепов ему общество не отказывало. ООО ТФ «Владомир» не является оптовым покупателем продукции АО «Курганские прицепы», так как из его требований не усматривается намерений осуществлять оптовую покупку прицепов, речь идет об единичных покупках (т.2 л.д.265, т.3 л.д.74).

Из отзыва ООО «Рада» следует, что к этому лицу не поступал запрос от УФАС по Курганской области о процессе подписания, согласования условий договора с АО «Курганские прицепы» о наличии или отсутствии разногласий к договору, о наличии или отсутствии претензии к АО «Курганские прицепы» об установлении дистрибьюторской территории. В адрес ООО «Рада» также не поступал запрос от УФАС по Курганской области о желании или отсутствии осуществлять деятельность за пределами определенной территории. В рамках заключенного договора реализация прицепов изготавливаемых АО «Курганские прицепы» осуществлялась ООО «Рада» под товарным знаком производителя. Договор был подписан без замечаний и без протокола разногласий. Условия, указанные в договоре, а также условия сотрудничества устраивали ООО «Рада» в полном объеме как экономически, так и территориально. При подписании договора территория определялась исключительно по желанию самого дистрибьютора (ООО «Рада»). Определение территории в договоре никоим образом не ограничивало права ООО «Рада», так как деятельность на определенной территории в полном объеме устраивала ООО «Рада» и реализовывать товар вне указанной территории общество не намерено. ООО «Рада» не лишено возможности осуществлять свою деятельность за пределами определенной территории. Цены на прицепы ООО «Рада» утверждает самостоятельно с учетом расходов, а именно на перевозку, разгрузку, сборку, предпродажной подготовке прицепов и иных дополнительных расходов, которые несет ООО «Рада» для дальнейшей реализации прицепов конечному потребителю. Пункт в договоре об установлении цен на прицепы ООО «Рада» воспринимало как рекомендованный. Претензий со стороны АО «Курганские прицепы» к установлению цен ООО «Рада» не поступало (т.4 л.д.42).

Из писем ООО «Рада» от 07.02.2018 и от 11.04.2018 (т.3 л.д.102, 193) следует, что пункты 2.6, 2.7, 2.14, 2.22, 2.25, 7.7, 7.9 дистрибьюторского договора никак не ущемляют его права и права иных поставщиков прицепов, так как оно самостоятельно определяют цену товара. В связи с тем, что ООО «Рада» является оптово-розничной по продаже автоприцепов и дает возможность работать на территории Республике Башкортостан всем желающим, по самостоятельно установленным ценам. Пункт 7.7 договора характеризует положительно. Кроме того, ООО «Рада», осуществляет реализацию прицепов других производителей, а именно ПП ООО «Торговый дом» СаранскСпецТехника», ООО «БЭСТ», ООО «РУСИЧ», ООО «Ижевские прицелы», ООО «Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ».

С учетом указанных пояснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении дистрибьюторских соглашений права этих обществ нарушены не были, все условия соглашения приняты ими добровольно, ходатайств и заявлений о внесении изменений в дистрибьюторское соглашение не подавались. Также судом отмечено, что ООО «Рада» и ООО «Уралпроминвест» указали на возможность осуществлять свою деятельность за пределами дистрибьюторской территории, и доказательств того, что заявитель гарантировал своим дистрибьюторам неприкосновенность дистрибьюторской территории со стороны других покупателей, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что АО «Курганские прицепы» при рассмотрении антимонопольного дела представлены сведения о количестве дистрибьюторов (28) и о дистрибьюторской территории за 2017 год (т.2 л.д.81-85), из которых следует, что в числе дистрибьюторов имеются ИП ФИО8 и ИП ФИО9, осуществляющие деятельность на одной территории – Республика Казахстан, г. Алматы.

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод антимонопольного органа о разделе действиями заявителя рынка прицепов по территориальному принципу и по составу продавцов.

Также суд признал неподтвержденным вывод антимонопольного органа об отказе АО «Курганские прицепы» от заключения договоров поставки с потенциальными покупателями, указав на то, что из анализа представленных писем АО «Курганские прицепы» №837 от 30.05.2017 и №909 от 14.06.2017 невозможно однозначно прийти к выводу об отказе ООО ТФ «Владомир» в сотрудничестве и поставках продукции, а из пояснений АО «Курганские прицепы» следует, что оно не отказывало ООО ТФ «Владомир» в заключении договора, а лишь рекомендовало обратиться за заключением договора к дистрибьютору для удобства работы, при этом стоимость прицепов для ООО ТФ «Владомир» не изменится независимо от того, с каким лицом заключен договор поставки: с заводом изготовителем АО «Курганские прицепы» либо с дистрибьютором ООО «Уралпроминвест», ООО «Рада».

Помимо этого судом отмечено: отсутствие доказательств координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов; отсутствие в материалах антимонопольного дела №АМЗ-53/2017 Аналитического отчета (в связи с чем суд согласился с доводом заявителя о том, что анализ рынка прицепов Управлением не проводился, и не доказано, что нарушение совершено на товарном рынке, географическими границами которого являются административные границы Российской Федерации); отсутствие обоснования того, каким образом цены, применяемые на товарном рынке, влияли на этот рынок (уровень рыночных цен, предел которого был бы нарушен обществом в сторону увеличения или уменьшения); отсутствие доказательств того, что применяемые цены не являлись рыночными; отсутствие сведений о негативных последствиях в виде установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), отказа от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Анализ состояния рынка реализации прицепов для легковых автомобилей антимонопольным органом проведен, соответствующий Аналитический отчет представлен в материалы дела (т.3 л.д.245-258). Более того, сведениями из этого отчета руководствовался сам суд первой инстанции, устанавливая долю заявителя на указанном рынке. Отчет содержит надлежащее исследование продуктовых и географических границ товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Содержащиеся в отчете выводы управления участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

С учетом установленных в этом отчете географических границ товарного рынка (Российская Федерации) оснований для учета в целях квалификации действий заявителя отношений по заключению заявителем дистрибьюторских договоров с хозяйствующими субъектами, действующими на иной территории (Республика Казахстан), – ИП ФИО8 и ИП ФИО9, не имеется.

Наличие у дистрибьюторских договоров признаков «вертикальных» соглашений, соответствие каждого из таких договоров в отдельности требованиям части 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ и отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона №135-ФЗ оснований для признания таких договоров недопустимыми, не оспаривается и самим антимонопольным органом.

В то же время позиция антимонопольного органа об осуществлении заявителем запрещенной в силу части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов основана на анализе совокупности установленных по делу обстоятельств, включая: заключение на товарном рынке с различными дистрибьюторами множества указанных договоров; заключение этих договоров по месту нахождения заявителя и идентичность их условий (отсутствие индивидуальных подходов к условиям договоров), содержащих в том числе взаимосогласующиеся положения в части ценообразования, дистрибьюторской территории (зоны деятельности дистрибьюторов не пересекаются), ограничений возможности реализации продукции за пределами этой территории и гражданско-правовой ответственности за нарушение этих требований; выявленные факты отказа в заключении договора с ООО ТФ «Владомир» со ссылкой на необходимость оформления договорных отношений с указанными дистрибьюторами. Управление указывает на возникновение в настоящем случае наряду с допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства отношениями «один продавец и один покупатель» нового уровня отношений – «один продавец и множество покупателей», при которых координацию осуществляет заявитель, и такие отношения уже не могут рассматриваться в качестве допустимых «вертикальных» соглашений. Такие действия заявителя, по мнению управления, привели к разделению рынка розничной реализации легковых прицепов на территории Российской Федерации по территориальному принципу и составу продавцов, установлению цен на прицепы и отказу от заключения договоров с покупателем – ООО ТФ «Владомир».

Позиция антимонопольного органа в этой части не нашла оценки в решении суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает выводы управления в этой части заслуживающими внимание, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств действительно подтверждает воздействие заявителя (согласование действий в том числе посредством внесения соответствующих условий в заключаемые гражданско-правовые договоры) на своих дистрибьюторов, не входящих с ним в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Закона №135-ФЗ и осуществляющих деятельность на ином товарном рынке (рынке розничной продажи прицепов), в целях разделения товарного рынка розничной продажи прицепов на территории Российской федерации по территориальному принципу и составу продавцов. Такие действия заявителя полностью соответствуют понятию «координация экономической деятельности», приведенному в пункте 14 статьи 4 Закона №135-ФЗ. При этом определенное указанной нормой исключение, предусматривающее, что не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений, в настоящем случае неприменимо, так как единичные «вертикальные» соглашения – дистрибьюторские договоры являются лишь частью совокупности оцениваемых действий заявителя.

Также, суд апелляционной не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой писем АО «Курганские прицепы» в адрес ООО «Владомир» №837 от 30.05.2017 и №909 от 14.06.2017.

Так, в ответ на письма ООО ТФ «Владомир» 26.05.2017 и 01.06.2017, содержащие просьбу заключить дилерское соглашение, заявитель письмами от 30.05.2017 №837 и от 14.06.2017 №909 сообщил, что по условиям договорных отношений с дистрибьюторами, АО «Курганские прицепы» не имеет право поставлять продукцию на территорию, где находится дистрибьютор, дистрибьютор в свою очередь также не имеет права поставлять товар на чужую дистрибьюторскую территорию, а развивает дилерскую сеть на своей территории. Отпускная оптовая цена от дистрибьютора дилеру – согласно прайсу завод-изготовителя (без учета транспортных расходов и сборки прицепов). С предложением о заключении договора поставки продукции АО «Курганские прицепы» в Челябинской области рекомендовано обратиться к ООО «Уралпроминвест», а в Республике Башкортостан – к ООО «Рада». АО «Курганские прицепы» готово сотрудничать с ООО ТФ «Владомир» и поставлять продукцию своего производства, но все вопросы по договору поставки, условиям поставки, юридические и финансовые необходимо обсудить с дистрибьютором. При этом, с представителями ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада» общество уже провело переговоры и они готовы в диалогу и сотрудничеству.

Исходя из содержаний указанных писем заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что этими письмами заявитель по существу отказал ООО ТФ «Владомир» в заключении дилерского договора, указав на необходимость обращения к дистрибьюторам со ссылкой на сложившиеся с дистрибьюторами договорные отношения, препятствующие поставке продукции как производителем на территории дистрибьюторов, так и дистрибьюторам на территории друг друга. Именно такая оценка писем заявителя дана и самим ООО ТФ «Владомир», что следует из его пояснений по делу.

Письма заявителя подтверждает позицию антимонопольного органа об имевшем месте отказе АО «Курганские прицепа» от заключения договора с ООО ТФ «Владомир», а так же о направленности действий заявителя на раздел товарного рынка по территориальному принципу и по продавцам товара.

Содержание пояснений приведенных выше ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада» в большей части по существу не опровергает указанную позицию управления, а приведенный в этих пояснениях довод о наличии у указанных лиц возможности осуществлять деятельность по реализации продукции заявителя за пределами дистрибьюторской территории противоречит условиям договоров и фактически сложившимся между этими лицами правоотношениям (материалы дела не содержат доказательств реализации ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада» продукции заявителя за пределами их дистрибьюторских территорий, а из их пояснений видно, что такая реализация ими фактически не осуществлялась).

Не может быть принята судом апелляционной инстанции также ссылка суда первой инстанции на: недоказанность материалами дела отсутствия обоснования влияния цен, применяемых на товарном рынке, на этот рынок (уровень рыночных цен, предел которого был бы нарушен обществом в сторону увеличения или уменьшения); недоказанность нерыночности применяемых цен; отсутствия сведений о негативных последствиях в виде поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Для квалификации действий субъекта в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ достаточно доказать факт наступления в результате координации деятельности хозяйствующих субъектов одного из последствий, указанных в частях 1-3 этой статьи. К числу таких последствий относится в том числе фактические или возможные: установление цен; раздел товарного рынка по территориальному принципу либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункты 1, 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ).

Фактическое наступление в результате осуществляемой заявителем координации деятельности хозяйствующих субъектов последствий, указанных в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ (раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу продавцов, а также отказ от заключения договора с определенным покупателем), а также возможность наступления последствия, указанного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, (установление цен на товарном рынке) в настоящем случае материалами дела подтверждены.

В этой связи данную УФАС по Курганской области квалификацию действий заявителя следует признать правильной, а оспоренное решение управления – законным и обоснованным.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Также в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для возмещения понесенных заявителем при обращения в суд расходов на уплату госпошлины за счет антимонопольного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу №А34-9832/2018 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Курганские прицепы» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.07.2018 по делу №АМЗ-53/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин