Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Земля» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-4296/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля» (далее – заявитель, общество, ООО «УО «Малая Земля», управляющая организация «Малая Земля») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности МЧС) о признании недействительным предписания №21/1/1 от 13.02.2020 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

В рамках указанного заявления заявителем 02.09.2020 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.09.2020 отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование доводов жалобы общество указывает (с учетом поступивших уточнений), что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может причинить значительный ущерб заявителю и внесет неопределенность в порядок исполнения (неисполнения) оспариваемого предписания.

Кроме этого, негативные для ООО «УО «Малая Земля» последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания является целесообразной и фактически исполнимой до рассмотрения спора по существу.

Так, заявитель указывает, что предписание №21/1/1 от 13.02.2020 является повторным, следовательно, за его неисполнение предусмотрена ответственность, установленная частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО «УО «Малая земля» является управляющей организацией в отношении 35 многоквартирных домов, то применение к нему санкций указанной статьи может привести к парализации деятельности в отопительный сезон и в условиях повышенной готовности, установленной Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также повлечь невозможность обеспечения безопасности условия проживания граждан, проживающих в этих многоквартирных домах.

Также Общество указывает, что по своей сфере деятельности, ООО «УО «Малая Земля» не является исполнителем услуги «капитальный ремонт общего имущества». Согласно договору управления общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ООО «УО «Малая Земля» входит только осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Исполнение предписания полностью связано с проведением капитального ремонта (реконструкции) МКД, который связан с огромными финансовыми тратами.

Как указывает заявитель, на счете дома по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества, указанных денежных средств нет, более того денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» нельзя направлять на капитальный ремонт, это будет являться нецелевым расходованием денежных средств собственников. Денежные средства собственники помещений МКД по ул. Терешковой, 245, идущие на текущий ремонт общего имущества составляют 500 000 рублей в год, а на проведение указанных работ в Предписании, необходимо 7532367 рублей.

Для проведения указанных работ, согласно статье 44, 46 ЖК РФ необходимо получить полное согласие 2/3 собственников от всех собственников МКД. Заявитель отмечает, что в настоящее время идет подготовка к повторному собранию собственников помещений МКД по ул. Терешковой, д. 245, но в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, повторное собрание провести не представляется возможными. Проведение собрания путем дистанционного голосования, также не представляется возможным, поскольку ранее, собственники МКД по ул. Терешковой, д. 245, отказались от дистанционной формы проведения собраний. Новое собрание будет проведено после отмены режима самоизоляции, но и в этом случае исполнитель услуги «Капитальный ремонт общего имущества», которым является региональный оператор (глава 16 и 17 ЖК) в рамках региональной программы (глава 15 ЖК), не сможет поставить дом по ул. Терешковой, д. 245, в план ремонта, поскольку капитальный ремонт проводится только в тех домах, где ранее было установлено данное оборудование.

У ООО «УО «Малая Земля» отсутствуют полномочия на выполнение работ по монтажу: пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, системы вытяжной противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного трубопровода, капитального ремонта лифта по исполнению двери в шахты лифтов в противопожарном исполнении поскольку данные виды работ законодатель отнес к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции приобщены поступившие уточнения апелляционной жалобы заявителя с учетом доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (сведения с ГИС ЖКХ о МКД, находящихся в управлении; копия штатного расписания, копия протокола общего собрания помещений, копия письма «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Оренбургской области», копия акта проверки предписания № 21, смета затрат на проведение капитального ремонта, справка по МКД ул. Терешковой 245, копия Предписания № 21/1/1, копия письма ЗАО «Системы противопожарной защиты») не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в предписании от 13.02.2020 №21/1/1 заинтересованного лица указано о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: обеспечить установку автоматической установки пожарной сигнализации, обеспечить наличие системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечить установку системы вытяжной противодымной вентиляции, обеспечить выполнение дверей в шахты в противопожарном исполнении.

Управляющая организация «Малая Земля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения предписания от 13.02.2020 №21/1/1.

Также Управляющей организацией «Малая Земля» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 13.02.2020 №21/1/1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителями в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции обращено внимание заявителя, что он вправе повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном порядке с приложением доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционным судом установлено, что 30.10.2020 Арбитражным судом Оренбургской области, с учетом оценки новых доводов заявителя принято определение об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, положенным в обоснование первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в уточнении, учтены судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 30.10.2020. Указанные доводы не могут приниматься судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявленные при первоначальном обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом мер не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-4296/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Земля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина