Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу № А47-5879/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Следственному комитету Российской Федерации, Управлению внутренних дел по области (далее – Следственный комитет, УВД, ответчики) с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум», расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 производство по исковому заявлению ООО «Атриум» прекращено.

Не согласившись с принятым определением ООО «Атриум» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Как полагает податель жалобы, выводы суда о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста должен решаться только в порядке уголовно-правового судопроизводства противоречит сформулированной Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции, в силу которой приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами распространяется лишь на случаи когда положения иных федеральных законов, непосредственно регламентирующих порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

Как полагает податель жалобы, предъявленный иск относится к искам о праве на имущество, спор носит экономический характер, т.к. наличие ареста препятствует осуществлению истцом экономической деятельности, в силу чего полагает вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду противоречащим положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд не учел, что ООО «Атриум» уже обращалось в суд общий юрисдикции с названным иском, однако определением суда исковое заявление было возвращено как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебными актами вышестоящих судов данное определение оставлено в силе.

Так же не влияющим на вопрос о принятии иска к производству арбитражного суда податель жалобы считает обстоятельство вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 14.10.2010 по делу А47-6949/2010, которым прекращено производство по названному делу по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. Как указывает апеллянт, основания иска по настоящему делу являются иными, в силу чего аналогичность требований отсутствует.

Полагает, что принятым судебным актом истец лишен права на судебную защиту, тогда как в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации отказ в правосудии недопустим.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представители Следственного комитет и УВД в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Атриум» является собственником незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум», расположенного по адресу <...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2006 принятым в рамках уголовного дела 51/21 на указанный объект в целях обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших наложен арест.

В рамках расследуемого уголовного дела, № 18/377425-06, возбужденного в отношении руководителей коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на принадлежащий ООО «Атриум» объект незавершенного строительства так же наложены аресты: постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2007; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007 (л.д. 18 т.1).

03.05.2006 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-3864/2006 ООО «Атриум» признано банкротом.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2010 отказано в принятии искового заявления ООО «Атриум» к УВД Оренбургской области, Следственному комитету при прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44 т.2).

Полагая свои права собственника имущества фактом наложения ареста на указанное имущество нарушенными и подлежащими защите в порядке арбитражного судопроизводства, ООО «Атриум» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст. 28 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что аресты на имущество истца были наложены судами в рамках расследования уголовных дел по ходатайству следователей в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, поскольку вопрос о прекращении арестов, наложенных в рамках расследования уголовных дел, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может подлежать рассмотрению в порядке применения норм гражданского либо арбитражного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений ст. 27 АПК РФ и отсутствии приоритета норм Уголовно-процессуального кодекса РФ перед нормами других процессуальных законов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентируются процессуальные правоотношения, возникающие в ходе расследования уголовных дел между участниками уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, тогда как фактические обстоятельства, на которых ООО «Атриум» основывает заявленные требования, свидетельствуют об отсутствии между обществом и указанными в качестве ответчиков лицами спора о праве, носящего экономический характер.

Доводы подателя жалобы об отсутствии препятствий в принятии иска, связанных с наличием вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по другому делу не имеют самостоятельного юридического значения и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод общества «Атриум» о лишении его права на судебную защиту.

Порядок отмены наложенного в ходе расследования уголовного дела ареста урегулирован п. 9 ст. 115 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене ареста по мотиву отсутствия оснований такой отмены не лишает лицо, права которого затрагиваются принятым процессуальным документом, прав на последующее обращение с соответствующими ходатайствами и дальнейшей судебной проверки принятых уполномоченным органом решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атриум» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу № А47-5879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: В.В. Баканов

И.Ю. Соколова