Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу №А76-38078/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Златавтотранспорт»- ФИО3.(доверенность от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златавтотранспорт» (далее – ООО «Златавтотранспорт», ответчик) о взыскании 45 396 руб. 46 коп., в том числе 43 405 руб. 12 коп. основного долга и 1 991 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 20523 руб. 48 коп., в том числе 18 825 руб. 72 коп. основного долга и 1 697 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в её пользу с ООО «Златавтотранспорт» взыскано 1 089 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 18.08.2009. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец протокол согласования разногласий не получал, доказательств его направления истцу не представлено, следовательно, спорный договор является заключенным. Также ссылается на то, что недоказанность факта существования протокола согласования разногласий, свидетельствует о невозможности применения норм ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно освободил ответчика от доказывания факта направления истцу протокола согласования разногласий. Суд первой инстанции не применил п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценил фактически исполненный договор истцом и ответчиком, следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Ответчик отказа от договора не заявлял.

ООО «Златавтотранспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания услуг по договору №71 от 01.01.2009, то есть текущая версия СПС «Гарант» не устанавливалась и отсутствовала возможность доступа к информации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 18 825 руб. 72 коп. долга и 608 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 71 от 01.01.2009 (л.д. 9-16), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению и обновлению (актуализация) базы данных СПС «Гарант» .

Предоставление и обновление (актуализация) базы данных СПС «ГАРАНТ» происходит путем предоставления заказчику экземпляров текущих версий СПС «Гарант» с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранном заказчиком в ст. 8 договора. Заказчик также самостоятельно выбирает: вид доступа к базе данных; вид предоставления, способ доставки и периодичность предоставления экземпляров текущих версий СПС «Гарант». На каждый комплект частей справочника, предоставляемый заказчику, оформляется отдельный договор на оказании услуг (ч. 1 ст. 2 договора).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 3 договора, исполнитель обязан, открыть доступ заказчику к информации (начать оказание услуг) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем поступления от заказчика полного аванса за первый расчетный период.

Для подтверждения фактического оказания услуг составление каких-либо актов сдачи-приемки услуг между исполнителем и заказчиком не является обязательным. Если, в предусмотренном договором порядке, оказание услуг не прекращено и не приостановлено, а также у заказчика не прекращено право доступа к информации, то отсутствие на последний день рабочий день расчетного периода у исполнителя претензий со стороны заказчика к услугам означает, что услуги в таком расчетном периоде оказаны, а объем и качество этих оказанных услуг, соответствует настоящему договору. По желанию заказчика, упомянутый в настоящем пункте акт сдачи-приемки услуг, в качестве дополнительного подтверждения фактического оказания услуг за расчетный период может быть изготовлен исполнителем и направлен заказчику одновременно со счетом-фактурой за тот же расчетный период (ч. 7 ст. 5 договора).

Согласно ч. 1 ст. 9 договора, услуги оплачиваются заказчиком платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в ином порядке и форме согласованном сторонами дополнительно. За первый расчетный период, начиная с даты начала оказания услуг, а также начиная с даты возобновления оказания услуг заказчик оплачивает услуги только полным авансом, либо отсрочкой платежа на текущий расчетный период. При отсрочке платежа на текущий расчетный период, оплата должна быть произведена заказчиком в течение пяти дней после окончания этого расчетного периода.

В дополнительных соглашениях от 01.01.2009 № 01, от 01.04.2009 № 02 стороны согласовали порядок расчета стоимости услуг и порядок ежемесячной оплаты оказанных услуг (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2009 г. ответчику предоставлялся доступ в информационно-правовую систему СПС «Гарант» и осуществлялось ежемесячное обновление базы, что подтверждается актами об оказанных услугах № 01/60 от 31.01.2009, № 02/56 от 28.02.2009, № 03/23 от 31.03.2009 (л.д. 54, 56. 58), подписанными сторонами и письмами от 06.05.2009 № 11-01-40, от 06.06.2009 № 11-01-42 в которых ответчиком заявлен отказ от подписания актов оказанных услуг за апрель и май 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.01.2009 № 71 (л.д. 43-44).

Согласно представленным в материалы дела истцом сведениям о ходе выполнения поручения последнее обновление базы данных СПС «ГАРАНТ» произведено заказчиком 01.04.2009 (л.д. 61-62).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 01/60 от 31.01.2009, № 02/56 от 28.02.2009, № 03/23 от 31.03.2009, № 04/52 от 30.04.2009, № 05/54 от 31.05.2009, № 06/55 от 30.06.2009 на общую сумму 43 405 руб. 12 коп. (л.д. 17-22).

22.07.2009 № 545 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 43 405 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 руб. 39 коп. (л.д. 7).

В ответ на претензию письмом от 04.08.2009 № 11-01-52 ООО «Златавтотранспорт» сообщило ИП ФИО1, что признает задолженность в размере 24 579 руб. 40 коп. за период с января по март 2009 г.а и гарантирует оплату в срок до 15.08.2009, а также указало, что в период с апреля 2009 г. и по настоящее время услуги истцом не оказывались (л.д. 63).

Платежным поручением от 18.08.2009 № 130 ответчиком оплачены оказанные услуги в размере 24 579 руб. 40 коп. (л.д. 47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных услуг в период с апреля по июнь 2009 г., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор об оказании услуг является незаключенным, факт оказания услуг за период с апреля по июнь 2009 г. документально не подтверждён, следовательно, требования о взыскании задолженности за спорный период в размере 18 825 руб. 72 коп. являются необоснованными. Материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с января по март 2009 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия (вид услуг), которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, при этом принимаются во внимание и оцениваются предшествующие заключению договора переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению исполнителем.

Из условий договора №71 от 01.01.2009 усматривается, что у сторон не возникало разногласий в отношении его предмета. Факт исполнения договора подтверждается платежным поручением №130 от 18.08.2009, которое в качестве назначения платежа содержит ссылку на указанный договор (л.д. 47), сведений о ходе выполнения поручения о текущем обновлении базы данных в марте и апреле 2009 (л.д.61-62), следовательно, оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки на то, что разногласия по существенным условиям спорного договора сторонами не урегулированы, то она во внимание не принимается, так как ни самого протокола разногласий ни доказательств направления его в адрес истца в материалы дела не представлено. Проект согласования разногласий (л.д.64) не датирован и самим заказчиком не подписан, доказательства его направления исполнителю также отсутсвуют.

Кроме того, 01.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №71 от 01.01.2009, в котором согласована оплат услуг по месяцам начиная с апреля 2009 г. в размере 6 275 руб. 24 коп (л.д.16).

Факт оказания истцом услуг, путем обеспечения доступа к системе СПС «Гарант» и обновления базы данных за период с апреля по июнь 2009 г. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что услуги оказанные с января по март 2009 г. оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.47).

Доказательств того, что после прекращения оплаты со стороны заказчика доступ к системе «Гарант» был прекращен, ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий о невозможности пользования СПС «Гарант» в спорный период, ответчик не направлял.

Отказ от договора в порядке п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем не заявлено.

Согласно п. 3.3 спорного договора, прекращение у заказчика права доступа к информации наступает после самостоятельного удаления СПС «Гарант» из используемого заказчиком компьютера и из используемой заказчиком локальной сети, путем составления внутреннего документа за подписями не менее 3-х сотрудников заказчика с письменным удостоверением прекращения и невозможности доступа к информации.

Как следует из материалов дела, данный акт заказчиком не составлялся, следовательно, ответчик пользовался СПС «Гарант» по своему усмотрению в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал акты выполненных работ, отклоняется, так как в соответствии с условиями спорного договора для подтверждение факта оказания услуг не требуется подписание сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 18 825 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 18 825 руб. 72 коп., на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга в размере 18 825 руб. 72 коп. и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб. 35 коп. за период с 06.05.2009 по 02.10.2009 заявлено обоснованно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу №А76-38078/2009 в части отказа во взыскании 18 825 руб. 72 коп. долга, 608 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златавтотранспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 825 руб. 72 коп. долга, 1697 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златавтотранспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 820 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских