Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русавиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-8296/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» - ФИО1 (доверенность №391 от 29.09.2022, паспорт, диплом);

государственного бюджетного учреждения Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 490-12 от 13.10.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Авиахим-юг» - ФИО3 (доверенность № 3 от 07.07.2022, удостоверение адвоката).

Представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» ФИО4 (доверенность № 16 от 25.07.2022, паспорт) не допущена в судебное заседание ввиду отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования (несоответствие фамилии, указанной в дипломе, фамилии, указанной в паспорте; документов, подтверждающих смену фамилии не представлено). Указанное лицо присутствовало в судебном заседании в качестве слушателя.

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» (далее – истец, ООО АК «Русавиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, ГБУ Лесопожарный центр РБ), государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – ответчик-2, ГКУ РБ «РЦТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиахим-Юг» (далее – ответчик-3, ООО «Авиахим-Юг»):

- о признании недействительными результатов электронного аукциона на оказание услуг по пилотируемому авиапатрулированию (Идентификационный код закупки (ИКЗ): 222024500431602450100100260015110244; реестровый номер: 0801500001122000147), оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022;

- о признании недействительным гражданско-правового договора (контракта), заключенного между ГБУ Лесопожарный центр РБ и ООО «Авиахим-Юг», прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО АК «Русавиа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что документацией об электронном аукционе - Раздел «Описание объекта закупки» и Приложение № 1 к контракту, установлены конкретные требования к количеству и типам воздушных судов, их техническим и эксплуатационным характеристикам.

Победитель аукциона не соответствует вышеуказанным требованиям в части наличия у него необходимых воздушных судов, что подтверждается содержанием сертификата эксплуатанта серии АР № 000002, выданным 26.03.2021.

Так, согласно спецификации указанного сертификата эксплуатанта, разрешенными видами авиационных работ являются: авиационно-химические работы в сельском хозяйстве и лесоавиационные работы; разрешенные к использованию типы воздушных судов: Ан-2С/Х, НС-1, НС-2.

При этом, воздушное судно самолетного типа Ан-2С/Х является сельскохозяйственным самолетом, тип которого не соответствует вышеуказанным требованиям аукционной документации; воздушные суда НС-1, НС-2 - являются не типовыми воздушными судами, то есть обладают сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна.

Учитывая, что в аукционной документации установлено требование об обязанности исполнителя иметь возможность предоставить не менее 2 воздушных судов, в случае возникновения ЧС для одновременного авиапатрулирования по 2 (двум) из 8 утвержденных маршрутов с дополнительным летчиком-наблюдателем, не входящим в состав экипажа воздушного судна, использование указанных воздушных судов победителя аукциона для выполнения авиационных работ прямо запрещено федеральными авиационными правилами.

Кроме того, разрешение на использование воздушных судов вертолетного типа у победителя аукциона отсутствует, равно как и отсутствуют соответствующие воздушные суда.

Тем не менее, несмотря на вышеизложенные несоответствия ООО «Авиахим-Юг» требованиям аукционной документации, общество было необоснованно признано победителем аукциона.

Тем самым были нарушены права и законные интересы ООО АК «Русавиа», которое было признано участником, занявшим второе место.

От ГБУ Лесопожарный центр РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении решения по делу № ТО 002/06/99-1705/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок судом отказано, поскольку оно принято 06.10.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

От ООО «Авиахим-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГБУ Лесопожарный центр РБ и ООО «Авиахим-Юг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 на официальном интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по пилотируемому авиапатрулированию.

Заказчиком данной закупки является ГБУ Лесопожарный центр РБ.

15.03.2022 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол № 0801500001122000147-1-2, согласно которому допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона: ООО АК «Русавиа» и ООО «Авиахим-Юг».

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «Авиахим-Юг», с которым заказчиком заключен государственный контракт № 0801500001122000147 от 28.03.2022 на оказание услуг по пилотируемому авиапатрулированию.

Ценовое предложение победителя составило 7 186 078 руб. 94 коп.

Согласно разделу «Описание объекта закупки» (далее - Техническое задание) установлены требования к воздушным судам, а также технические и эксплуатационные характеристики.

Исполнитель обязан иметь возможность предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов, в случае возникновения ЧС для одновременного авиапатрулирования по 2 (двум) из 8 утвержденных маршрутов с дополнительным летчиком-наблюдателем, а также предоставить возможность посадки воздушных судов в местах очагов лесного пожара.

Истец считает, что победитель аукциона не соответствует вышеуказанным требованиям в части наличия у него необходимых воздушных судов. Так, согласно спецификации указанного сертификата эксплуатанта, разрешенными видами авиационных работ являются: авиационно-химические работы в сельском хозяйстве и лесоавиационные работы; разрешенные к использованию типы воздушных судов: Ан-2С/Х, НС-1, НС-2. При этом, воздушное судно самолетного типа Ан-2С/Х является сельскохозяйственным самолетом, тип которого не соответствует вышеуказанным требованиям аукционной документации; воздушные суда НС-1, НС-2 - являются не типовыми воздушными судами, то есть обладают сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна.

Также в обоснование иска истец указал, что разрешение на использование воздушных судов вертолетного типа у победителя аукциона отсутствует в целом, как и отсутствуют соответствующие воздушные суда.

Истец полагает, что, несмотря на вышеизложенные несоответствия, ООО «Авиахим-Юг» требованиям аукционной документации, общество было необоснованно признано победителем аукциона. Тем самым были нарушены права и законные интересы ООО АК «Русавиа», которое было признано участником, занявшим второе место.

Истец, считая, что действия заказчика и организатора аукциона по допуску заявки ООО «Авиахим-Юг» и признании его победителем аукциона являлись незаконными и противоречили документации об электронном аукционе, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу положений части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции разделом «Описание объекта закупки» (далее - Техническое задание) установлены требования к воздушным судам, а также технические и эксплуатационные характеристики при оказании услуг по пилотируемому авиапатрулированию.

Так, согласно указанному разделу, исполнитель обязан иметь возможность предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов, в случае возникновения ЧС для одновременного авиапатрулирования по 2 (двум) из 8 утвержденных маршрутов с дополнительным летчиком-наблюдателем, а также предоставить возможность посадки воздушных судов в местах очагов лесного пожара.

Участником № 1 (ООО «Авиахим-Юг») в составе заявки на участие в аукционе представлен сертификат эксплуатанта № АР-6 от 26.03.2021, согласно которому ООО «Авиахим-Юг» соответствует требованиям федеральных авиационных правил к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации настоящего сертификата эксплуатанта, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации сертификата ООО «Авиахим-Юг» определены разрешенные виды авиационных работ: авиационно-химические работы в сельском хозяйстве и лесоавиационные работы.

Участником № 2 (ООО АК «Русавиа») также представлен аналогичный сертификат эксплуатанта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец принимал участие в электронном аукционе и представлял свои предложения по цене контракта, что подтверждается протоколом, в повестке дня которой было рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов электронного аукциона. При этом, заявка истца была признана соответствующей требованиям закупки, ООО АК «Русавиа» допущено к участию в аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов от 15.03.2022 №0801500001122000147-1-1 по спорному электронному аукциону ООО «Авиахим-Юг» снизил цену первоначального предложения 7 258 665,60 руб. на 1%, тогда как истец снизил ее только на 0,5%.

В результате этого ООО «Авиахим-Юг» стал победителем аукциона, снизив первоначальную цену до 7 186 078,94 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцу обеспечено право участия в аукционе, он имел возможность стать его победителем путем внесения соответствующего ценового предложения, однако не сделал этого.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ГБУ Лесопожарный центр РБ при расходовании федерального финансирования, выделенного на организацию лесопожарного авиапатрулирования, как и в любом ином случае обязан действовать рачительно и рационально, не допуская необдуманных трат, за которые возможно привлечение к бюджетной, административной или уголовной ответственности.

Ссылка апеллянта на несоответствие победителя закупки ООО «Авиахим-Юг» требованиям аукционной документации опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчик-3 имел требуемый сертификат эксплуатанта с видом авиационных работ: лесоавиационные работы, равно как имел и необходимое количество воздушных судов.

Довод апеллянта о том, что у победителя закупки отсутствует разрешение на использование воздушных судов вертолетного типа, равно как и отсутствуют соответствующие воздушные суда, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку из описания объекта закупки вопреки доводам истца не следует, что одним из предоставляемых участником торгов воздушных судов обязательно должно быть судно вертолетного типа. Заказчиком предъявлено требование о предоставлении не менее 2 воздушных судов для одновременного патрулирования, что ООО «Авиахим-Юг» обеспечено.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него.

Установление видов работ, объемов работ и требование об обязанности исполнителя иметь возможность предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов, в случае возникновения ЧС для одновременного авиапатрулирования по 2 (двум) из 8 утвержденных маршрутов - является исключительным полномочием заказчика.

При этом, раздел «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» не предъявляет к участникам требований по указанию конкретного типа воздушного судна в составе заявки, а лишь требование к возможности предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов отвечающих определенным характеристикам, в Описании объекта закупки перечислены типы воздушных судов, без указания на то, что у участника закупки должно быть воздушное судно вертолетного типа и воздушное судно самолетного типа.

Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017) установлено, что если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определение победителя аукциона не является объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы истца об обязательном функционале с возможностью вертикальных взлетов и посадок не учитывают главных целей противопожарного авиапатрулирования, не предусматривающего десантирования вблизи очага пожара.

В задачу авиапатрулирования не входит разведка или изучение очага возгорания с земли. Напротив, основная задача мероприятия - выявление и передача информации о пожаре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае договор уже начал исполняться, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, договор не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, соответствующие доводы истца являются несостоятельными, а требования не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-8296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русавиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова