Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2009 года по делу №А34-4273/2009 (судья Полякова А.И.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее –учреждение, пенсионный фонд, УПФР, ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2009 № 3603 о взыскании недоимки и пени в размере 3 945,98 руб., начисленных на неуплаченную задолженность по страховым взносам за 2008 год на основании статей 13, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), а также взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Пенсионный фонд не согласился с указанным судебным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в части признания недействительным названного решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за период беременности заявителя, то есть с 01.01.2008 по 12.01.2008 в общей сумме 131 руб. 69 коп., из них недоимка по страховой части трудовой пенсии 86 руб., по накопительной – 43 руб., и пени за период с 02.01.2009 по 18.02.2009, на страховую часть – 1 руб. 79 коп., на накопительную – 0 руб. 90 коп., по следующим основаниям.

Отсутствие предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период беременности не освобождает ее от уплаты страховых взносов.

Пенсионному фонду не выделяются средства федерального бюджета по выплате страховой части трудовых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для освобождения предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы в период временной нетрудоспособности не имеется.

Предприниматель не оформила отпуск по беременности и родам и не могла получать пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, соответственно, данный период не может быть включен в страховой стаж и заявитель несет обязанность по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором указала, что не согласна с ее доводами в обжалованной части, однако 28.12.2009 уплатила 131 руб. 69 коп. в бюджет пенсионного фонда – эта сумма является для нее несущественной. Приложила к отзыву четыре платежных поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 Пенсионным фондом вынесено решение № 3603 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с предпринимателя-страхователя ФИО1 Данным решением с заявителя взыскивались недоимка по страховым взносам за 2008 год на страховую часть трудовой пенсии 2576 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1288 руб. и пени на страховую часть – 54,65 руб., на накопительную часть – 27,33 руб., всего – 3945,98 руб.

Не согласившись с указанным решением и посчитав его не законным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году заявителем предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с беременностью, рождением ребенка и уходом за ним, в связи с чем, оспоренное решение пенсионного фонда является незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Законом № 167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 6, 7, 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее - Закон № 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Закона № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с середины ноября 2007 года по 12.01.2008 заявитель не осуществлял хозяйственную деятельность, находясь на больничном листе в связи с беременностью и получал пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, с 13.01.2008 не осуществлял предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком, по настоящее время финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

Заявителем в материалы дела представлены свидетельство о рождении ребенка серии <...> от 24.01.2008 (л.д.8), декларация за 2008 год (за весь расчетный период с 01.01.2008 по 31.12.2008) с отметкой налогового органа об ее принятии, подтверждающая отсутствие предпринимательской деятельности ФИО1 за указанный период.

Кроме того, судом установлено, что заявитель неоднократно обращался за разъяснением спорной ситуации к заинтересованному лицу, как по телефону, так и письменно, о чем свидетельствует копия письма от 28.02.2009, которое направлялось в адрес пенсионного фонда.

Из содержания письма следует, что заявитель доводит до сведения заинтересованного лица информацию о том, что за 2008 год у нее не имеется обязанности уплачивать страховые взносы по причине нахождения в отпуске по беременности и родам. В доказательство к данному письму прилагались в копиях свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы супруга о том, что ему не начислялись пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, справка ГУ-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что она не состоит на учете в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы за себя, как добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На данное письмо ответа заявитель от заинтересованного лица не получил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного Закона (статья 1) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что во исполнение положений ст. 16 Закона № 27-ФЗ пенсионным фондом проводилась разъяснительная работа, в данном случае с заявителем по вопросам прав и обязанностей страхователя, находящегося в отпуске по уходу за ребенком не представлены.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что заявителем в 2008 году (весь календарный год) предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с беременностью, рождением ребенка и уходом за ним, в связи с чем, оспоренное решение № 3603 от 18.06.2009 о взыскании недоимки и пени подлежало признанию недействительным в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО1 представлены платежные поручения: от 28.12.2009 №11 об уплате взноса в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за предпринимателя за период с 01.01.2008 по 12.01.2008 в сумме 86 руб. (списано 29.12.2009); от 28.12.2009 №14 об уплате взноса в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии за предпринимателя за период с 01.01.2008 по 12.01.2008 в сумме 43 руб. (списано 29.12.2009); от 28.12.2009 №12 об уплате пени по взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за предпринимателя за период с 01.01.2008 по 12.01.2008 в сумме 1 руб. 79 коп. (списано 29.12.2009); от 28.12.2009 №15 об уплате пени по взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии за предпринимателя за период с 01.01.2008 по 12.01.2008 в сумме 0 руб. 90 коп. (списано 30.12.2009).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит с оставлением судебного акта в обжалованной части без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2009 года по делу № А34-4273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин

А.А. Арямов