Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-22204/2021 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.10.2018 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», (далее – ООО «ЖЭК №3», общество, истец, податель апелляционной жалобы), 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 в сумме 88 682 руб. 50 коп., пени в размере 14 586 руб. 05 коп.

Истом представлено заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 (л.д. 73)

Истом представлено уточненное заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в сумме 59 945 руб., а также пени в сумме 6 731 руб. 87 коп. (л.д. 85).

Согласно итоговой редакции уточненных исковых требований, принятой судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97-98), истец просил взыскать в ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 28 737 руб. 50 коп., пени в размере 2 807 руб. за период с 11.02.2017 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-22204/2021 принят отказ ООО «ЖЭК №3» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 59 945 руб., а также в части пени в размере 6 731 руб. 87 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «ЖЭК №3» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 10 450 руб., неустойка в размере 151 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, обществу «ЖЭК №3» из федерального бюджета возвращено 2 007 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1467 от 23.10.2020.

ООО «ЖЭК №3» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении той части требований, в которой судом отказано по такому основанию. По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что после перерыва срока исковой давности, посредством обращения за выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЖЭК №3» отказалось от части исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Следовательно, срок исковой давности, после вынесения определения об отмене судебного приказа и по истечении шести месяцев продолжил течь в пределах трех лет с момента наступления права на обращение в суд, то есть с 12.10.2021.

Также полагает, что начало срока исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт должно течь не момента возникновения у ответчика, как плательщика соответствующей обязанности, как составляющей платы за жилое помещение, а с момента, когда в настоящем случае денежные средства на капитальный ремонт в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома стали аккумулироваться не на счете регионального оператора, а на специальном счете, открытом управляющей компанией, соответственно, ранее указанного момента, истец не мог обратиться с рассматриваемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №54064) от 03.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. №54064) от 03.10.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее также – МКД) по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт МКД.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом предъявлена задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 28757 руб. 50 коп.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 10 450 руб. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 10.10.2018 (протокол №1 - л.д. 20-24) приняли решение о перечислении денежных средств на специальный счет, открытый владельцем управляющей организацией ООО «ЖЭК №3» (вопрос 22).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2017 год – 7 руб., на 2018 год – 7 руб. 40 коп., на 2019 год – 7 руб. 80 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещения № 6 площадью 237,5 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 10-13).

Исковые требования фонда мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 28 737 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 107-108).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 16 Постановления пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует факт обращения общества к предпринимателю с досудебной претензией, о наличии такого обстоятельства сторонами не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, подаче обществу настоящего искового заявления предшествовало обращение в суд общей юрисдикцией с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен определением от 26.10.2020 №2-1315/2020 (л.д. 34).

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии, оснований для дополнительного приостановления срока исковой давности на период несудебной процедуры разрешения спора (30 календарных дней), не имеется.

В настоящем случае, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтового отправления, принятого органом почтовой связи 25.06.2021, и поступившим в арбитражный суд 30.06.2021, о чем свидетельствует входящие штампы (л.д. 3, 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом вышеизложенных разъяснений, обращение истца в суд с настоящим иском реализовано 25.06.2021 (момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), а не 30.06.2021, как указано судом первой инстанции.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции даты подачи искового заявления, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда в отношении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости определения иного начала течения срока исковой давности, чем установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает их критически с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 по делу № А56-53971/2020, согласно которому, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Отклоняя доводы истца, о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, о нарушении своего права истец узнал только после открытия им специального счета на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Вопреки позиции истца, дата открытия обществом специального счета не изменяет момент начала течения срока исковой давности и не продлевает сроки исковой давности. В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет. При этом указанный способ избран собственниками МКД не в момент избрания истца управляющей организацией, а при осуществлении управление МКД прежней управляющей организацией.

Указанное подтверждается вопросом № 22 протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 1 от 10.10.2018 (л.д. 20-26), из которого следует, что ранее денежные средства, направленные на формирование фонда капитального ремонта МКД, находились на специальном счете, владельцем которого являлась прежняя управляющая организация.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергают доводы истца о необходимости определения начала течения срока исковой давности, с момента открытия обществом специального счета.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сумма существующей задолженности определяется по каждой квартире (помещению) и начало течения срока давности определяется по каждому расчетному месяцу. Передача функций по сбору взносов на капитальный ремонт от одного субъекта к другому указанных выше обязанностей собственников помещений МКД не изменяет, как и не изменяет сроки их исполнения, а, следовательно, и момента, с которого возникает право требования долга и начисления неустойки.

Судебной коллегией установлено, что обращение истца за выдаче судебного приказа по делу № А76-22296/2020 отношения к настоящему делу не имеет, так как в его рамках истец обращался с требованиями о взыскании платы на содержание общего имущества.

Также, к настоящему делу не имеет отношения обращение истца за выдачей судебного приказа по делу № А76-36373/2021, так как в его рамках истец обращался с требованиями о взыскании за иной период, с февраля 2021 по август 2021.

Таким образом, на рассмотрение настоящего дела влияет только обращение истца 30.04.202020 за выдачей судебного приказа к мировому судье, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 29.09.2020 (л. <...>), который выдан (л. д. 104-105), а затем отменен 26.10.2020 (л. д. 106), с учетом поступивших от должника возражений, с учетом того, что копия судебного приказа направлена ФИО2 заказным письмом по адресу регистрации, а также по адресу проживания, возращена за истечением срока хранения, поэтому возражения должника приняты и судебный приказ отменен. В возражениях, согласно определению от 26.10.2020 должник указывал, что не согласен с размером задолженности.

С учетом положений вышеуказанной нормы срок уплаты взносов на капитальный ремонт за январь 2017 наступил 10.02.2017, за февраль 2017 – 10.03.2017, за март 2017 – 10.04.2017, и далее, аналогичным образом с учетом имеющихся выходных (нерабочих) дней.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 истец обратился к Мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуст Челябинской области о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020.

30.04.2020 выдан судебный приказ.

26.10.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлениями возражений должника, в связи с несогласием по взыскиваемому размеру задолженности.

Таким образом, на момент обращение общества в суд общей юрисдикции 30.04.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении задолженности за период с января 2017 по март 2017, пропущен, истёк.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1, 2 пункта 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (30.04.2020), срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня его отмены 26.10.2020.

При этом изложенный в абзаце 2 на странице 5 мотивированного решения вывод суда: «30 апреля 2020 предъявление заявления о выдаче приказа в суд влекло перерыв в течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК», а также довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности являются ошибочными, противоречащими нормам материального права.

В рассматриваемом случае, обращение в суд за судебной защитой влечет последствие того, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанное обстоятельство не тождественно перерыву течения срока исковой давности, который установлен статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые последствия, установленные в абзаце 2 статьи 203 Кодекса.

В настоящем случае имело место именно обращение общества в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, положения пункта 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности не начинается заново.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку судебный приказ выдан 30.04.2020 и отменен 26.10.2020, срок исковой давности не тёк 179 дней.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что по судебному приказу период взыскания составил с 01.03.2017, в связи с чем, по требованию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как ранее указывалось в настоящем постановлении, по задолженности за март 2017, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом также пропущен срок исковой давности, то есть на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа 30.04.2020, поскольку срок оплаты наступал 10.04.2017, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.04.2020 реализовано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении задолженности за период с апреля 2017 по ноябрь 2017, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за апрель 2017 должна была быть произведена до 10.05.2017, в связи с чем, начиная с 11.05.2017 исчисляется срок исковой давности, и на момент обращения за судебной защитой (30.04.2020) составляет 2 года 11 месяцев и 21 день, оставшаяся часть срока – 1 месяц 21 день.

Учитывая, что после отмены судебного приказа 26.10.2020, неистекшая часть срока составила менее 6 месяцев (1 месяц и 21 день), срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, и его окончание приходится на 26.04.2021.

Дополнительно апелляционной коллегией отмечается, что в отношении каждого из расчетных месяцев образования задолженности за период с апреля 2017 по сентябрь 2017, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, такой срок также удлиняется на 6 месяцев, то есть до 26.04.2021.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано посредством почтовой связи только 25.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за апрель 2017, так как шестимесячный срок на момент обращения в арбитражный суд уже истек. Аналогичным образом судом апелляционной инстанции определен срок исковой давности в отношении задолженности за период с мая 2017 по ноябрь 2017, который верно определен судом первой инстанции, в качестве пропущенного. При этом в отношении задолженности за октябрь 2017 и ноябрь 2017, неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи с чем, именно оставшийся срок подлежит учету.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за ноябрь 2017 должна быть произведена до 11.12.2017 (поскольку 10.12.2017 являлся нерабочим днем), в связи с чем, начиная с 11.12.2017 исчисляется срок исковой давности, и на момент обращения за судебной защитой (30.04.2020) составляет 2 года 4 месяца и 20 день, оставшаяся часть срока – 7 месяцев 10 дней.

Таким образом, срок исковой давности истекает 10.06.2021, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском 25.06.2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца только с декабря 2017 года, являются верными.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено соглашение о рассрочке от 24.11.2021 (л.д. 66), согласно которому предпринимателем признается задолженность за период с 01.06.2018 по 30.11.2021.

Сведений о признании ответчиком долга в отношении спорных периодов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в указанном соглашении не содержится также и признания истцом обстоятельств пропуска срока исковой давности в отношении иных требований истца, кроме согласованных сторонами за период с 01.06.2018 по 30.11.2021.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что течение срока исковой давности в отношении спорной задолженности приостанавливалось в иных случаях, кроме обращения к Мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуст Челябинской области.

Согласно пояснениям истца, изложенным в письменном мнении Исх. №156 от 05.04.2022 (л.д. 80, 87-88), определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, который 16.11.2021 отменен.

Между тем, как следует из пояснений истца и дополнительно подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу №А76-36373/2021 судебный приказ выдавался в отношении задолженности за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, которая предметом настоящего спора не является.

Кроме того, из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru апелляционным судом установлены обращения общества Арбитражный суд Челябинской области о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя задолженности за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 (дело №А76-22296/2020), а также подача искового заявления о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 (дело №А76-46009/2020).

Вместе с тем, как следует из материалов дел № А76-22296/2020, №А76-46009/2020, взыскиваемая истцом задолженность обусловлена уплатой взносов на содержание общего имущества в МКД, в связи с чем, не влияет на течение сроков исковой давности в отношении спорной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности в отношении периода с 01.03.2017 по 30.11.2017 истцом пропущен, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению в части, в отношении задолженности в сумме 10 450 руб., образовавшейся за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 807 руб. за период с 11.02.2017 по 30.05.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, признанный обоснованным, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 11.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 151 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,25% в соответствии с расчетом истца.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем при обращении с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения № 921 от 09.08.2022 на сумму 3 000 руб., со следующей информацией о назначении платежа: «Оплата госпошлины в суд Сумма 3000-00 Без налога (НДС)» (л. д. 126).

Номер дела, а также указание плательщика на то, что оплата производится именно за подачу апелляционной жалобы, в назначении платежа не указаны, что, вопреки установленным требованиям, не исключает обстоятельств того, что в отсутствие в материалах дела оригинала названного платежного поручения, не позволяет надлежащим образом установить факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, а также создает риск неоднократного использования плательщиком такого платежа, что не является допустимым (л.д. 126).

В связи с указанным обстоятельством, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.08.2022 (л. д. 122) подателю апелляционной жалобы в пункте 3 определения, предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

До даты судебного заседания, а также в судебном заседании 05.10.2022, податель апелляционной жалобы, соответствующее требование апелляционного суда, податель апелляционной жалобы не исполнил.

Поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 обществом не исполнено, каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено, также как и не представлено справки о том, что платежное поручение № 921 от 09.08.2022 ранее не предъявлялось в суд, арбитражный суд по иным делам, учитывая значительное количество споров с участием общества согласно общедоступным сведениям в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств её оплаты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-22204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Д.С. Крашенинников

Е.В. Ширяева