Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-25492/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Альнитак»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Челябэлектрокомплект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альнитак», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Альнитак»), о взыскании материального ущерба в результате затопления в сумме 255 546 руб., судебных расходов (с учетом уточнений – т.1. л.д. 3-4, т.2. л.д. 74)

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) исковые требования ООО «ЧЭК» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 руб. 92 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2. л.д. 81-90).

В апелляционной жалобе ООО «Альнитак» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Челябэлектрокомплект» отказать (т.2. л.д. 95-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Челябэлектрокомплект» ссылалось на то, что специалист ФИО3 имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, бизнеса, в силу чего не имела права производить оценку стоимости ущерба, причиненного затоплением, а также оценку стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного затоплением. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит всех обязательных элементов, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Также по содержанию данный отчет не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)». Таким образом, отчет оценщика не мог быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба. Обосновывая ущерб, истец ссылается на проведение таких работ, как замена порогов, замена кабелей и розеток, проведение сушки помещения. Вместе с тем, доказательств необходимости их проведения не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, данные расходы с него взысканы необоснованно. Также податель апелляционной жалобы указал, что ответчик о времени проведения осмотра оценщиком не был извещен, а также не был составлен акт осмотра помещения, что не позволяет сделать вывод о независимости оценщика во время составления оценки. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО «Альнитак» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 оригинал почтовой квитанции № 52901 от 20.10.2014, оригинал платежного поручения № 1020 от 16.10.2014, доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами ИП ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябэлектрокомплект» на основании договора аренды б/н от 01.07.2013 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-11).

23.10.2013 произошло затопление спорного помещения, что подтверждается актом № 294 осмотра (обследования) помещения (т. 1 л.д. 20). Из содержания указанного акта следует, что затопление произошло в результате прорыва магистрали отопления, проходящей через нежилое помещение ООО «Челябэлектрокомплект» (арендатор), принадлежащее ФИО2 В нем также описаны все повреждения имущества, зафиксированные управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в виде повреждения самого помещения и оборудования, ООО «Челябэлектрокомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения офиса и склада. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Челябэлектрокомплект» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произошедшего 23.10.2013 затопления, размера ущерба. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 23.10.2013 по вине ответчика произошло затопление спорного помещения, что подтверждается составленным ответчиком актом № 294 осмотра (обследования) помещения (т. 1 л.д. 20).

Фактическое несение истцом расходов на устранение ущерба, причиненного помещению третьего лица – ИП ФИО2, подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 12-15), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 16-18) и платежным поручением (т. 1 л.д. 19). Согласно пояснениям третьего лица в суде первой инстанции помещение приведено в нормальное состояние, предшествующее затоплению.

В подтверждение наличия убытков истцом представлен отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 58-90), дополнение к отчету (т. 2 л.д. 75).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 122 441 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца и ответчика, принимая во внимание, что расчет истца основан на выводах профессионального оценщика в то время, как ответчик при расчетах руководствовался неподтвержденными данными интернет-магазинов и своими предположениями относительно необходимости производства того или иного вида работ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>» не является надлежащим доказательством по делу как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>» содержит необходимые сведения, данный отчет соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению копиями свидетельств, сертификатов и дипломов. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, содержит сделанные экспертом выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Отсутствие в отчете отдельных сведений, а также то обстоятельство, что специалист ФИО3 имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, бизнеса, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета.

Кроме того, в соответствии с ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Информационным письмом ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 оценка отчета как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неизвещении его о времени проведения осмотра оценщиком судом не принимается во внимание, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает обязанности оценщика или заказчика при ее проведении извещать третье лицо для участия в оценке.

То обстоятельство, что к отчету не приложен акт осмотра помещения, также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно сопроводительному письму к отчету (т.1. л.д. 59) оценка произведена по состоянию на дату визуального осмотра объекта оценки оценщиком – 29.10.2013 и на основании представленных документов заказчика. При этом к отчету приложены фототаблицы, зафиксировавшие причиненные повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обосновывая ущерб, истец ссылается на проведение таких работ, как замена порогов, замена кабелей и розеток, проведение сушки помещения, в отсутствие доказательств необходимости их проведения, судом также отклоняется.

В подтверждение необходимости проведения данных работ истцом представлен отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 58-90), дополнение к отчету (т. 2 л.д. 75).

Ответчик, заявляя указанный ранее довод, доказательств того, что работы по замене порогов, кабелей и розеток, проведению сушки помещения, не связаны с ущербом, причиненным в результате произошедшего 23.10.2013 затопления, в материалы дела не представил.

В силу указанного оснований считать, что в проведении таких работ, как замена порогов, замена кабелей и розеток, проведение сушки помещения, необходимости не имелось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 65 от 12.11.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 94) и № 2005 от 05.11.2012 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Кроме того, поскольку отчет оценщика признан судом обоснованным, расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб. также правомерно отнесены на ответчика.

Несогласие апеллянта с размером взысканной с него суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, несогласие апеллянта с размером взысканной с него суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-25492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова