Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу № А07-27437/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Проминвест» - ФИО1 (приказ № К – 0801/25 от 25.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Спецпромстрой» (далее – ЗАО «Спецпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Проминвест» (далее – ЗАО «Проминвест», ответчик) с иском о взыскании долга в размере 4 513 857 руб. 06 коп. по договору субподряда от 25.03.2008.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об увеличении исковых требований до 5 830 357 руб. 06 коп., а впоследствии об уменьшении исковых требований до 4 513 857 руб. 06 коп. и отказе от исковых требований в остальной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010) исковые требования ЗАО «Спецпромстрой» удовлетворены частично, с ЗАО «Проминвест» в пользу ЗАО «Спецпромстрой» взыскан долг в сумме 4 513 857 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

12.10.2010 ЗАО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 25.03.2010 по делу №А07-27437/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Проминвест» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указал, что документы, подтверждающие согласование сроков начала и окончания выполнения работ, акт приема-передачи проектно-сметной документации субподрядчику ЗАО «Спецпромстрой» были переданы бывшим работником общества ЗАО «Проминвест» по акту 18.08.2010. Таким образом, на момент вынесения рения от 25.03.2010, указанных документов у заявителя не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам, ЗАО «Проминвест» ссылается на то, что факт наличия документов, доказывающих согласование сторонами условий о сроке начала выполнения и окончания работ, проектно-сметная документация, определяющая виды и объемы работ, график выполнения работ, являются существенным для дела обстоятельством, которое имеет значение для законного и обоснованного решения, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда и которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. данные документы являются вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив и следовав представленные ЗАО «Проминвест» доводы и документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, содержащиеся в заявлении ЗАО «Проминвест» не могут быть отнесены к установленному ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что график работ подписан полномочным представителем ответчика, следовательно, его содержание было известно на момент рассмотрения дела судом.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа от 30.04.2009 №К-0904/30 об увольнении главного инженера по строительству ФИО2 (т.5, л.д. 32) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что ЗАО «Проминвест» на момент рассмотрения спора не было известно содержание данных документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО «Проминвест» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу №А07-27437/2009 .

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу № А07-27437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

О.Б. Тимохин