Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-5177/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Арцах», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковых заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску, УГХ Администрации г. Салават, Управление, заказчик) о взыскании 4 893 129 рублей долга, 48 034,22 рублей.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление УГХ Администрации г. Салават к ООО «Арцах» о взыскании 835 908,95 рублей неосновательного обогащения, 28 481,81 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 83 522,97 рубля пеней, обязании ООО «Арцах» устранить выявленные дефекты (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Администрация городского округа г. Салават (далее – Администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Палаццо» (далее - ООО «Палаццо»), Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее – КСП Республики Башкортостан), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскан долг в сумме 3 405 101,72, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 026 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 346,75 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства 82 373,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 482,21 рубля, с последующим начислением на сумму задолженности 103 346,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с Управления в пользу общества взыскано 3 267 924,79 рубля, с общества в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 103346,75 рублей, начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности ввода в эксплуатацию объекта в отсутствие выполнения дополнительных работ. Дополнительное соглашение по производству спорных работ не заключалось. Оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено контрактом. Подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не обладают признаками безотлагательности. Выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соглашения не может повлечь обязанности заказчика оплачивать дополнительные работы. Выражает несогласие с результатами экспертизы.

По встречным исковые требованиям Управление указывает на проведенную КСП по Республике Башкортостан проверку, в связи с чем полагает необоснованным получение подрядчиком денежных средств за невыполненные работы по озеленению, возведение временных здания и сооружений в общей сумме 647 953,95 рублей.

КСП по Республике Башкортостан в представленном отзыве поддержала доводы Управления в части встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражение сторон судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных сторонами.

Как следует из материалов, 25.06.2018 между Управлением и ООО «Арцах» заключен контракт № 0801300011918000230-0340018-02 по объекту: «Работы по благоустройству сквера за кинотеатром «Октябрь» на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2018-2022 годы».

Цена контракта в соответствии с п. 2.2 составляет 34 051 017 руб. 22 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В результате заключения дополнительных соглашений от 25.09.2018, 30.11.2018, 07.12.2018 на основании писем заказчика о замене отдельных материалов, согласованных заказчиком, были внесены изменения в разделы «Дорожки, проезды, тротуары», «Малые архитектурные формы», «Наружное электроосвещение», «Система охранного телевидеонаблюдения», по итогам согласований цена муниципального контракта была определена 34 038 859,81 рублей.

29.10.2018 между Управлением, обществом и ООО «Салаватжилстрой» состоялось совещание по вопросам благоустройства сквера за кинотеатром «Октябрь». В ходе совещания было установлены наличие неучтенных проектной документацией работ, принято решение для качественного выполнения работ, согласно СНИП, без которых невозможно строительство объекта, выполнить приведенные в протоколе работы согласно смете (т.1, л.д. 16-17).

Согласно локальному сметному расчету на дополнительные работы, их стоимость определена как 4 893 129,54 рублей, локальный сметный расчет на дополнительные работы был согласован начальником Управления (т.1, л.д. 18-24).

07.12.2018 без замечаний сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на дополнительные работы на сумму 4 893 129,54 рублей (т.1, л.д. 26-31).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что позиция Управления об отказе в оплате дополнительных работ основана исключительно на то, что работы не были предусмотрена муниципальным контрактом, дополнительное соглашение к контракту сторонами не оформлялось и не заключалось, обязанности заказчика оплатить работы, которые изначально были предусмотрены контрактом.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке
и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее
и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Таким образом, рассматриваемый договор, позволяет сторонам изменить объем выполняемых работ в пределах, установленных законом.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Характер дополнительных работ (т.е. работ, которые должны были быть выполнены для продолжения работ, предусмотренных договором), подтвержден результатами проведенных экспертиз.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ, исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ, получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ, выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Как следует из пояснений общества и не опровергнуто Управлением, в ходе выполнения работ часть необходимых и выполненных работ не была предусмотрена контрактом, однако требовалась для сдачи объекта.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заказчика подрядчиком при каждом факте выявления неучтенных в документации работ направлялись соответствующие уведомления: № 64 от 06.09.2018 – несоответствие площади покрытия (т.3, л.д. 20), № 59 от 23.08.2018 – отдельные виды работ (т.3, л.д. 21), № 54 от 03.08.2018 (т.3, л.д. 22), № 50/1 от 26.07.2018 – выявленные дополнительные работы с указанием на неточности в смете (т.3, л.д. 24-25), № 48 от 25.07.2018 – утилизация существующих пней (с сопутствующими работами), снятие растительного слоя, земляные работы по недостающему грунту, демонтаж бордюров и др. (т.3, л.д. 27) и другие письма, которыми подрядчик уведомлял подрядчика о выявлении неучтенных в документации работ.

Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответы на указанные письма со стороны заказчика, подтверждающие возражения против выполнения работ, в материалы дела не представлены.

29.10.2018 между Управлением, обществом и ООО «Салаватжилстрой» состоялось совещание по вопросам благоустройства сквера за кинотеатром «Октябрь». В ходе совещания было установлены наличие неучтенных проектной документации работ, принято решение для качественного выполнения работ, согласно СНИП, без которых невозможно строительство объекта, выполнить приведенные в протоколе работы согласно смете (т.1, л.д. 16-17), впоследствии локальный сметный расчет на указанные работы был составлен и утвержден заказчиком.

В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что проведение дополнительных работ подрядчиком было согласовано заказчиком.

Для установления необходимости выполнения работ и их характера как дополнительных, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», по результатам которой установлено, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018, не включенных в основные локальные сметные расчеты по муниципальному контракту составляет 4 893 129,54 рублей, при этом работы, принятые по КС-2 от 07.12.2018 являются необходимыми и безотлагательными, произведенными в целях надлежащего исполнения муниципального контракта № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018, качество работ, принятых по КС-2 от 07.12.2018, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к аналогичных видам работ (т.2, л.д. 123-159).

Податель апелляционной жалобы полагает невозможным принятие заключения экспертизы, доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным.

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта и последующие пояснения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, документах, представленных сторонами спора, как при проведении экспертного исследования, так и при дальнейшей даче пояснений экспертом, следовательно, экспертное заключение основано на доказательствах, которые в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли стороны, в том случае, если стороны полагали, что подлежат учету и иные документы, последствия непредставления таких документов возлагается на сторону.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения (т.3, л.д. 100-102).

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В исследовательской части экспертного заключения содержится указание на применяемую нормативную документацию, а также методику (изучение проектно-сметной документации, визуальный осмотр, измерительный метод с последующей фотофиксацией, сопоставление полученных результатов с требованиями нормативно технической и представленной для изучения документацией, выделением основных элементов (видов работ, которые характеризуют работы как дополнительные, установление признаков необходимости выполнения дополнительных работ).

Довод апеллянта о нахождении экспертной организации и общества в одном муниципальном образовании по смыслу статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отвода эксперта и признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Относительно факта отсутствия письменного согласования дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из правовой позиции следует о недопустимости противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств по делу следует, что спорные работы были необходимы для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Подрядчик получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом.

При наличии для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, и отсутствия доказательств невозможности использования заказчиком результата работ в соответствии с целями муниципального контракта, отказ заказчика в оплате качественно выполненных работ подрядчиком не соответствует принципу возмездности договора подряда, в связи с чем основание для отказа заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом установленного подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 85 Закона № 44-ФЗ ограничения, а именно в сумме 3 405 101,72 рубль, в указанной части доводы сторонами не заявлены.

Также не заявлены доводы в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, взыскания расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

По встречному исковому заявлению Управлением заявлено о взыскании с общества 835 908,95 рублей неосновательного обогащения, 28 481,81 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также 83 522,97 рублей пеней, обязании общества устранить выявленные дефекты.

Управление указывает, что неосновательное обогащение в сумме 835 908 рублей 95 копеек складывается из следующих позиций:

- 187 955 рублей – завышение стоимости выполненных работ по установке камеры видеонаблюдения в количестве 1 штуки и завышение расходов бетона;

- 173 133,25 рублей – стоимость устройству газонов и посадка кустарников – невыполненные работы по озеленению территории сквера;

- 474 820,70 рублей – стоимость за временные здания и сооружения.

Управлением на сумму 187 955 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Также Управлением заявлено ко взысканию с общества 83 522 рубля 97 копеек – суммы пени за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции встречное исковое заявлением Управления удовлетворено в части неосновательного обогащения в сумме 103 346,75 рублей, что составляет завышения расхода бетона при производстве работ и признано обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апеллянт возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 133,25 рубля, составляющих стоимость невыполненных работ по озеленению, 474 820,20 рублей - оплата заказчиком за временные здания и сооружения подрядчика при выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Факт неосновательного обогащения подрядчика Управление усматривает в оплате работ, которые при проведении проверки КСП по Республике Башкортостан посчитало невыполненными.

24.08.2020 в адрес главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан внесено представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от № 20/20 о выявленных нарушениях использования бюджетных средств, направленных на обустройство и ремонт городских общественных территорий и парков в городском округе город Салават.

В ходе проверки КСП по Республике Башкортостан установлено, что актом о приемке выполненных   работ  (форма  КС-2)   от  27.11.2018  №  6-1   ООО   «Арцах»  были выполнены, а Управлением приняты и оплачены работы по устройству газонов и посадке кустарников на общую сумму 459 598,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 №№ 94, 95,  от 24.12.2018 № 24371.

Согласно данному акту от 27.11.2018 № 6-1 выполнены работы по посадке барбариса «Туненберга Ред Рокет» высотой 1,25 -1,5 метра в количестве 69 штук, гортензии садовой высотой 0,75 - 1,0 метра в количестве 50 штук и использованы семена газон универсальный-альтернативный в количестве 886,8 килограмма для засевания газона на площади 4,43 гектара.

КСП по Республике Башкортостан установлено, что Управлением оплатило подрядчику невыполненные работы по озеленению территории сквера за кинотеатром «Октябрь» в количестве 30 саженцев гортензии садовой, 11 кустов барбариса «Туненберга Ред Рокет» и 516,8 килограмм семян газона универсального на общую сумму 173 133,25 рублей.

Также КСП по Республике Башкортостан установлен факт необоснованного включения в контракт и оплаты заказчиком подрядчику  474820,70 рублей за временные здания и сооружения, поскольку Управлением титульные временные здания и сооружения не приняты в эксплуатацию и не отражены в бухгалтерском учете как объекты основных средств, а подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, временные здания и сооружения не возводил и не заказчику не передавал.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ по контракту, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком, кроме того, проверка проведена без участия подрядчика, что не позволило обществу представить возражения относительно сформулированных контрольным органом выводов.

Заказчиком каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Относительно работ по озеленению установлено, что в связи с погодными условиями данные работы подрядчиком выполнены не были, при этом ООО «Арцах» заключило договор с муниципальным унитарным предприятием «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.11.2018 № 23-1118 на хранение и последующее выполнение работ по посадке саженцев и посеву газонной травы.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № б/н от 23.11.2018 ООО «Арцах» передало МУП «Флора» растения: садовую гортензию, барбарис и газон универсальный, на общую стоимость 148349,60 рублей, в свою очередь, МУП «Флора» обязалось выполнить работы по озеленению в срок до 30.05.2019. ООО «Арцах» указало, что МУП «Флора» выставило счет-фактуру от 28.05.2019 № 03/006 на сумму 235084,32 рублей о выполнении работ по озеленению (электронное дело от 24.12.2020 (отзыв ООО «Арцах)).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о взыскании суммы 173 133,25 рублей.

Относительно отсутствия передачи временных зданий и сооружений заказчику подрядчиком судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Необходимость возведения временных зданий и сооружений при производстве работ по муниципальному контракту, подтверждена утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Проектная мастерская «Палаццо». Данная позиция проекта и локальный сметный расчет ни кем не оспаривался, стоимость временных сооружений и зданий на сумму 474 820 рублей 70 копеек из сметы не исключалась.

ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (далее – Сборник), на который ссылается истец по встречному иску, отражает расходы как на титульные так и на не титульные временные строения и сооружения.

Пункт 1.3 Сборника предусматривает, что сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки, и исходя из текста, в том числе, и при производстве работ по благоустройству.

Пункт 3.4 Сборника регламентирует то, что построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику, только в порядке, установленном договором подряда.

Однако в контракте какие-либо положения о передаче таких строений и сооружений отсутствуют. Требований о передаче данных объектов со стороны заказчика, также не поступало.

Работы выполнялись в соответствии с проектом, спорные объекты возводились, что подтверждает отсутствие каких-либо замечаний по данному вопросу со стороны технического надзора, который осуществлялся ООО «Салаватжилстрой».

При включении в контракт условий об оплате указанного вида работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о взыскании суммы 474 820 рублей 70 копеек с ООО «Арцах» в качестве суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-5177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина