Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» Шафигулина Дамира Маратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-9412/2010 о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (далее – ООО «Черёмушки», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.09.2011г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011г. внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.06.2012г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 22.08.2012г. внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 24.01.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.08.2013г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 27.11.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 20.12.2016г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017г.) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017г. отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7; в утверждении конкурсным управляющим ООО «Черемушки» ФИО7 отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017г.) производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2018г.) определение арбитражного суда от 06.12.2017г. отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.05.2020г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 16.11.2020г.

Конкурсный кредитор ФИО8 (далее - ФИО8, кредитор) 06.11.2020г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении им возложенных на него обязанностей положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав конкурсных кредиторов посредством отзыва исполнительного листа из ОСП Ленинского района города Оренбурга и предъявления его в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ФИО6

Определением арбитражного суда от 07.12.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО8 об уточнении требований, согласно которому он просит признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии эффективных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности с конкурсного управляющего ФИО6, незаконными.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) жалоба конкурсного кредитора ФИО8 удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии эффективных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности с конкурсного управляющего ФИО6 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанное определение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказано причинение вреда его правам, как кредитора включенного в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий обратился в страховою организацию после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, что не повлияло на результат исполнения определения о взыскании, поскольку ООО «РИКС» уже находилось в предбанкротном состоянии и перестало исполнять обязательства перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019г. жалоба ФИО8 удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990,15 руб. Указанным определением рассмотрение заявления ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Черемушки» причиненных убытков в размере 875 990,15 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
№ А 47-9412/2010 от 12.03.2020г. арбитражный управляющий ФИО6 (являвшаяся конкурсным управляющим ООО «Черемушки») привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в размере 875 990 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А 47-9412/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, 17 июня 2020 года определение о взыскании с ФИО6 убытков вступило в законную силу.

06 июля 2020 года был подготовлен исполнительный лист.

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда по делу № А47-9412/2010 от 12.03.2020г. получен конкурсным управляющим и направлен в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. При этом арбитражный управляющий ФИО6 проживает в г. Москва, что можно установить из материалов дела о банкротстве.

23.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на сумму 875 990,15 руб.

05.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 56044/20/685861 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с постановлением от 31.12.2020 (л.д. 78) исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично погашена сумма в размере 36, 98 руб.

В ходе исполнительного производства получить удовлетворение требований по исполнительному листу не представилось возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного кредитора, пришел к выводу, что принятые конкурсным управляющим меры по исполнению судебного акта о взыскании убытков с ФИО6 в пользу ООО «Черемушки» оказались не эффективными, повлекли затягивание исполнения судебного акта, принимались конкурсным управляющим без надлежащей степени заботливости и осмотрительности, что нарушило права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения только 29.09.2020.

12.10.2020 от ООО «Страховое общество «Помощь» поступил ответ, что с 12.08.2020 страховой портфель передан в ООО «РИКС».

27.10.2020 конкурсный управляющий направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО «РИКС», 11.12.2020 направил в ООО «РИКС» дополнительные документы в соответствии с требованиями ООО «РИКС».

В соответствии с определением от 24.02.2021 по делу № А40-29452/21-143-199 Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО «Черемушки» к ООО «РИКС» о взыскании 875 953, 17 руб. На момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО6 убытки не возмещены, ООО «РИКС» страховое возмещение не уплачено.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5).

В пункте 7 указано, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

17.06.2020 года определение арбитражного суда о взыскании с ФИО6 убытков вступило в законную силу.

ФИО6 заключала договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве). Страховая компания была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ФИО8 о взыскании убытков с ФИО6

В рамках рассмотрения указанного спора в арбитражный суд были предъявлены страховые полюса с договорами в отношении застрахованной ответственности арбитражного управляющего ФИО6, из которых следовало, что при наступлении страхового случая необходимо направить в адрес страховой организации судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу и реквизиты взыскателя.

Вместе с тем, при своевременном предъявлении судебного акта страховой компании «Помощь» у кредиторов была вероятность получить удовлетворение своих требований из поступивших от страховой компании средств. В данном случае, конкурсный управляющий предъявил к исполнению судебный акт уже новой страховой компании, которой был передан страховой портфель, которая, как пояснил кредитор в судебном заседании, уже является банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, является несостоятельным, поскольку принятые конкурсным управляющим меры по исполнению судебного акта о взыскании убытков с ФИО6 оказались не эффективными, что повлекло затягивание исполнения судебного акта в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев