Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – заявитель, ООО «Компания ОроНэгро», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.06.2021 N 07-21/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также о признании недействительным решения от 24.06.2021 N 07-21/2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда

[A1] первой инстанции о наличии самоходной части (автошасси и автовышки) мобильной буровой установки, сдачи обществом ее в аренду, субаренду и приобретении противоречат материалам дела. В представленных в 2020 году в налоговый орган документах выявлены нарушения, не позволяющие идентифицировать товар. В транспортных документах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты. На дополнительно представленные международные товарно-транспортные накладные отсутствуют талоны заказчика на перевозку. Представленное налогоплательщиком заключение экспертизы промышленной безопасности не принимается налоговым органом, поскольку движимая часть буровой установки (автошасси) не была предметом исследования. Самоходная часть мобильной буровой установки (также МБУ) приобретена обществом у Тамазаева У.И., а не ввезена с территории Республики Казахстан. Письмо АО «Мангистаугеология» от 01.03.2022 № 02/2 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В представленном отзыве налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 обществом представлена налоговая декларация по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за декабрь 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 310 481 руб., налог уплачен в порядке проведенного зачета за счет вынесенного решения о возмещении налога по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г.

Налогоплательщиком представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. N 5610190320200003, по которому заявлен вычет НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. Для подтверждения факта ввоза товара (буровой установки) из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации к заявлению о ввозе и уплате косвенных налогов обществом 26.03.2020 представлен пакет документов, отметка на заявлении об уплате налогов проставлена инспекцией 31.03.2020.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную

[A2] стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 29.04.2020.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 07-21/4700 от 12.08.2020 (л.д. 1-35 т. 4), дополнение к акту налоговой проверки N 07-21/27 от 18.12.2020 (л.д. 44-63 т. 4) и принято решение N 07-21/2406 от 24.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета в размере 17 310 481 руб. (л.д. 35-162 т. 1, л.д. 1-124 т. 2), решением N 07- 21/5 от 24.06.2021 инспекцией отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 310 481 рублей (л.д. 34 т. 1).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 24.06.2021 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2021 N 16-10/16973 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 26-33 т. 1).

Как следует из материалов дела и текста оспариваемых решений при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией приняты возражения налогоплательщика в части отсутствия нарушений по ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с недостаточностью сбора доказательственной базы, при этом возражения в части ст. ст. 171, 172 НК РФ инспекцией не приняты (л.д. 117-118 т. 2). Отклоняя доводы и возражения налогоплательщика, инспекция указала, что в ходе камеральной проверки и контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, установлено, что самоходный блок к буровой установке ES5700TZJ30 у АО «Мангистаугеология» налогоплательщиком не приобретался и с территории Республики Казахстан не ввозился, а был приобретен у гражданина ФИО5 Кроме того, письмом АО «Мангистаугеология», направленным в адрес Управления государственных доходов Республики Казахстан (исх. N 436 от 04.12.2020), сообщено о том, что до момента полной оплаты стоимости и перехода права собственности на установку был ошибочно выписан счет-фактура N 16/1 от 30.12.2019, выставленный в адрес ООО «Компания ОроНэгро» на сумму 86 552 405 рублей, АО «Мангистаугеология» сообщает об отзыве счета-фактуры N 16/1 от 30.12.2019. В связи с изложенным, 21.06.2021 инспекцией была аннулирована отметка налогового органа и произведен отзыв заявления N 561013102020003 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что в свою очередь влечет отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

В связи с обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной налоговой проверки, 21.06.2021 отметка об оплате налогов аннулирована инспекцией на основании п. 8.2.3. приказа ФНС России от 12.10.2020 N ЕД-7-15/737.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ввоза в 2014 году из Республики Казахстан самоходной буровой установки ES5700TZJ30 и приобретения ее общества в 2017 году. Безусловных и неопровержимых доказательств налоговым органом в материалы

[A3] дела не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

При ввозе товаров с территории государства-члена Евразийского экономического союза на территорию Российской Федерации порядок исчисления и уплаты НДС установлен статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) (подписан в г. Астане 29.05.2014) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о ЕАЭС) (далее – Протокол).

В соответствии с установленным порядком исчисления и уплаты НДС при импорте товаров из государств-членов ЕАЭС в Российскую Федерацию юридическими лицами и предпринимателями эти юридические лица и предприниматели должны исчислить и уплатить НДС и представить в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам, а также одновременно с данной декларацией заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, и другие необходимые документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства-члена при отгрузке товаров (в случае, если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства-члена ЕАЭС) (подпункт 4 пункта 20 раздела III Протокола).

Если выставление счета-фактуры не предусмотрено законодательством государства-члена ЕАЭС либо товары приобретаются у налогоплательщика государства, не являющегося членом ЕАЭС, то вместо счета-фактуры в налоговый орган представляется иной документ (документы), выставленный (выписанный) продавцом, подтверждающий стоимость импортированных товаров

Из содержания пункта 26 Протокола следует, что суммы НДС, уплаченные (зачтенные) по товарам, ввозимым на территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена ЕАЭС, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства-члена ЕАЭС, на территорию которого ввезены товары, вычет сумм НДС, уплаченных по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории государства-члена ЕАЭС, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей

[A4] главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод инспекции об отсутствии факта приобретения налогоплательщиком у АО «Мангистаукеология» самоходного блока к буровой установке ES5700TZJ30, такой блок был приобретен у гражданина РФ ФИО5, что привело к неверному отражению в заявлении налогоплательщика налоговой базы по приобретенной буровой установке, а именно: завышена ее стоимость на стоимость самоходного блока (в том числе автошасси и принадлежностей, системы силового привода в том числе дизельного двигателя CAT3480С № JRE04683\JRE04699, подъемного оборудования, вышки с принадлежностями, подроторного основания и

[A5] принадлежностей, талевого оборудования, роторного оборудования, дополнительного оборудования).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения налогоплательщиком у АО «Мангистаугеология» самоходного блока к буровой установке ES5700TZJ30 (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование законности решения налогового органа инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии факта перемещения в 2014 году через границу с Республикой Казахстан самоходного блока к буровой установке ES5700TZJ30:

- письма АО АО «Мангистаугеология» от 04.12.2020 № 436, согласно которому счет-фактура от 30.12.2019 выставлен ошибочно, поскольку выставлен до момента полной оплаты, от 27.09.2021 № 12/8, согласно которому обществу необходимые регистрационные документы на установку не передавались;

- пороки в оформлении транспортных документов (CMR): один номер документов к разным путевым листам и разным товарам, отсутствие даты, наименования и количества перевозимого груза, наличие печати АО «Мангистаугеология», однако отсутствуют подписи и ФИО лиц, осуществивших отгрузку товара. По мнению налогового органа, представленные СМR от 18.06.2020 № 299966 на ввоз автошасси и СМR от 18.06.2020 № 303200 на два дополнительных рейса не могут быть приняты, так как не являются оплаченными, талоны заказчика не представлены на эти 2 рейса;

- регистрация самоходной части МБУ за ФИО5 (VIN № LA97ТFKN370AES108, номер двигателя (двигателей) JRE04683/JRE04669): 12.05.2018 ФИО5 указанная буровая установка снята с учета, 15.05.2018 ООО «Компания ОроНэгро» становится ее новым собственником;

- представленный налогоплательщиком технический паспорт завода изготовителя АО «RG-Нефтемаш» содержит следующие реквизиты: тип продукции ES5700TJ30, номер продукции RG07108, номер основных деталей JRE04683/JRE04669, VIN № EA9ZTFKN370AES108;

- в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года проведен осмотр МБУ, находящейся у ООО «ВПТНефтемаш» (протокол от 19.03.2021 № 4), согласно протоколу, на осмотр ООО «ВПТ-Нефтемаш» представило МБУ VIN № LA9ZTFKN370AES108 (третий вариант VIN номера);

- инспекция не согласна с выводом о передаче в аренду установки налогоплательщиком в период с 2014 года (когда установка находилась в аренде у общества);

- при проведении исследования для выдачи заключения по экспертизе промышленной безопасности ЗАО «Эксперт-Сервис» спорная установка не осматривалась.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

[A6] ES5700TZJ30, год выпуска 2007, заводской номер RG07108 производство Китай (л.д. 12-17 т. 9).

По условиям указанного договора АО «Мангистаугеология» в качестве арендодателя предоставляет ООО «Компания ОроНэгро» в качестве арендатора во временное владение и пользование самоходную буровую установку, которая будет использоваться арендатором в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

Согласно п. 1.8 договора аренды от 24.04.2014 N АРБ01 арендодатель дает свое согласие на предоставление в субаренду арендатором данного имущества субарендатору филиалу «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение».

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 24.04.2014 N АРБ01 мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 состоит из восьми частей, поименных в обозначенном приложении к договору аренды, а именно: часть 1: Самоходный блок (зав. N RG07108), часть 2: Мотонасосный блок и манифольд в/д, часть 3: Система циркуляции и очистки бурового раствора, часть 4: электростанция, часть 5: Компрессорный блок, часть 6: Топливно-масляная установка, часть 7: Устьевое оборудование, часть 8: система для электричества на буровой площадке (л.д. 17 (оборот листа)-20 т. 9).

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, согласно которому арендатору переданы все восемь частей мобильной установки, в том числе и самоходный блок (л.д. 21 (оборот листа)-24 т. 9).

После доставки буровой установки на территорию Российской Федерации, заявителем был заключен договор аренды от 30.06.2014 N 229 с ООО «Газпром бурение», предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано им в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (л.д. 54-62 т. 9).

Выполнение вышкомонтажных работ подтверждается договором о выполнении вышкомонтажных работ от 20.05.2014 N 21-УНС/2014 с ООО «УралНефтеСтрой», а также документам о его исполнении (л.д. 37-53 т. 9).

Согласно представленному договору страхования передвижного и иного специального оборудования ИЮЛ N 004153/14 от 26.06.2014, заключенному налогоплательщиком с ООО «Страховая группа «Компаньон», застрахованы имущественные интересы страхователя (ООО «Компания ОроНэгро»), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: Мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 (2007 г.в.) согласно

[A7] спецификации застрахованного имущества (л.д. 114-116 т. 9). Спецификация застрахованного имущества (л.д. 117-119 т. 9) соответствует приложению N 1 к договору аренды с АО «Мангистаугеология».

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем самоходная буровая установка была сдана налогоплательщиком в аренду ООО «Гео Траст Сервис» (л.д. 121-143 т. 9), ЗАО «Кэпитал Ойл» (л.д. 159-170 т. 9, л.д. 1-20 т. 10), ООО «НПП «Бурение» (л.д. 21-27 т. 10).

В апелляционной жалобе налоговый орган относительно факта сдачи в аренду указывает, что представленные договоры не содержат идентифицирующих признаков самоходной части МБУ, что подтверждало бы, что передана именно самоходная часть МБУ, полученная от АО «Мангистаугеология».

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, из условий договора с АО «Мангистаугеология» следует, что налогоплательщик заинтересован в приобретении именно мобильной буровой установки, как сложной вещи, состоящей из множества иных вещей, соединенных в одну, которая может выполнять функции, необходимые арендатору, а в дальнейшем покупателю.

Аналогичный вывод следует и из условий договора субаренды с филиалом «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение».

Согласно пояснениям налогоплательщика, самоходная буровая установка - это разновидность мобильных буровых установок, которые устанавливаются на шасси (колесное или гусеничное) с собственным силовым агрегатом, буровая установка в транспортном положении не может производить бурильные работы, а буровая установка в сборном рабочем для бурения состоянии не может перемещаться. Сам процесс бурения, как и перемещение бурового оборудования с одного места на другое возможен только после проведения подготовительных работ и монтажных операций. Производитель указывает, что автошасси специально сконструировано для установки на нем бурильного оборудования. Шасси и основное буровое оборудование конструктивно объединены, буровое оборудование в полном объеме не может быть комплектно размещено на автошасси. Мобильная буровая установка ES5700TZJ30 не обладает функцией самостоятельного перемещения (движения) в полной комплектации.

Следовательно, исходя из особенностей эксплуатации мобильной буровой установки, ее пользователь в любом случае для работы установки и ее перемещении испытывает потребность в самоходном блоке (шасси, принадлежности и др.).

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у ООО «Компания ОроНэгро» иного самоходного блока (в собственности, аренде) не установлено.

[A8] Соотнесение с приобретением в 2018 году самоходного блока у Тамазаева У.И. не согласуется с установленными фактами исполнения обществом договоров субаренды мобильной буровой установки в 2014 году. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что неуказание в договоре аренды идентифицирующих признаков (VIN) препятствует их принятию в качестве доказательств наличия у общества спорного самоходного блока, ввезенного из Республики Казахстан.

Суд отмечает, что из представленных договоров с ООО «Газпром бурение», ООО «Гео Траст Сервис» следует, что для налогоплательщика являлось обычной договорной практикой указание только наименования оборудования и модели (при наличии), иные признаки имущества не указывались.

С целью использования буровой установки в производственных целях и регистрации в органах Ростехнадзора, ООО «Компания ОроНэгро» был заключен договор N Э24-08/17 от 07.08.2017 с ЗАО «Эксперт-Сервис» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств буровой установки ZJ30 (л.д. 111-113 т. 9). Согласно уведомлению Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2018 N 07-18/647 заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство мобильной буровой установки «ZJ30/1700CZ» зав. N RG 07108 N Э24-08/17-1 от 29.09.2017, подготовленное ЗАО «Эксперт-Сервис», внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 49-ТУ03404-2018 (л.д. 63 т. 11).

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 17/01/1 от 24.01.2017 АО «Мангистаугеология» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Компания ОроНэгро» (покупатель) имущество, а покупатель имущества обязуется принять имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре, в количестве и по наименованиям согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 9-12 т. 8).

Наименование, количество и характеристики имущества, поименованные в приложении N 1 (л.д. 12-14 т. 8), тождественны имуществу, указанному в договоре аренды от 24.04.2014, за исключение характеристики емкости для дизельного топлива (часть 6: топливо-масляная установка), а также меньшего количества позиций части 7: устьевое оборудование, при этом тождественны наименование, количество и характеристики части 1: самоходный блок (зав. N RG07108).

Стоимость реализуемого имущества определена сторонами в размере 86 552 405 рублей. Продавцом АО «Мангистаугеология» в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 30.12.2019 N 16/1 на сумму 86 552 405 рублей без НДС (л.д. 24 т. 9).

Относительно довода инспекции о приобретении установки у ФИО5 у установлено следующее.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора Республики Дагестан от 19.05.2021 N 33-01-01-589/21 первичные документы - заявление, представленное ФИО5 на предоставление дубликата паспорта самоходной машины буровой установки ES5700TZJ30 с заводским номером LA97TFKN370AES108, а также договоры купли-продажи, представленные заявителем за период с 01.01.2014 по настоящее время, не имеются (л.д. 17 т. 5).

[A9] Ранее инспекцией Гостехнадзора Республики Дагестан письмом от 01.12.2020 N 33-01-01-1078/20 также сообщалось, что ПСМ RU СВ 257913 выдавался, дата выдачи 07.05.2018. При оформлении предъявлялся договор купли-продажи от 07.05.2018, однако копия договора отсутствует (л.д. 21 т. 5). Представлены нечитаемые копии ПСМ, паспорта, СВР (л.д. 22-28 т. 5).

В свою очередь, налогоплательщиком представлен паспорт завода-изготовителя АО «RG-Нефтемаш» содержит следующие реквизиты: тип продукции ES5700TJ30, номер продукции RG07108, номер основных деталей JRE04683/JRE04669, VIN № EA9ZTFKN370AES108.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.03.2021 N 4, составленному Межрайонной ИНФС России N 1 по Республике Саха (Якутия) по месту нахождения буровой установки в г. Мирный «Кимберлитовая трубка «МИР», осуществлен осмотр мобильной буровой установки, находящейся на месторождении скважина 310 Кимберлитовая трубка МИР. На территории месторождения расположены: вагончики, офис (вагончик), емкости (для воды, топлива, нефти, бурового раствора), буровая установка, наносный емкостной блок, в котором емкости, буровые насосы. Центральная система грубой очистки бурового раствора (вибросито, дегазатор), склады, компрессорный блок, роторное основание буровой установки. Наименование, количество и характеристики мобильной буровой установки ES5700TZJ30/170 2007 г. фактически совпадают с данными в Приложении N 1. Буровая установка ES5700TZJ30/170 2007 г. VIN <***> 370AES108 имеет насос с номерами CQ3NB-1000 заводской номер насосов CQ-05-134 и CQ-05-135 (л.д. 69-71 т. 6).

На фотографии, представленной в материалы дела, VIN LA97TFKN370AES108 также отсутствует. Первый символ не читается, в то время как после цифры 9 указана буква Z, а не цифра 7 (л.д. 90 т. 6). На наличие после цифры 9 буквы Z, а не цифры 7, указано и в самом протоколе осмотра от 19.03.2021 N 4.

Вопреки доводам апеллянта при осмотре МБУ, находящейся у ООО «ВПТ- Нефтемаш» (протокол от 19.03.2021 № 4), наличие VIN № LA9ZTFKN370AES108 (как указывает налоговый орган, третий вариант номера) не установлен. В протоколе прямо указано: VIN A9ZTFKN370AES, буква «L» отсутствует.

Таким образом, доводы инспекции о различных вариантах исполнения VIN (3 варианта) не подтверждаются материалами дела: сведения из инспекции Гостехнадзора Республики Дагестан в отношении ФИО5 представлены с VIN LA97TFKN370AES108, спорное оборудование имеет VIN № EA9ZTFKN370AES108.

Следовательно, подтверждается факт того, что буровая установка, находящаяся в г. Мирный, Республика Саха (Якутия) на месторождении «Кимберлитовая трубка «МИР», тождественна буровой установке, приобретенной заявителем по договору купли-продажи имущества N 17/01/1 от 24.01.2017 у АО «Мангистаугеология».

Податель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с фактом перевозки спорного оборудования.

В подтверждение доставки буровой установки с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в материалы дела представлен

[A10] договор перевозки груза N 10 от 24.04.2014, заключенный между ООО «Компания ОроНэгро» и ТОО «МБ Транс» (л.д. 25-26 т. 9)

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами договора его условий, в том числе акт выполненных работ от 25.06.2014 N 184 (л.д. 45 т. 8), платежные поручения об оплате услуг (л.д. 46-47 т. 8), товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), талоны заказчика (л.д. 49-94 т. 8).

Согласно письму ТОО «МБ-Транс» N 580 от 25.12.2020, направленному в Департамент государственных доходов по Актюбинской области, ТОО «МБ- Транс» пояснило, что в июне 2014 года по договору перевозки груза N 10 от 24.04.2014 оказало услуги по перевозке МБУ ZJ-30 по маршруту Мангистауская область, Бейнеуский район, жд станция Опорная, с. Боранкул, месторождение ФИО6 - <...>. Количество рейсов для перевозки составляет 20. Общая сумма перевозки составляет 1 500 000 российских рублей. К договору перевозки было подписаны дополнительные соглашения об изменении маршрутов и автотранспортных средств. ТОО «МБ-Транс» 27.05.2014 получил аванс по выставленным счетам на предоплату N 000000007 от 06.05.2014 на сумму 500 000 российских рублей и N 000000008 от 26.05.2014 на сумму 500 000 российских рублей. За оказанные услуги ТОО «МБ-Транс» выставил счет-фактуру N 00000000184 от 25.06.2014 на сумму 1 500 000 российский рублей, отразив в своей бухгалтерии на дату предъявленной счета-фактуры по курсу рубля в тенге. 17.07.2014 согласно выставленной счета-фактуры N 00000000184 от 25.06.2014 была получена оплата 500 000 российских рублей. Оказание услуг было выполнено собственным транспортом ТОО «МБ-Транс» в полном объеме, демонтаж МБУ был произведен ранее, денежные средства были получены согласно выставленных счетов-фактур полностью (л.д. 31 т. 9).

Инспекция указывает на наличие пороков в оформлении документов на перевозку.

Из пояснений общества следует, что по условиям договора все вопросы, связанные с перевозкой груза (МБУ) и оформлением документов, были возложены на перевозчика ТОО «МБ Транс». Оформленные перевозчиком ТОО «МБ-Транс» CMR и приложенные к ней документы, прошли таможенный контроль и нарушений по оформлению выявлено не было. ООО «Компания ОроНэгро» буровая установка ввезена как товар по договору аренды № АРБ01 от 24.04.2014 и для таможенного контроля были представлены договор на аренду буровой установки, СМР, страховые документы, нарушений в документах при ввозе, таможенными органами установлено не было.

Доводы инспекции об отзыве АО «Мангистаугеология» счета-фактуры от 30.12.2019 N 16/1 и отсутствии у налогоплательщика права собственности на буровую установку были предметом оценки суда первой инстанции.

Ответом АО «Мангистаугеология» от 17.02.2020 N 16-11 в адрес заместителя начальника Самарской таможни представлена информация о том, что в период с 01.01.2017 у АО «Мангистаугеология» заключен один контракт с ООО «Компания ОроНэгро», предметом которого является буровая установка марки ZJ30, в состав которой входят буровые насосы марки «QZ-1300» в количестве двух единиц. Мобилизация буровой установки марки ZJ30 в адрес ООО «Компания ОроНэгро»

[A11] производилась грузовым автотранспортом компании ТОО «МБ-Транс» в период с 01.06.2014 по 10.06.2014 в рамках действия договора аренды от 24.04.2014 N АРБ01. В 2012 году в рамках модернизации оборудования производились ремонтно-технические работы по ремонту насосов марки «QZ-1300», а именно: был произведен демонтаж/монтаж гидравлических коробок для наплавки посадочного клапана с фрезеровкой посадочного места; произведены сварочные работы рамы насосов, пескоструйная обработка корпуса насосов с последующей покраской и заменой идентификационных табличек. Ремонтные работы производились на ремонтной базе и силами АО «Мангистаугеология» (лд.37 т. 10).

АО «Мангистаугеология» в письме от 04.12.2020 № 436, адресованном Департаменту государственных доходов Мангистауской области Республики Казахстан, указало на то, что между ООО «Компания ОроНэгро» и АО «Мангистаугеология» заключен договор купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) от 24.01.2017 № 17/01/1, согласно которому им передана в пользование заявителя самоходная буровая установка ES5700TZJ30. При этом АО «Мангистаугеология» сообщило, что им до момента полной оплаты стоимости и перехода права собственности на данную установку был ошибочно выставлен в адрес ООО «Компания ОроНэгро» счет-фактура от 30.12.2019 № 16/1 на сумму 86 552 405 рублей. В настоящее время установка находится на балансе общества (АО «Мангистаугеология») и не снималась с регистрационного учета в регистрирующем органе. Учитывая, что указанный счет-фактура был выписан без надлежащих на то оснований и в пределах срока исковой давности АО «Мангистаугеология» сообщает об отзыве счета-фактуры от 30.12.2019 № 16/1 на сумму 86 552 405 рублей.

В соответствии с письмом от 16.06.2021 N 15/2 АО «Мангистаугеология» указывает, что между ООО «Компания ОроНэгро» и АО «Мангистаугеология» был заключен договор аренды N АРБ01 от 24.04.2014 на самоходную буровую установку модель ES5700TZJ30 год выпуска 2007, заводской номер RG07108 производство Китай, для использования в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными МБУ. Мобильная буровая установка была передана ООО «Компания ОроНэгро» на территории Мангистауской области, ее транспортировка до места эксплуатации осуществлялась силами ООО «Компания ОроНэгро». В последующем по соглашению сторон между АО «Мангистаугеология» и ООО «Компания ОроНэгро» был заключен договор купли-продажи N 17/01/1 от 24.01.2017 на вышеуказанную МБУ с рассрочкой платежа, определенной графиком. Также сторонами сделки была определена стоимость реализации МБУ, которая составила 86 552 405 рублей. Приказом N 370 от 22.04.2019 Министерства финансов Республики Казахстан были утверждены «Правила выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур и его формы» в соответствии с пунктом 3 ст. 412 Кодекса Республики Казахстан от 25.12.2017. В соответствии с чем, выписка ЭСФ и электронный обмен возможен только при регистрации на портале ИС ЭСФ в Казахстане (esf.gov.kz.). Отзыв производится только счетов-фактур, зарегистрированных в информационной системе электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ), в случае, если ЭСФ был отправлен ошибочно, а также наличия в исходном ЭСФ ошибки, которую нельзя поправить

[A12] выпиской исправленного ЭСФ (некорректно указан БИН). С учетом того, что счет-фактура был выписан не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, ее отзыв не может быть осуществлен в установленном порядке (л.д. 36 т. 10).

АО «Мангистаугеология» в письме от 27.09.2021 № 12/8 указало, что поскольку АО «Магнистаугеология» выписало счет-фактуру обществу не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, то ее отзыв может быть осуществлен в установленном порядке. АО «Мангистаугеология» не передавало обществу необходимые регистрационные документы на самоходную установку модели ES5700TZJ30, 2007 г.в., заводской номер RG07108. Также АО «Мангистаугеология» не получало писем от ООО «Компания ОроНэгро» о продаже установки третьим лицам.

В материалы дела также представлено письмо от 01.03.2022 N 02/2, в котором АО «Мангистаугеология» сообщает, что счет-фактура N 16/1 от 30.12.2019 не была отозвана. С учетом того, что вышеуказанная счет-фактура была выписана не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, ее отзыв не может быть осуществлен в установленном порядке. АО «Мангистаугеология» была выписана счет-фактура N 16/1 от 30.12.2019 по договору купли-продажи N 17/01/1 от 24.01.2017 в адрес ООО «Компания ОроНэгро». Заводской номер машины или VIN код мобильной буровой установки ES5700TZJ-30, реализованной в адрес ООО «Компания ОроНэгро» - EA9ZTFKN370AES108. АО «Мангистаугеология» не против реализации мобильной буровой установки ES5700TZJ-30 в адрес третьих лиц согласно договору купли-продажи (л.д. 52 т. 11).

Вопреки доводам налогового органа, представленные документы, в том числе, письмо от 04.12.2020, не опровергают перемещение через границу спорного оборудования. Письмо от 01.03.2022 № 02/2 не может быть признано недопустимыми доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), налоговым не приведено норм процессуального закона, которым не соответствует данное письмо. Рассматриваемое письмо согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, в отношении вопроса о возможности/невозможности отзыва счета-фактуры. Также названное письмо не противоречит совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт нахождения у налогоплательщика самоходной части установки, приобретенной у АО «Мангистаугеология».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении налогоплательщиком у АО «Мангистаугеология» самоходного блока к буровой установке, перемещении в 2014 году оборудования из Республики Казахстан на территорию России, в связи с чем налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, у налогового органа достаточных оснований для отказа в реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 17 310 481 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

[A13] обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу № А47-13421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин