Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу № А07-11578/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы», общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 01.02.2016, доверенность № 3 от 05.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 320 000 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ООО «Завод Промсталь», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 830 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) заявления ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация железобетон», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Корпорация железобетон», истец) в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в пользу ООО «Завод Промсталь» - судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 50-74).

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь» просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 77-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь» ссылались на то, что коллегия адвокатов «Белых и партнеры» оказывает услуги на профессиональном уровне, занимаются научными работами, участвуют в различных конференциях в области права, являются авторами многочисленной юридической литературы. Учитывая категорию, сложность дела, необходимость отмены решения суда первой инстанции, принятого не в пользу ответчиков, неблагоприятные для ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь» риски и последствия недействительности сделок в виде утери права аренды на земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного законодательства стоимостью 100 000 000 руб. и иных убытков, а также утраты доли в уставном капитале, большое количество материалов дела, необходимых для изучения и оценки, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях, наличие оснований для возмещения расходов в заявленной сумме ответчиками доказано. Представленные ООО «Корпорация железобетон» сведения о стоимости услуг доказательствами чрезмерности заявленного ответчиками размера судебных расходов не являются, поскольку составлены без учета предмета спора, сложности дела, подлежащих защите имущественных интересов ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» не явились. С учетом мнения представителя ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация железобетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о признании недействительным договора от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 № 38/Т-11, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за номером 02-09-01/300/2012-148.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.06.2014 возбуждено производство по делу № А07-11578/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Промсталь».

ООО «Корпорация железобетон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПИК «БГП» (ответчик), ООО «Завод Промсталь» (ответчик) о признании недействительным договора от 03.09.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г. Уфы».

Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.11.2014 возбуждено производство по делу № А07-23172/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 производство по делам № А07-11578/14 и №А07-23172/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.02.2015 истец уточнил требования, просил признать недействительными договоры и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года № 18АП-4607/2015, 18АП-4609/2015 апелляционные жалобы ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», ООО «Завод Промсталь» удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-11578/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация железобетон» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 года № Ф09-7247/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А07-11578/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Корпорация железобетон» – без удовлетворения

В обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договор № б/н от 26.03.2015 года, заключенный между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (доверитель) и ООО «Завод Промсталь» (поверенный), далее вместе именуемые "Стороны", по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от своего имени, а также от имени и в интересах доверителя заключить договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2, адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры" для представления интересов доверителя и поверенного в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А07-11578/2014.

Согласно п.1.2 договора № б/н от 26.03.2015 года поверенный исполняет данное ему поручение на основании выданной ему доверенности.

Оплату в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг осуществляет поверенный с последующим распределением между сторонами расходов по договору возмездного оказания юридических услуг (п.1.3).

В соответствии с п.1.4 договора № б/н от 26.03.2015 года порядок распределения расходов по оплате юридических услуг определяется отдельным соглашением сторон.

26.03.2015 года между ФИО2, адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры" (исполнитель) и ООО «Завод Промсталь», а также от имени и в интересах ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» на основании договора б/н от 26.03.2015г. (заказчик), вместе именуемые "Стороны", заключен договор возмездного оказания юридических услуг №23/03-2015.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем следующих юридических услуг в интересах заказчика – ООО "Завод Промсталь" и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»: - анализ документов и составление правовой позиции заказчика для предоставления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07- 11578/2014 по иску ООО «Корпорация железобетон» к ООО «ПИК «Башкиргражданпроект» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о признании недействительным договора от 25.06.2012г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 № 38/Т- 11 (ООО «Завод Промсталь» – третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования), по иску ООО «Корпорация железобетон» к ООО «ПИК «Башкиргражданпроект» и ООО «Завод Промсталь» о признании недействительным договора от 03.09.2012г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в целях защиты прав и законных интересов заказчика в рамках указанного дела. - представление интересов заказчика - ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» по делу №А07-11578/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в целях максимальной защиты прав и законных интересов заказчика в рамках указанного дела.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1 осуществить юридический анализ материалов арбитражного дела, указанного в п.1.1 договора, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, подготовить правовую позицию по делу;

2.1.2 заблаговременно предоставить заказчику перечень документов, необходимых для исполнения обязанностей по договору с тем, чтобы заказчик имел достаточно времени для сбора и передачи соответствующих документов исполнителю при условии, что предоставление указанных документов зависит от заказчика;

2.1.3 консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами;

2.1.4 провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в рамках дела №А07-11578/2014;

2.1.5 подготовить необходимые процессуальные документы (апелляционные, кассационные жалобы, отзывы, возражения на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления, пояснения и т.п.) в целях представления интересов заказчика в суде;

2.1.6 обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика;

2.1.7 по окончании всех судебных процессов представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем;

2.1.8 действовать разумно и добросовестно в интересах заказчика, выполнить принятые на себя обязательства качественно.

П.2.2.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения обязанностей, указанных в п.1.1, 2.1.1-2.1.7 договора иных лиц, в том числе: - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Усовский Соликамского района Пермской обл., паспорт гражданина РФ <...>, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Соликамске и Соликамском районе 28.07.2011 года, код подразделения 590-048, зарегистрированного по адресу: Пермский край, <...> Октября, дом №18, кв.2.

При этом исполнитель несет ответственность за действия привлеченных лиц перед заказчиком и третьими лицами как за собственные действия.

Согласно п.3.1 договора цена договора (стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 5 000 000 руб.) (НДС не предусмотрен), которая уплачивается в следующем порядке:

3.1.1. 2 500 000 руб. – за представление интересов заказчика (ООО «Завод Промсталь», ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») в срок не позднее даты судебного заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014;

3.1.2. 2 500 000 руб. – за представление интересов заказчика (ООО «Завод Промсталь», ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») в срок не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-11578/2014, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом договора;

Вопросы, связанные с оплатой цены договора между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» решаются самостоятельно (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком – ООО «Завод Промсталь» путем перечисления цены договора на расчетный счет Коллегии адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры", указанный в договоре. В случае перечисления денежных средств третьими лицами за заказчика в платежном документе подлежит указание, что оплата производится за заказчика со ссылкой на настоящий договор.

01.05.2015 года между ФИО2, адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №01/05-2015-К.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем совместно с заказчиком юридических услуг в интересах ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» по договору возмездного оказания юридических услуг №23/03-2015, а именно: - анализ документов и составление правовой позиции ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» для представления интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07- 11578/2014 в целях достижения максимального положительного результата по восстановлению и защите прав и интересов Заказчика в рамках указанного дела. - представление интересов ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» по указанному делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-11578/2014 в целях достижения максимального положительного результата по восстановлению и защите прав и интересов Заказчика в рамках указанного дела.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется совместно с Заказчиком или самостоятельно:

2.1.1. Осуществить юридический анализ материалов арбитражных дел, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, подготовить правовую позицию по делу;

2.1.2. Заблаговременно предоставить ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» перечень документов, необходимых для исполнения обязанностей по Договору с тем, чтобы ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» имели достаточно времени для сбора и передачи соответствующих документов Исполнителю при условии, что предоставление указанных документов зависит от ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

2.1.3. Представлять интересы ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика;

2.1.4. Действовать разумно и добросовестно в интересах ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», выполнить принятые на себя обязательства качественно.

26.03.2015 года ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (сторона-1) и ООО «Завод Промсталь» (сторона-2), далее вместе именуемые "Стороны", составили соглашение о распределении затрат на вознаграждение к договору возмездного оказания юридических услуг № 23/03-2015 от 26.03.2015 года о нижеследующем:

1. 26.03.2015 года Сторона-2 (заказчик), действующая от своего имени, а также от имени и в интересах Стороны-1, заключила с ФИО2, адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №23/03-2015 от 26.03.2015 года (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу №А07-11578/2014.

2. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 5 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), которая уплачивается в следующем порядке: - 2 500 000 руб. – не позднее даты судебного заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07- 11578/2014; - 2 500 000 руб. – не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-11578/2014, за исключением случая, предусмотренного пунктом договора.

3. Стороны пришли к соглашению, что расходы Стороны-2 по оплате цены договора распределяются в следующем соотношении: - Сторона-1 оплачивает 80% от цены договора; - Сторона-2 оплачивает 20% от цены договора.

4. Сторона-1 возмещает Стороне-2 расходы по оплате цены договора в соответствии с п.3 настоящего соглашения на основании выставленных Стороной-2 платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Стороной-2 в сопроводительном письме, либо иным, не запрещенным законом способом.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь» обратились с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд.

Удовлетворяя заявления ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь» частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером оплаты услуг представителя ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» является сумма 200 000 руб., оплаты услуг представителя ООО «Завод Промсталь» - 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 года между ФИО2, адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры" (исполнитель) и ООО «Завод Промсталь», а также от имени и в интересах ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» на основании договора б/н от 26.03.2015г. (заказчик), заключен договор возмездного оказания юридических услуг №23/03-2015.

01.05.2015 года между ФИО2, адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №01/05-2015-К, предметом которого являлось возмездное оказание совместно с заказчиком юридических услуг в интересах ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» по договору возмездного оказания юридических услуг №23/03-2015.

Фактическая оплата ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» оказанных услуг представителя в сумме 4 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями №590 от 15.05.2015г. (2 000 000 руб.), №646 от 08.06.2015г. (200 000 руб.), №649 от 09.06.2015г. (100 000 руб.), №681 от 18.06.2015г. (100 000 руб.), №759 от 06.07.2015г. (100 000 руб.), №346 от 27.11.2015 (250 000 руб.) и бухгалтерской справкой №261 от 27.11.2015, №371 от 15.12.2015 (200 000 руб.) и бухгалтерской справки №284 от 15.12.2015, №81 от 23.12.2015г. (100 000 руб.), №82 от 30.12.2015г. (1 000 000 руб.), бухгалтерской справкой №247 от 01.10.2015. Кроме того, в акте об оказанных услугах от 07.07.2015 года указано, что Сумма в размере 100 000 руб., оплаченная ранее по приходному кассовому ордеру №2049 от 10.11.2014г., также засчитывается в счет оплаты услуг.

Кроме того, согласно условиям заключенного 26.03.2015 года между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (сторона-1) и ООО «Завод Промсталь» (сторона-2) соглашения о распределении затрат на вознаграждение к договору возмездного оказания юридических услуг № 23/03-2015 от 26.03.2015 на ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» возложены расходы в сумме 80%, на ООО «Завод Промсталь» - 20% (3 320 000 руб. и 830 000 руб. соответственно).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на чрезмерность заявленного ответчиком размера судебных расходов, в подтверждение чего представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими организациями- Некоммерческая организация «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Уральская коллегия адвокатов Республики Башкортостан (т.2. л.д. 4-7).

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность заявленного ответчиками размера судебных расходов установил, что оказание представителями предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг № 23/03-2015 от 26.03.2015г услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 07.07.2015 года, актом об оказанных услугах от 30.12.2015.

Так, согласно акту об оказанных услугах от 07.07.2015 года исполнитель (ФИО2) оказал, а заказчик принял услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №23/03-2015 от 26.03.2015г., а именно: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014. По результатам рассмотрения дела 23.06.2015г. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015г. по делу №А07- 11578/2014.

Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет (т.1, л.д. 79).

Согласно акту об оказанных услугах от 30.12.2015 года исполнитель (ФИО2) оказал, а заказчик принял услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №23/03-2015 от 26.03.2015г., а именно: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014. По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Уральского округа 28.10.2015 вынесено постановление об оставлении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А07-11578/2014 в силе.

Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет (т.1, л.д. 78).

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 30.12.2015 года по договору возмездного оказания юридических услуг № 23/03-2015 от 26.03.2015г., по которому исполнитель (ФИО2) оказал для ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» следующие услуги:

2. изучил представленные ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» документы, ознакомился с материалами дела по признанию недействительным договора от 25.06.2012г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 года №38/Т-11, а также по признанию недействительным договора от 03.09.2012г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» и сообщил ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» о возможных вариантах решения правовых вопросов;

- осуществил юридический анализ материалов арбитражного дела, изучил и обобщил нормативный материал, судебную практику, подготовил правовую позицию ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» по делу в рамках апелляционного рассмотрения;

- подготовил пакет документов для представления интересов ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014, в том числе апелляционную жалобу ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015г. в целях достижения максимального положительного результата по восстановлению и защите прав и интересов ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в рамках указанного дела, согласовал подготовленные документы;

- участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014 19.05.2015г., 09.06.2015г., 16.06.2015г.;

3. осуществил юридический анализ материалов арбитражного дела, изучил и обобщил нормативный материал, судебную практику, подготовил правовую позицию ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» по делу в рамках кассационного рассмотрения;

- подготовил пакет документов для представления интересов ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-11578/2014 в том числе отзыв ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» на кассационную жалобу ООО «Корпорация железобетон» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года в целях достижения максимального положительного результат по восстановлению и защите прав и интересов общества в рамках указанного дела, согласовал подготовленные документы;

- участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-11578/2014 от 21.10.2015г.;

- извещал ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" о ходе и результатах судебного разбирательства.

4. Исполнитель оказал для ООО "Завод Промсталь" по договору следующие услуги:

5. изучил представленные ООО "Завод Промсталь" документы, ознакомился с материалами дела по признанию недействительным договора от 25.06.2012г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 года №38/Т-11, а также по признанию недействительным договора от 03.09.2012г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" и сообщил ООО "Завод Промсталь" о возможных вариантах решения правовых вопросов;

- подготовил пакет документов для представления интересов ООО "Завод Промсталь" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014, в том числе апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 года в целях достижения максимального положительного результат по восстановлению и защите прав и интересов ООО "Завод Промсталь" в рамках указанного дела, согласовал подготовленные документы;

- участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Завод Промсталь" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014 19.05.2015г., 09.06.2015г., 16.06.2015г.;

- осуществил юридический анализ материалов арбитражного дела, изучил и обобщил нормативный материал, судебную практику, подготовил правовую позицию ООО "Завод Промсталь" по делу в рамках кассационного рассмотрения; - подготовил пакет документов для представления интересов ООО "Завод Промсталь" в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07- 11578/2014, в том числе отзыв ООО "Завод Промсталь" на кассационную жалобу ООО "Корпорация железобетон" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года в целях достижения максимального положительного результат по восстановлению и защите прав и интересов общества в рамках указанного дела, согласовал подготовленные документы;

- участвовал в судебном заседании по представлению интересов ООО "Завод Промсталь" в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07- 11578/2014 21.10.2015г.;

- извещал ООО "Завод Промсталь" о ходе и результатах судебного разбирательства.

Таким образом, из указанного следует, что представителем ответчиков из процессуальных документов подготовлены: апелляционные жалобы ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» и ООО «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015г., отзывы ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» и ООО «Завод Промсталь» на кассационную жалобу ООО «Корпорация железобетон» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года.

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 по настоящему делу также следует, что представителем ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» были представлены дополнительные документы выписка из ЕГРП на 02.06.2015 №02-0-1-264/4001/2015-14704 в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 02:55:050202:1614, выписка из ЕГРП на 02.06.2015 №02-0-1-264/4001/2015-14705 в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 02:55:050202:1020, доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №38/Т-11, предстаивтелем ООО «Завод Промсталь» представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015 №37186В/2015 в отношении ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», договор от 26.12.2014 купли-продажи 99,884% доли в уставном капитале общества между обществом «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Геопромтехнология».

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» и ООО «Завод Промсталь» в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-11578/2014 от 21.10.2015г., в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «Завод Промсталь» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-11578/2014 19.05.2015г., 09.06.2015г., 16.06.2015г., подтверждается протоколами данных судебных заседаний, а также принятыми по итогам заседаний судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема услуг (вторая и третья инстанции), с учетом характера и категории спора, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет в сумме 200 000 руб. в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», 50 000 руб. - в пользу ООО «Завод Промсталь».

Следовательно, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года № 18АП-4607/2015, 18АП-4609/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 № Ф09-7247/15, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-11578/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация железобетон» отказано, суд первой инстанции обоснованно с истца взыскал судебные расходы в сумме 200 000 руб. в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», 50 000 руб. - в пользу ООО «Завод Промсталь».

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых ответчиками судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, указанной в актах от 07.07.2015, 30.12.2015, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 320 000 руб. в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и 830 000 в пользу ООО «Завод Промсталь» явно превышают разумные пределы. Ответчиками данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Те обстоятельства, что адвокаты коллегии адвокатов «Белых и партнеры» оказывают услуги на профессиональном уровне, занимаются научными работами, участвуют в различных конференциях в области права, являются авторами многочисленной юридической литературы, выводов суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не опровергают, ссылки апеллянтов на указанные обстоятельства судом отклоняются.

Ссылки апеллянта на категорию, сложность дела, необходимость отмены решения суда первой инстанции, принятого не в пользу ответчиков, неблагоприятные для ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь» риски и последствия недействительности сделок в виде утери права аренды на земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного законодательства стоимостью 100 000 000 руб. и иных убытков, а также утраты доли в уставном капитале, большое количество материалов дела, необходимых для изучения и оценки, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях, судом также отклоняются.

При определении разумного размера оплаты услуг представителя указанные обстоятельства приняты судом во внимание.

Утверждение ответчиков о том, что представленные ООО «Корпорация железобетон» сведения о стоимости услуг доказательствами чрезмерности заявленного ответчиками размера судебных расходов не являются, поскольку составлены без учета предмета спора, сложности дела, подлежащих защите имущественных интересов ответчиков, судом признается необоснованным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем ответчиков работы.

Выводов суда о том, что заявленный ответчиками размер судебных расходов уменьшен исходя из данных, указанных в представленных истцом сведениях о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими организациями (т.2. л.д. 4-7 – Некоммерческая организация «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Уральская коллегия адвокатов Республики Башкортостан), в обжалуемом судебном акте не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу № А07-11578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко