Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу № А07-12458/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 30.08.2010), от Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - ФИО2.(доверенность от 25.08.2010), ФИО3 (доверенность от 24.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги населению» (далее – муниципальное предприятие «ЖКУН», муниципальное предприятие, должник) ФИО4 (далее - ФИО5), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объедтнение», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Салаватского района) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 311 998 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба не согласна с выводом арбитражного суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества собственником в лице Администрации Салаватского района и банкротством должника. Передача Администрацией Салаватского района имущества муниципального предприятия «ЖКУН» балансовой стоимостью 15 178 900 руб., остаточной стоимостью 3 280 000 руб. по распоряжению от 19.06.2008 №150 в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») привела к банкротству должника. После передачи этого имущества муниципальное предприятие не смогло осуществлять уставную деятельность. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена абзацем 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях), пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий муниципального предприятия «ЖКУН» ФИО4 не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей Администрации Салаватского района, Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Салаватского района с доводами апелляционной жалобы не согласны, определение арбитражного суда находят законным и обоснованным, пояснили, что имущество в настоящее время находится в доверительном управлении общества «Жилкомсервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «ЖКУН» зарегистрировано постановлением Администрации Салаватского района от 08.12.1998 №367.

Из устава муниципального предприятия по состоянию на июль 2006 года следует, что от имени муниципального района Салаватский район полномочия собственника имущества осуществляет Администрация Салаватского района (пункт 1.9 устава).

Согласно пункту 4.1 устава имущество муниципального предприятия является муниципальной собственностью Салаватского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи имущества Комитетом по управлению муниципальной собственностью.

Из устава следует, что на момент утверждения устава чистые активы муниципального предприятия согласно бухгалтерскому балансу составляли 127 000 руб. Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Администрации муниципального района от 19.06.2008 № 150 муниципальное имущество балансовой стоимостью 15 178 900 руб., остаточной стоимостью 3 270 000 руб., из них стоимость объектов недвижимости 811 900 руб., находящееся у муниципального предприятия «ЖКУН», передано в доверительное управление обществу «Жилкоммунсервис» для использования в целях содержания и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и сооружений.

По акту от 20.06.2008 №3-ДУ (т.2, л.д. 26-29) приема-передачи муниципальное предприятие «ЖКУН» передало обществу «Жилкомсервис» в соответствии с распоряжением Администрации Салаватского района в доверительное управление муниципальное имущество, указанное в приложениях №1 и №2 к акту балансовой стоимостью 15 178 900 руб., остаточной стоимостью 3 270 000 руб., в том числе объекты недвижимости стоимостью 811 900 руб.: три котельные, канализационно-насосную станцию.

Акт утвержден председателем Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району.

20.06.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району (учредителем) и обществом «Жилкоммунсервис» (доверительным управляющим) заключен договор №3-ДУ о передаче муниципального имущества в доверительное управление на основании распоряжения от 19.06.2008 №150.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу №А07-12458/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении должника (идентификационный номер налогоплательщика 0240003887, основной государственный регистрационный номер 102020201204264) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу №А07-12458/2008 муниципальное предприятие «ЖКУН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Башкортостан в сумме 358 456 руб. 60 коп. (277 124 руб. недоимки, 81 332 руб. 60 коп. пеней) и общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» (далее – общество «Алтаир») в сумме 340 225 руб. основного долга, всего в сумме 698 681 руб. 60 коп.

Погашение требований кредиторов и текущих обязательств в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, не производилось.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 1 311 998 руб. 80 коп., в том числе 698 681 руб. 60 коп. требования кредиторов, включенные в реестр, 613 317 руб. 20 коп текущих расходов на проведение процедуры банкротства – на публикацию сообщения о введении конкурсного производства, почтовые расходы, эксплуатационные расходы, за использование личного и арендованного автомобилей, стоимости услуг привлеченных специалистов, вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку действиями Администрации Салаватского района по передаче имущества должника в доверительное управление, муниципальное предприятие «ЖКУН» доведено до банкротства.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что при рассмотрении арбитражным судом по делу о банкротстве ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, уполномоченный орган выразил возражения, необходимость привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 311 998 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между использованием Администрацией Салаватского района своих прав в отношении муниципального предприятия «ЖКУН» и банкротством муниципального предприятия, доказательств того, что банкротство вызвано именно изъятием имущества собственником, а не явилась следствием иных обстоятельств. Распоряжение главы Администрации Салаватского района от 19.06.2008 № 150 не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2010 по настоящему делу (т.1, л.д. 127, 128) у Администрации Салаватского района запрошена выписка из реестра муниципального имущества в отношении имущества муниципального предприятия «ЖКУН».

Во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела представлено сопроводительное письмо Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т.1, л.д.129), о том, что акт приема-передачи в хозяйственное ведение от собственника - Администрации Салаватского района отсутствует, также отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию передачи имущества в хозяйственное ведение, представлена выписка из реестра муниципального имущества от 08.10.2010 (т.1, л.д. 130) о том, что на балансе муниципального предприятия «ЖКУН» на праве хозяйственного ведения (реестровый номер Ю3300137 от 07.10.2008) находится 8 объектов.

Заявление конкурсного управляющего и материалы дела не содержат сведений о времени возникновения задолженности муниципального предприятия и доказательства причинно-следственной связи между передачей имущества доверительному управляющему и наступившей несостоятельностью муниципального предприятия «ЖКУН».

Конкурсный управляющий не подтвердил также довод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Из распоряжения Администрации Салаватского района от 19.06.2008 №150 не следует, что собственник изъял имущество муниципального предприятия «ЖКУН».

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных предприятиях не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество, а также передавать имущество, находящееся на балансе муниципального предприятия в доверительное управление другого предприятия.

С учетом положений статей 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Также добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неплатежеспособность муниципального предприятия вызвана действиями собственника имущества должника и у муниципального предприятия на балансе отсутствует имущество, о том, что он воспользовался правом оспаривания сделок должника и получения имущества в конкурсную массу для последующей продажи в порядке статьи 132 Закона о банкротстве и в удовлетворении требований отказано, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «ЖКУН».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу № А07-12458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко