Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-4247/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» - ФИО3 (доверенность от 19.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – заявитель, ООО «Синтез ТНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.01.2019 № 5/1092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Уфаводоканал», ООО «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» и ООО «БПР-Турбо».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синтез ТНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на установленную судами ранее при рассмотрении дел №№ А07-16142/2017, А07-23745/2017 законность и исполнимость предписания антимонопольного органа № 18-147/10-16 от 20.04.2017, из чего следует, что антимонопольный орган должен был привлечь ООО «ПП «Турбинаспецсервис» за неисполнение предписания в новый установленный срок.

В представленных отзывах антимонопольный орган, ООО «ПП «Турбинаспецсервис» ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступила жалоба ООО «Синтез ТНП» на действия ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», выразившиеся в незаконном отключении от холодного водоснабжения и в несоблюдении порядка такого отключения.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу А-147/10-16 от 20.04.2017, согласно которому ООО «ПП Турбинаспецсервис» признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившиеся в воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на рынке транспортировки воды по водопроводным сетям.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ПП Турбинаспецсервис» является собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей, к которым присоединены энергопринимающие объекты ООО «Синтез ТНП»; ООО «ПП Турбинаспецсервис» осуществляло деятельность по транспортировке воды, полученной от МУП «Уфаводоканал», к покупателю ООО «Синтез ТНП» в отсутствие у ООО «ПП Турбинаспецсервис» соответствующего тарифа, установленного через уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан - Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

На основании пункта 3 решения антимонопольного органа ООО «ПП Турбинаспецсервис» выдано предписание № 18-147/10-16 по делу № А147/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить выявленные нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Синтез ТНП» услуг по транспортировке воды через сети ООО «ПП Турбинаспецсервис» в соответствии с действующим законодательством. О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган непозднее пяти дней со дня его выполнения.

Информация об исполнении предписания ООО «ПП Турбинаспецсервис» представлена не была.

Невыполнение ООО «ПП Турбинаспецсервис» предписания антимонопольного орган послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с привлечением ООО «ПП Турбинаспецсервис» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 и вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания Комиссия установила новый срок исполнения предписания, который был продлен определением от 08.11.2018 по ходатайству ООО «ПП Турбинаспецсервис» (№ 15597 от 30.10.2018), до 12.12.2018.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступило обращение ООО «Синтез ТНП» (№ 19137 от 28.12.2018) по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа № А-147/10-16 от 20.04.2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган 28.01.2019 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, обоснованное невозможностью исполнить предписание от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Синтез ТНП» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту нового срока исполнения предписания у ООО «ПП «Турбинаспецервис» отсутствовала возможность исполнения предписания, что исключает наличие события административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Статья 36 Закона о защите конкуренции предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Доводы ООО «Синтез ТНП» сводятся к установленной в рамках дела № А07-16142/2017 законности и исполнимости предписания антимонопольного органа от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16, ООО «Синтез ТНП» полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в рамках рассмотрения дела № А07-16142/2017 установлено нарушение ООО «ПП «Турбинаспецервис» положений антимонопольного законодательства, а также возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, указано на исполнимость предписания, равно как и при рассмотрении дела № А07-23745/2017 не установлено обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 к установленному в нем сроку.

В связи с чем не подлежит опровержению обстоятельство, что на дату принятия предписания оно обладало признаком исполнимости.

Вместе с тем, в настоящем деле в предмет доказывания входят новые факты, а именно: имелась ли возможность у ООО «ПП «Турбинаспецсервис» исполнить предписания во вновь установленный срок до 12.12.2018, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, в противном случае, установление признаков наличия события административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам объективной возможности исполнения обязанным лицом предписания во вновь установленный срок не будет исследоваться и доказываться административным органом, а предполагаться, что является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела во исполнение определения суда первой инстанции, актом от 05.06.2019, совместно составленным ООО «Синтез ТНП», ООО «ПП «Турбинаспецсервис», МУП «Уфаводоканал», ООО «БПР-Турбо», установлено отсутствие сетей водоснабжения до объектов ООО «Синтез ТНП», что исключает возможность исполнения предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16.

Кроме того, 22.11.2016 между ООО «ПП «Турбинаспецсервис» и ООО «БПР-Турбо» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 13.12.2016 проведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. В связи с чем, договор на отпуск питьевой воды и сточных вод от 24.03.2011 № 3508, заключенный между ООО «ПП «Турбинаспецсервис» и МУП «Уфаводоканал», расторгнут, с 01.07.2017 заключен договор холодного водоснабжения от 06.07.2017 № 10393 с ООО «БПР-Турбо» и МУП «Уфаводоканал», в приложении к указанному договору в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности труба диаметром 50 мм от здания с кадастровым номером 02:55:030312:809 до помещения ООО «Синтез ТНП» отсутствует.

Следовательно, при доказанности объективной невозможности исполнения предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 во вновь установленный срок, антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПП «Турбинаспецсервис» по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 01.08.2019 № 592 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-4247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2019 № 592 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин