Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-613/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – истец, ООО «Газсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени за период с 15.04.2019 по 15.03.2021 в размере 118 024 руб. 58 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту предусмотрено не было, то Администрация не могла нести ответственность в виде пеней, установленных контрактом. Считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит расчет на основании статьи 395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек 15.12.2021, то истек срок и по дополнительным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36 на выполнение работ по объекту: «Строительство межпоселкового газопровода с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан» ИКЗ 183022400936002240100100590614221000 (далее - договор, контракт), по которому Подрядчик обязуется выполнить строительные и иные работы по объекту: «Строительство межпоселкового газопровода с, Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан» (далее - Работы), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый (далее - Объект), в объеме и соответствии с настоящим Контрактом (при этом конкретный объем и перечень работ должен быть согласован Сторонами), с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт) - и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1 договора срок (период) выполнения Работ по Контракту: с момента заключения Контракта до 01.09.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена контракта составляет 15185783 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора расчет по контракту производится Заказчиком после выполнения работ и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее - КС-2. КС-3) в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, обязательства по оплате исполнялись Администрацией с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, начисленных неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-12805/2019 с Администрации в пользу общества взысканы долг в размере 748 293 руб. 41 коп., пени в размере 18 364 руб. 37 коп. (с 10.01.2019 по 14.04.2019), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 313 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Решение суда исполнено Администрацией в полном объеме 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 380 на сумму 919 970 руб. 97 копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты долга по муниципальному контракту № 36 от 18.07.2018, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 15.04.2019 по 15.03.2021 в сумме 118024 руб. 58 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.09.2021 с просьбой оплатить неустойку в течение 30 дней после направления данной претензии (л.д. 25).

Однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А07-12805/2019 установлено, что дополнительные работы необходимы для достижения целей контракта, а их стоимость не превышает десять процентов от цены контракта, в связи с чем, указанные работы полежат оплате заказчиком в сумме 748 293,41 руб., то на них распространяются все условия контракта, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу № А07-12805/2019 ответчиком исполнено, оплата дополнительных работ по контракту в полном объеме произведена ответчиком 16.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании договорных пени за просрочку оплаты работ в размере 118024 руб. 58 коп. за период с 15.04.2019 по 15.03.2021.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, основания для несогласия с указанным выводом отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку акт о приемке выполненных работ № 8 был составлен 15.11.2018, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 15.12.2021, вместе с этим сроком истек срок по дополнительным требованиям.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунтке 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчет по Контракту производится Заказчиком после выполнения Работ и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее - КС-2. КС-3) в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 748293 руб. 41 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 5 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 8.

Поскольку 15.11.2018 сторонами был подписан акт по форме КС-2, с момента подписания именно этого (пункт 3.7 контракта) акта следует исчислять срок на оплату.

Окончание 30-дневного срока на оплату приходится на 15.12.2018 (суббота), соответственно, с учетом выходных дней, последний день на оплату – 17.12.2018, о нарушении своего права истец узнал не позднее 18.12.2018.

Пунктом 16 Постановления № 43 разъяснено, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из приведенной разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается срок фактического соблюдения такого порядка.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, где был установлено 30-и дневный срок для исполнения обязанности ответчиком, срок исковой давности по основному требованию (если бы исковое требование о взыскании долга не было подано) истекал 18.01.2022.

Обществом исковое заявление направлено в суд почтой 23.12.2021 (штемпель на конверте), при этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления № 43), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе по просроченному платежу за период с 15.04.2019 по 15.03.2021.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтен период просрочки оплаты работ, положения статьи 401 ГК РФ и непредставление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, согласованный сторонами размер неустойки и отсутствие преддоговорных споров.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин