Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу №А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представители ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2014), ФИО4 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.02.2015),

представитель ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.11.2014),

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.12.2014).

05.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» (ОГРН <***>) (далее – КБ «Ураллига», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

09.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке №320053/з от 15.03.2012 и № 330053/з от 28.05.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по кредитным договорам, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в Управление Россреестра заявления о погашении записи об ипотеки.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительных сделок, признать право залога КБ «Ураллига» путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 28.04.2014, 27.04.2015, 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» (далее – ООО «Про-Финанс» (л.д.2 т.1, л.д.55,72 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 не согласился с принятым определением и направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе ответчик указывает на непоступление в его собственность денежных средств в сумме 5 500 000 руб., а значит кредитные обязательства отсутствуют. Денежные средства были возвращены уполномоченному представителю Банка.

ФИО1 указывает также, что ФИО8, ФИО2 и ООО «Про-Финанс» не поддержали требования конкурсного управляющего.

ФИО1 полагает, суд не верно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы в решении Центрального районного суда г. Челябинска. В названном решении не отражен вопрос об использовании ответчиком денежных средств для личных нужд либо они были возращены Банку для рефинансирования задолженности.

ФИО1 ссылается на Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

ФИО1 полагает, что суд должен был применить статью 6 и пункт 2 стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. После погашения 22.11.2013 сведений об ипотеки, ФИО1 продал доли ФИО8, в договоре было указано на отсутствие в отношении продаваемого имущества каких-либо обременений.

04.12.2013 собственником спорного имущества стала ФИО2, которая передала спорные объекты в обеспечение исполнения договора займа перед ООО «Про-Финанс» 15.04.2014 по договору №Н5/4.

Суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Банку, поскольку ФИО1 денежных средств не получал и представил расписки о возврате средств Банку.

Не согласилось с принятым определением ООО «Про-Финанс», подало свою апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Про-Финанс» ссылается на неосведомленность ООО «Про-Финанс» о ранее имевшем место залоге. Между ООО «Про-Финанс» и ФИО2 15.04.2014 был заключен договор займа, обязательства по его исполнению были обеспечены залогом имущества. На момент заключения договора залога №Н5/4 от 15.04.2014 ФИО2 являлась собственником объектов недвижимости. ООО «Про-Финанс» на законных основаниях имеет статус залогодержателя.

08.05.2015 в Калининском районном суде г. Челябинска вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Про-Финанс» с ФИО2 3 142 367 руб. 56 коп. долга и обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов. Залог прекратился, поскольку имущество приобретено лицом, которое не знало и не могло знать о ранее состоявшемся залоге.

По мнению ООО «Про-Финанс», суд должен применить правила о добросовестном приобретателе (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Про-Финанс» считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность значимых для дела обстоятельств.

С принятым определением не согласилась ФИО2, считает, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, совокупность признаков конкурсным управляющим не доказана.

ФИО2 указывает, что при выводе имущества из залога от Банка был полномочный представитель.

ФИО2 считает, суд неверно применил правила о безвозмездной сделке и не применил разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

ФИО2 также ссылается на необходимость применения статей 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 ссылается на непривлечение в качестве третьего лица ФИО8 (далее – ФИО8).

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, согласно которому вопрос о безденежности кредитных договоров был разрешен Центральным районным судом г. Челябинска решением от 18.11.2014 и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что сделки купли-продажи спорных объектов собственности совершены 22.11.2013 и 04.12.2013, то есть до 01.07.2014, в связи с чем, к ним не применима новая редакция пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, что является основанием для признания ее недействительной.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб подержали свои доводы.

ФИО1 считает, что суд не исследовал вопрос о возврате денежных средств работнику Банка, суду пояснил, что с руководителем Банка состоял в доверительных отношениях, в настоящее время расследуется уголовное дело. Кроме того, Банк имел неисполненные обязательства перед ФИО1

Представитель ООО «Про-Финанс» полагает, что принятым судебным актом нарушаются его права добросовестного приобретателя, имеется решение суда об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам ФИО2

Представитель ФИО2 суду пояснила, что ФИО2 взяла заем у ООО «Про-Финанс», рассчитаться по нему не смогла, однако обязательство было обеспечено залогом. Имущество приобретала у ФИО8, которая имела намерение его эксплуатировать, но в связи с возникшими обстоятельствами продала его вскоре после приобретения. Представитель ФИО2 также пояснила, что имеет доверенность от ФИО8, проживающей за пределами Российской Федерации, однако в настоящем судебном заседании представлять ее интересы не намерена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание УФРС по Челябинской области представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФРС по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Давыдом А.В. (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 15.03.2012 № 320053 на сумму 13 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 15.03.2017;

- от 23.05.2013 № 330053 на сумму 6 400 000 руб. под 14% годовых на срок до 23.05.2016 (л.д. 15,36 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 были заключены три договора об ипотеке:

- 15.03.2012 № 320053/з,

- 27.05.2013 № 320053/з,

- 28.05.2013 № 330053/з (л.д.26, 32, 45 т. 1). Произведена регистрация ипотеки.

Предметом залога по данным договорам об ипотеке являлось следующее имущество:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 39,60 кв.м., номера на поэтажном плане 41-43, этаж: цокольный адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0000000:11302;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 16,80 кв.м., номера на поэтажном плане 7, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0000000:11304;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 38,20 кв.м., номера на поэтажном плане 14, 15, 17, 18, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:141;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 37,70 кв.м., номера на поэтажном плане 8-10, 12, этаж: цокольный адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:143;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

назначение: нежилое, площадь: общая 34,80 кв.м., номера на поэтажном плане 36-38, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:134;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 27,40 кв.м., номера на поэтажном плане 28,29, 34, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0000000:11301;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 24,00 кв.м., номера на поэтажном плане 22, 23, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:139;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 24,50 кв.м., номера на поэтажном плане 26, 27, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:137;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 24,80 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 25, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:138;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 23,70 кв.м., номера на поэтажном плане 20, 21, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:140;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 21,90 кв.м., номера на поэтажном плане 11, 13, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:142;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 98,30 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 16, 19, 30, 31, 39, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:133;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 20,50 кв.м., номера на поэтажном плане 40, 44, 45, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0000000:11303;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 29,20 кв.м., номера на поэтажном плане 32, 33, 35, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:135;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 23,50 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:145;

- земельный участок площадью 1 552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., Чебаркульский район, д. Верхние-Караси, ул. Береговая, д.63, кадастровый (условный номер) объекта: 74:23:0202001:331.

19.11.2013 Банк и ФИО1 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении регистрационных записей в отношении предмета залога.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-917 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена Временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Ссылаясь на то, что действия Банка, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган указанных заявлений, имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемые действия являются сделками сторон направленными на прекращения правоотношений (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации) и совершены 19.11.2013 в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (05.12.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимаетсято, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о прекращении права залога было подано 19.11.2013, тогда как 20.11.2013 в отношении должника совершены действия по отзыву лицензии и назначении Временной администрации, должнику запрещено совершать определенные операции. 05.12.2013 подано заявление о признании его банкротом. Следовательно, действия со стороны Банка и ФИО1 совершались непосредственно накануне официального банкротства должника.

При этом, как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел и пояснений конкурсного управляющего, именно 19.11.2013 должником совершен ряд аналогичных действий, что свидетельствует о целенаправленности действий должника и, как следствие, осведомленности ответчика о начале процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции и ссылается конкурсный управляющий, оснований для снятия обеспечения в виде залога у Банка не имелось, не представил таких оснований и ответчик. ФИО1 непосредственно пояснил, что имел доверительные отношения с руководителем Банка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно банкротство должника послужило основанием для подачи заявления о снятии залога.

Наличие кредиторов у Банка на момент совершения сделки подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами, в том числе, определением от 13.05.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2015 в рамках дела о банкротстве должника, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 557 193, 55 тыс. руб.

Снятие залога приведет к невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, что, безусловно, причиняет вред должнику и кредиторам.

Цель причинения вреда правомерно признана судом первой инстанции доказанной конкурсным управляющим, поскольку снятие обеспечения неисполненного обязательства, фактически совершено безвозмездно, при наличии признака неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика. Наличие доверительных отношений с руководителем Банка позволило именно ФИО1 освободить свое имущество от обременений и распорядиться им в свою пользу.

Из материалов дела видно, что непосредственно после снятия залога 22.11.2013 ФИО1 производит отчуждение спорного имущества в пользу ФИО8 за 2 800 000 руб. (л.д.40-44 т.3). Переход права собственности зарегистрирован 28.11.2013.

Сведений о том, что поступившие от ФИО8 средства переданы Банку в счет погашения кредита в деле нет, стороны об этом суду не сообщили. Следовательно, с какой иной целью была произведена продажа спорного имущества, чем причинение вреда кредиторам, установить невозможно.

ФИО8 непосредственно после приобретения производит дальнейшее отчуждение имущества – 04.12.2013 в пользу ФИО2 за 2 800 000 руб. (л.д. 80 - 84, 87 - 105 т.4). Сведений о фактических расчетах между сторонами в деле нет.

15.04.2014 ФИО2 заключает договор займа на сумму 2 800 000 руб. с ООО «Про-Финанс» со сроком возврата займа 15.10.2014 и в этот же день передает данное имущество в залог по договору № 115/4 (л.д.109 – 112, 124-126 т.4).

08.05.2015 решением Калининского районного суда г. Челябинска ООО «Про-Финанс» взыскан с ФИО2 долг в сумме 2 800 000 руб., договорные проценты за пользование средствами в сумме 312 667, 56 руб., одновременно обращено взыскание на предмет залога (л.д.113-120 т.4).

Выслушав объяснения представителей ФИО2, ООО «Про-Финанс» и ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все участники названных правоотношений действовали в интересах ФИО1 и создали видимость добросовестного приобретения, чтобы исключить возможность возврата имущества в пользу Банка. Так, объяснения ФИО2 о цели приобретения имущества вскоре после его приобретения ФИО8 неубедительны и ничем не подкреплены, доказательства о возможности расчетов по договору купли-продажи перед судом не раскрыты, цель и дальнейшее распоряжение приобретенными в заем средствами также суду не оглашены.

Возражения со ссылкой на отсутствие обременений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО2, имела возможность проверить наличие и прекращение обременений.

ФИО1 также не пояснил суду с какой целью им непосредственно после снятия обременений производилось отчуждение, куда были потрачены полученные средства.

С учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорное имущество намеренно уводилось участниками установленной схемы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено неправомерное прекращение права залога в пользу Банка, то в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил положение, существовавшее до совершения сделки, а именно, восстановил право залога Банка на спорное имущество.

Доводы ФИО1 о возврате части кредитных средств работнику Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в деле расписки (л.д. 32-36,39 т.3) не содержат сведений о принятии средств от ФИО1 Банком. ФИО9, указанная в данных документах, не является исполнительным органом Банка, доверенность действовать в интересах Банка суду не представлена. Копии писем КБ «Ураллига» и акт приема передачи также не свидетельствуют о возврате средств ФИО1 (л.д.37, 38, 40 т.3), поскольку не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названные доводы ФИО1 о возврате средств были предметом оценки при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Челябинска, решением которого отказано в иске о признании кредитных договоров безденежными. В мотивировочной части решения отсутствуют выводы по возврату средств Банку, более того, установлено получение кредитных средств ФИО1 и последующее распоряжение по своему усмотрению. Показания ФИО9 также получили оценку при принятии названного решения, данные показания не опровергли установленные судом обстоятельства.

Возражения ФИО1 со ссылкой на возврат средств Банку в неустановленном договором порядке, отличающимся от обычного делового оборота дополнительно подтверждают наличие доверительных отношений между ответчиком и Банком, что позволило совершить оспариваемую сделку накануне банкротства должника.

Правомерно судом отклонены и доводы ФИО1 со ссылкой на добросовестность последующих приобретателей.

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) установлены основания для прекращения залога.

Ни одно из названных оснований на момент совершения сделки 19.11.2013 судом не установлено, а ответчиком не доказано. Следовательно, залог нельзя считать прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Применение ответчиком новой редакции закона, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Возражения ФИО1 со ссылкой на пункт 25 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции, с учетом названных разъяснений, оценены все обстоятельства приобретения заложенного имущества.

Довод ФИО2 о непривлечении ФИО8 в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае спор касался восстановления обременений в отношении отчужденного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приобретения ФИО8 использовала спорное имущество в качестве предмета залога. Сам по себе факт приобретения имущества и дальнейшая его реализация не признаны судом недействительными, а значит, принятый судебный акт не влияет на правоотношения ФИО8 по договору купли-продажи с ФИО2

Возражения ФИО2 со ссылкой на добросовестность приобретения отклоняются по мотивам изложенным ранее.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности совокупности значимых обстоятельств для удовлетворения требования, то он противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы и ООО «Про-Финанс», поскольку наличие решения Калининского районного суда г.Челябинска не препятствует рассмотрению настоящего спора. В настоящем деле оценивались правоотношения, возникшие ранее правоотношений ООО «Про-Финанс», данное общество вправе реализовывать свои права с учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО «Про-Финанс» и ФИО2 аналогичны доводам ФИО1, в связи с чем, подлежат отклонению по изложенным ранее мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу №А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.А. Федина