Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-1171/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 23.09.2016);

Прокурора Центрального района г. Челябинска – Пузырева Е.В. (помощник прокурора, служебное удостоверение), ФИО2 (заместитель прокурора, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 2» (далее – ООО «Удобные деньги 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) от 21.12.2015 №12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – заявитель, общество, ООО «Лира») (л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Центрального района г. Челябинска (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает не доказанным, что заявитель лишал своих заемщиков права на обращение к нему с требованием об изменении договора потребительского займа. Указывает на то, что ни один из клиентов не лишен своего права письменного обращения к обществу с отказом от обработки, внесения в базу займодавца и от передачи третьим лицам своих персональных данных. В этой связи считает утверждение о том, что подписанием договора заемщик дает безоговорочное согласие на обработку своих персональных данных, необоснованным. Обращает внимание на то, что суд признал правомерным вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, устанавливающих размер неустойки за просрочку платежа в размере 2% за каждый календарный день. Однако, доказательства взыскания заявителем неустойки в размере, превышающем 20% годовых, в материалах дела отсутствуют, что не учтено судом. Кроме того, ссылается на то, что из уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения не видно, что их получил именно заявитель, а не другое лицо со схожим наименованием, расположенное по этому же адресу, а из других судебных актов следует, что эти же извещения получались иными лицами.

В судебном заседании представители Управления и прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, прокурором Центрального района г.Челябинска по заданию прокуратуры Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в том числе ООО «Удоные деньги 2».

В ходе проверки установлено, что договоры займа, заключаемые заявителем, содержат в себе положения, нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а также имеют место факты включения в данные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Так, по результатам проверки помощником прокурора Центрального района г. Челябинска выявлен ряд договоров займа, заключенных ООО «Удобные деньги 2» с заемщиками: от 15.09.2015 №821 822 (л.д. 64-65), от 15.09.2015 №821 850 (л.д. 68-69), от 16.09.2015 №822 146 (л.д. 66-67), пункты 12, 13 и 21 которых противоречат требованиям законодательства.

Пункт 21 договоров содержит условие о согласии на обработку персональных данных. При этом, изложенное в данной редакции условие не позволяет потребителю свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ).

Из п.п.13 и 21 договоров следует, что заемщик подписанием договора дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

Кроме того, пунктом 12 договора неправомерно установлена чрезмерно высокая неустойка, повышенная процентная ставка, что является злоупотреблением правом – в договор включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 2% в день.

Уведомлением от 07.10.2015 ООО «Удобные деньги 2» извещено о необходимости явки законного представителя в прокуратуру Центрального района г. Челябинска 08.10.2015 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений, составления, объявления и вручения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.56). Уведомление вручено представителю общества ФИО3 07.10.2015, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Кроме того, уведомление о явке от 07.10.2015 направлено помощником прокурора Центрального района г. Челябинска директору общества ФИО4 по электронной почте (л.д.57).

08.10.2015 прокурором Центрального района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Удобные деньги 2» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.51-55). Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО3

Материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Определением управления от 16.11.2015 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении в отношении заявителя, назначено к рассмотрению на 21.12.2015 в 10 час. 00 мин. (л.д.49).

Определение от 16.11.2015 направлено в адрес заинтересованного лица по его юридическому адресу (<...> «б») по почте 17.11.2015 и получено обществом 23.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.50).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление от 21.12.2015 №12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.46). Постановление вынесено без участия представителя общества. Копия постановления от 21.12.2015 направлена в адрес заявителя по почте и получена обществом 11.01.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (пп.«д» п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа (в части пунктов 12, 13, 21).

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст.ст.161, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор услуги (товара), такие сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона №152-ФЗ, любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 этого Федерального закона.

Пункт 21 договоров займа 15.09.2015 №821 822, от 15.09.2015 №821 850, от 16.09.2015 №822 146 с потребителями содержит условие о согласии на обработку персональных данных. Изложенное в этой редакции договора условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст. 9 Закона №152-ФЗ.

Из п.п.13, 21 договоров займа следует, что заемщик подписанием данного договора дает согласие кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга, в том числе лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций. Из чего следует, что заемщик подписанием данного договора дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

Таким образом, условия договора не позволяют потребителю реализовать свое право самостоятельно принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Закона № 152-ФЗ, а интересами общества.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), поскольку из договора следует, что заемщик подписанием данного договора дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

В этой связи, вывод административного органа о том, что изложенное в договоре потребительского займа условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи персональных данных третьим лицам, что противоречит ст.9 Закона № 152-ФЗ, является правомерным.

Кроме того, пунктом 12 договора неправомерно установлено чрезмерно высокая неустойка, повышенная процентная ставка, что является злоупотреблением правом.

Так, согласно п.12 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 21 статьи 5 этого Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен размер неустойки за просрочку платежа – 2% за каждый календарный день, что противоречит пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Соответственно, заемщик по условиям договора, должен уплатить неустойку в размере 730% годовых из расчета 2% в день умноженные на 365 дней в календарном году. Таким образом, заявитель определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую общество продолжает получать за пользование кредитом.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению общества, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобе о том, что договор займа не содержит условия о безоговорочном согласии потребителя на обработку персональных данных и в случае несогласия заемщик имеет право на изменение или расторжение договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован и отклоняется. В настоящем случае оцениваются действия заявителя по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, и наличие у потребителя возможности последующего изменения или расторжения договора не может влиять на оценку действий общества.

Изложенное в указанной редакции условие договора не позволяет потребителю при заключении договора свободно выразить согласие или отказ от передачи информации (персональных данных) третьим лицам, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому условие договора должно быть изложено таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих тайну, третьим лицам.

Довод заявителя о недоказанности фактического осуществления взыскания обществом неустойки в размере, превышающем 20% в годовых, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод относится к периоду исполнения договора и не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.23.49 КоАП РФ, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 12.11.2015 из прокуратуры Центрального района г. Челябинска на рассмотрение поступили материалы административных дел в отношении ООО «Удобные деньги 1», ООО «Удобные деньги 2», ООО «Удобные деньги 9», ООО «Удобные деньги 14».

По результатам правовой оценки этих материалов 16.11.2015 в отношении указанных лиц были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что в соответствии с уставными документами у всех указанных юридических лиц адрес места их нахождения является единым - <...>«б», а также у этих обществ законным представителем является один человек – ФИО4, с целью экономии бюджетных средств 4 определения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях единовременно были направлены управлением по указанному месту нахождения этих лиц.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение заявителем получено 23.11.2015. На лицевой стороне карточки почтового уведомления в качестве адресата указано, в том числе, ООО «Удобные деньги 2», на оборотной стороне – его юридический адрес (<...> «б»), отметка о получении по указанному адресу имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу того, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Удобные деньги 2».

Постановление №12 по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 в адрес ООО «Удобные деньги 2» также было направлено почтой. Согласно почтовому уведомлению постановление заявителем было получено 11.01.2016.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Кроме того, прокуратурой Центрального района г. Челябинска требование о явке законного представителя ООО «Удобные деньги 1», ООО «Удобные деньги 2», ООО «Удобные деньги 9», ООО «Удобные деньги 14» для дачи объяснения, составления, объявления и вручения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц также было направлено единым письмом в адрес директора ООО «Удобные деньги 1», ООО «Удобные деньги 2», ООО «Удобные деньги 9», ООО «Удобные деньги 14» ФИО4. по электронной почте e-mail: lawdengi2@mail.ru. В отношении этого извещения у заявителя вопросов о процессуальных нарушениях не возникло.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-1171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин