Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009г. по делу №А76-17261/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Сухаря А.И. (доверенность от 01.01.2010 № 9-12), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 №05), ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 №03), от закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» - ФИО3 (паспорт, приказ о вступлении в должность генерального директора от 16.09.2008 №21-ОК), от закрытого акционерного общества «Энергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» - Сухаря А.И. (доверенность от 01.01.2010 № 3-10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», общество) и закрытое акционерное общество «Энергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» (далее – филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт», ЗАО «Энергосбыт») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 09.07.2009 по делу №31-04/09 и предписания от 09.07.2009 №54.

До принятия решения по существу спора ЗАО «Энергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований. Судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д. 54-57).

Определениями от 10.08.2009 и от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автодорожная служба» (далее – ЗАО «Автодорожная служба») и ЗАО «Энергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» (т.1, л.д.1-3, т.2, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение антимонопольного органа от 09.07.2009 по делу №А31-04/09 и предписание от 09.07.2009 №54 как несоответствующее пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Управление ФАС по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что довод суда о том, что филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» имеет ограниченные полномочия по заключению договоров энергоснабжения в силу агентского договора от 01.10.2005 №16-51-74, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в отношениях с ЗАО «Автодорожная служба» ФИО4 действовал как независимый субъект, имеющий право на заключение договора энергоснабжения согласно доверенности. Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Автодорожная служба» в процессе преддоговорной переписки по заключению нового договора обращалась к директору филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт», выступающего от лица ОАО «Челябэнергосбыт».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 №606 прекратил свое действие. ЗАО «Автодорожная служба» до окончания действия данного договора обратилось к филиалу «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» с проектом договора энергоснабжения от 01.01.2009 №606, между тем, ОАО «Челябэнергосбыт» незаконно оставило без рассмотрения данный проект договора и не приняло необходимых мер к его заключению.

В судебном заседании представители Управления ФАС по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», от имени которого выступал директор филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт», по отношению к ЗАО «Автодорожная служба» квалифицированы как необоснованный отказ от заключения договора, что является нарушением статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» и филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что доводы антимонопольного органа не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии и основаны на неправильном толковании норм права и условий договора. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель ЗАО «Автодорожная служба» поддержал позицию антимонопольного органа, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» и ЗАО «Автодорожная служба» заключен договор энергоснабжения №606 непромышленного потребителя от 01.09.2006 (т.1, л.д. 28-37).

13.11.2008 филиалом «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» в адрес ЗАО «Автодорожная служба» направлено 2 экземпляра приложений №1 к указанному договору, определяющих величины потребления электроэнергии на 2009 г. с учётом фактического потребления в 2008 г. (т.1, л.д. 38-39). Данные приложения подписаны ЗАО «Автодорожная служба» без возражений.

Письмом от 13.11.2008 исх. №1336-Д/72-606 филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» направил в адрес ЗАО «Автодорожная служба» два экземпляра проекта договора энергоснабжения от 01.11.2008 №606 (т.1, л.д. 105-109).

В ответ на данное письмо ЗАО «Автодорожная служба» направило в адрес филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» отказ от подписания проекта договора энергоснабжения от 01.11.2008 на условиях ОАО «Челябэнергосбыт», а также направило два экземпляра проекта договора энергоснабжения №606 на своих условиях (т.1, л.д. 41, 99-103).

Данный проект договора энергоснабжения в редакции ЗАО «Автодорожная служба» возвращен филиалом «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» без рассмотрения ЗАО «Автодорожная служба» с указанием, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 №606 является действующим, не расторгнут в установленном порядке, представленная оферта не соответствует требованиям пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и не является типовым договором энергоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерацией, но представляет собой Примерный договор энергоснабжения граждан (бытовых потребителей). С данным письмом направлен проект договора ОАО «Челябэнергосбыт» и указано, что в случае невозвращения договора в установленный срок, договор будет считаться заключенным на условиях продавца (т.1, л.д. 42).

12.02.2009 ЗАО «Автодорожная служба» обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.11.2008 №606, а также в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения от 01.01.2009 №606 (т.1, л.д. 117-120).

Рассмотрев заявление ЗАО «Автодорожная служба», антимонопольный орган 09.07.2009 вынес решение, которым действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном оставлении без рассмотрения проекта договора энергоснабжения ЗАО «Автодорожная служба» от 01.01.2009 №606 и непринятии необходимых мер для заключения с последним указанного договора, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ (т.1, л.д. 17-25).

На основании данного решения антимонопольным органом 09.07.2009 выдано ОАО «Челябэнергосбыт» предписание №54, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившиеся в необоснованном оставлении без рассмотрения проекта договора энергоснабжения ЗАО «Автодорожная служба» от 01.01.2009 №606 и непринятии необходимых мер для заключения с последним указанного договора. Заявителю в течение семи дней с момента получения данного предписания предписано рассмотреть проект договора ЗАО «Автодорожная служба» от 01.01.2009 №606 в установленный гражданским законодательством Российской Федерации порядке (т.1, л.д. 26-27).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением ФАС по Челябинской области не доказано наличие в действиях ОАО «Челябэнергосбыт», выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения от 01.01.2009 №606, нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд также пришел к выводу, что филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» не является уполномоченным лицом в силу положений агентского договора от 01.10.2005 №16-51-74.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона №135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что антимонопольный орган должен доказать факт злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

По смыслу приведенных норм для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, то есть в виде отказа от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по отказу заключить договор; доказательства наличия возможности заключения договора с экономической, технологической и юридической стороны.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи электроэнергии на территории Челябинской области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ОАО «Челябэнергосбыт» своим доминирующим положением на товарном рынке, совершении каких-либо действий, влекущих ущемление (угрозу ущемления) интересов ЗАО «Автодорожная служба».

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ОАО «Челяэнергосбыт» совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как необоснованный отказ от заключения договора энергоснабжения с ЗАО «Автодорожная служба».

В данном случае письмо от 15.01.2009 №07-юр нельзя рассматривать как отказ от рассмотрения проекта договора ЗАО «Автодорожная служба», поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» не уклонялось и не отказывалось от заключения договора энергоснабжения с ЗАО «Автодорожная служба», а известило об акцепте оферты на иных условиях.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направление сторонами писем и проектов договоров энергоснабжения является лишь свидетельством о наличии преддоговорных споров между сторонами, возникших в ходе согласования условий на стадии заключения договора энергоснабжения.

Поскольку спор между сторонами возник и имеет гражданско-правовой характер, то он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В ситуации, когда одна из сторон не согласна с предлагаемыми условиями, имеет место преддоговорный спор. При этом право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Если ЗАО «Автодорожная служба» не воспользовалась правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Следовательно, сложившиеся между сторонами отношения в данном случае не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Кроме того, проект договора в редакции ЗАО «Автодорожная служба» по содержанию представляет собой Примерный договор энергоснабжения граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 2009 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (т.1, л.д.99-103), который к отношениям с потребителями, приобретающими электроэнергию для производственных нужд, не применим (проект договора ОАО «Челябэнергосбыт» - т.1, л.д. 105-109).

В рассматриваемом случае положения направленного в адрес ЗАО «Автодорожная служба» проекта договора антимонопольным органом не исследовались на предмет их соответствия действующему законодательству и навязывания невыгодных для заявителя условий.

Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора, а также отклонение заявителем проекта договора энергоснабжения ЗАО «Автодорожная служба», нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе ОАО «Челябэнергосбыт» заключить договор.

Таким образом, наличие между сторонами спора по вопросу согласования условий договора не относится к действиям, свидетельствующим об отказе от заключения договора, поскольку вышеуказанные разногласия сложились между сторонами в рамках исполнения условий заключенного ими договора энергоснабжения от 01.09.2006 №606.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.09.2006 №606 в связи со следующим.

Согласно пункту 9.4 указанного договора договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной их сторон об изменении либо отказе от настоящего договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В связи с указанным, поскольку сторонами до настоящего времени не согласованы условия нового договора энергоснабжения, следовательно, отношения регулируются в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2006 №606.

В связи с чем, довод апелляционной жалобе в указанной части подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» не вправе выступать уполномоченным лицом при заключении рассматриваемого договора энергоснабжения №606, поскольку действует в соответствии с условиями агентского договора от 01.10.2005 №16-51-74 (т.1, л.д. 45-49).

Из условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 №606 непромышленного потребителя, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Автодорожная служба» не следует, что филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» действует на основании агентского договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления ФАС по Челябинской области о том, что в отношениях с ЗАО «Автодорожная служба» директор филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» ФИО4 действовал как независимый субъект, имеющий право на заключение договора энергоснабжения, поскольку согласно доверенности от 01.01.2009 №9-1 директор филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» ФИО4 уполномочен от имени ОАО «Челябэнергосбыт» заключать (подписывать) договоры энергоснабжения (купли – продажи электроэнергии) (т.2, л.д. 42).

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009г. по делу № А76-17261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин