Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2013 по делу №А34-549/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области –ФИО1 (доверенность от 29.12.2012 №7).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление) о признании недействительными решения от 12.12.2012 №152 и предписания от 12.12.2012 №152 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов и на отсутствие в его действиях нарушения ч.ч.6. 11 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ). Полагает, что допущенная в его рекламе формулировка не нарушает требований закона, что подтверждено в том числе содержанием экспертного заключения и результатами опроса пользователей сети «Интернет».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1026605229122 и осуществляет деятельность по оказанию услуг радиотелефонной связи.

В период с августа 2012 года по сентябрь 2012 года на основании заключенных заявителем (рекламодатель) с рекламораспространителями (ООО «Рекламное агентство АРТ Ист», ООО «Курганоптторг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Дилайт») договоров в г. Кургане и г. Шадринске Курганской области размещена следующая реклам:

1) на отдельно стоящих рекламных конструкциях в г. Кургане (в количестве 32 штук) и в г. Шадринске Курганской области (в количестве 4 штук) в период с 04.08.2012 по 12.08.2012 – «ПЕСЕЦ ИДЕТ»; в период с 13.08.2012 по 31.08.2012 – «ПЕСЕЦ ПРИШЕЛ» (включая стилизированное изображение существа в черных очках);

2) в Курганских региональных рекламных блоках на радиоканалах «Хит FM», «Дорожное радио», «Авто Радио», «За облаками», «Юмор FM», «Русское Радио», «ЕВРОПА ПЛЮС», «Шансон», а также в Шадринских региональных рекламных блоках на радиоканалах «Ретро FM» и «Русское Радио» в три этапа размещались рекламные аудиоролики: в период с 04.08.2012 по 12.08.2012 – «Алло! Валентина можно? А Валентин не пришел. А Песец пришел? Скоро придет! Песец иддеееттт, песец иддееетт! Лисичка такая полярная» (аудиоролик №1) и «Часовой: стой, кто идет, стрелять буду! Стрелять бесполезно! Песец идет! Песец иддееееттт, песец идддеееетт! Лисичка такая полярная» (аудиоролик №2); в период с 13.08.2012 по 31.08.2012 – «Так… 150 рублей в месяц абонентская плата, плюс 60 рублей за сообщения, еще и за Интернет 140… вычесть авансовый… Тсс… Слышишь? Что? МОТИВ… Какой МОТИВ? Оранжевый! Новый оператор сотовой связи МОТИВ! Значит это песец пришел… конец дорогим тарифам» (аудиоролик №3); в период с 01.09.2013 по 30.09.2012 – «Цены низкие! Подключение быстрое! Сорок девять копеек за минуту звонки на все номера Курганской области! Новый оператор сотовой связи МОТИВ – стоит попробовать… 49 копеек? Это действительно песец, … лисичка такая полярная. Подробности на сайте motivtelecom.ru» (аудиоролик №4).

Аналогичная реклама размещалась в три этапа в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа (г. Сургут) и Ямалоненецкого автономного округа (г. Ноябрьск) на основании договоров, заключенных заявителем (рекламодатель) с рекламораспространителями – ООО «Ярмарка Сургут», ООО «Аутдор медиа-групп», ООО РИА «Пять звезд», ООО «Регионпродторг», ООО СРКП «Радио-Мост», ЗАО «СургутИнформ-ТВ», ООО «Рекламная Ассоциация Восход» и ООО «Восход-Регион».

В связи с поступлением в УФАС по Курганской области 17.08.2012 обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении законодательства о рекламе указанной выше рекламой, размещенной на рекламных конструкциях, определением от 05.10.2012 №152 управление возбудило дело в отношении ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение, которым реклама «ПЕСЕЦ ИДЕТ», «ПЕСЕЦ ПРИШЕЛ», «Алло! Валентина можно? А Валентин не пришел. А Песец пришел? Скоро придет! Песец иддеееттт, песец иддееетт! Лисичка такая полярная», «Часовой: стой, кто идет, стрелять буду! Стрелять бесполезно! Песец идет! Песец иддееееттт, песец идддеееетт! Лисичка такая полярная», «Так… 150 рублей в месяц абонентская плата, плюс 60 рублей за сообщения, еще и за Интернет 140… вычесть авансовый… Тсс… Слышишь? Что? МОТИВ… Какой МОТИВ? Оранжевый! Новый оператор сотовой связи МОТИВ! Значит это песец пришел… конец дорогим тарифам», «Цены низкие! Подключение быстрое! Сорок девять копеек за минуту звонки на все номера Курганской области! Новый оператор сотовой связи МОТИВ – стоит попробовать… 49 копеек? Это действительно песец, … лисичка такая полярная. Подробности на сайте motivtelecom.ru», размещенная на отдельно стоящих рекламных конструкциях и в региональных рекламных блоках на радиоканалах в Курганской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе в августе-октябре 2012 года, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 6 и 11 Закона №38-ФЗ (п.1), решено выдать ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п.2), материалы дела решено передать уполномоченному лицу УФАС по Курганской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3).

Выданным на основании этого решения предписанием от 12.12.2012 №152 заявителю предписано в 15-дневный срок со дня получения предписания устранить нарушение законодательства о рекламе, а именно: не размещать указанную рекламу или внести в нее коррективы (п.1), а также представить в УФАС по Курганской области письменные доказательства исполнения предписания в срок до 25.01.2013 (п.2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Челябинской области, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона №38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании п.4 ст.3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ст.5 Закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1). В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (ч.6). При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (ч.11).

Как следует из содержания оспоренного решения Управления, основанием для признания указанной выше рекламы заявителя не соответствующей указанным требованиям закона послужил вывод о том, что тексты рекламы содержат обсцентное (нецензурное, непристойное) слово «Песец», употребляемое в ненормативной лексике как эвфемизм, недопустимое в литературной речи, которое воспринимается потребителями как оскорбительное.

Факт размещения указанной рекламы заявителя (в качестве рекламной компании собственного тарифа «Песец») на отдельно стоящих рекламных конструкциях и на радиоканалах в период с августа по октябрь 2013 года обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела о нарушении законодательства о рекламе (фотоматериалы, договоры с рекламораспространителями с приложениями, платежные поручения об оплате услуг).

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В силу п.10 ч.1 ст.3 этого же Закона государственный язык подлежит обязательному применению в том числе в рекламе.

В целях оценки рассматриваемых рекламных текстов управлением привлечен в качестве эксперта кандидат филологических наук, доцент кафедры общего языкознания Курганского государственного университета ФИО4, из заключения которой следует, что по результатам анализа лексического состава выражений с точки зрения значения, эмоционально-экспрессивной и стилистической окраски, слово «песец» и выражения «Песец идет» и «Песец пришел» с точки зрения современного русского литературного языка содержит негативный семантический компонент. Анализируемые тексты построены на приеме амфиболии (двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешения понятий) с используемой завуалированной формы – эвфемизма, бранного слова. В словаре жаргона слово «писец» и, как вариант, «песец» имеет значение «конец, ужас, сложная ситуация, все пропало». В словаре русского языка арго говорится, что это слово используется как эвфемизм бранного слова. То есть, тексты рекламы содержат обсцентное (нецензурное, непристойное) слово «песец», употребляемое в ненормативной лексике как эвфемизм, недопустимое в литературной речи, являющееся непристойным, которое воспринимается потребителями, как оскорбительное.

Проведенным управлением на собственном сайте в сети Интернет в период с 24.08.2012 по 17.09.2012 опросом граждан установлено, что 38% опрошенных воспринимают рассматриваемую рекламу как оскорбительную.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение судебной лингвистической экспертизы (определение от 21.06.2013).

Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 25.07.2013 следует, что при проведении лингвистического исследования экспертами применены такие понятия, как языковая игра в рекламе (осознанное нарушение стереотипа, закономерностей функционирования языковых единиц в определенном окружении и нормы в языковом понимании социума и конкретного индивида, используемое для усиления выразительности рекламного текста с определенной материальной целью - продажей рекламируемого товара или услуги.), имплицитностъ (явление, которое характеризуется невыраженностью элементов значения формальным средствами, то есть неявное, опосредованное выражение части информации, и представляет собой формы мыслительной деятельности, связанные с жизненным и практическим опытом говорящего (фоновыми знания) или представляющие собой результат логического мышления, понимание адресатом созданного в тексте имплицитного смысла подразумевает наличие «фонда общих знаний», необходимых для экспликации имплицитно выраженной информации.), эвфемизм.

Ключевое слово, используемое во всех исследуемых рекламных текстах, - это слово «песец». Рекламная кампания начинается с высказывания «ПЕСЕЦ ИДЕТ», значение которого сначала оказывается непонятным целевой аудитории (используется маркетинговый приём, получивший название «тизерная реклама», то есть реклама, начинающаяся с ребуса, загадки).

В отношении аудиороликов №1 и №2 экспертами отмечено, что эти аудиоролики не содержат прямого указания на рекламируемый товар, преследуя цель заинтриговать потребителя рекламы и обратить его внимание на содержание текста. В совокупности рекламных текстов, следовательно, использован зачин-интрига. Выбранное в качестве ключевого слова рекламного текста слово «песец» реализует в современном русском языке следующее значение – песец, хищное млекопитающее семейства псовых с ценным серовато-дымчатым (голубым) мехом, полярная лисица. Это значение слова поддерживается контекстом, включающим глагол движения «идти» в формах настоящего и прошедшего времени «ПЕСЕЦ ИДЁТ, ПЕСЕЦ ПРИШЕЛ». В аудиороликах №1 и №2, помимо глаголов движения, которые семантически согласуются с наименованием животного, используется приём толкования - «лисичка такая полярная». Текст аудиоролика № 1 представляет собой имитацию телефонного разговора. Содержанием сообщения становится приход «Песца», при этом слово «песец» приобретает в контексте дескрипцию - «лисичка такая полярная». В тексте наблюдается антропоморфизм: слову «Песец» приписываются признаки собственного имени за счёт столкновения с собственным именем «Валентин» в тождественных контекстах. Текст аудиоролика № 2 представляет имитацию стандартного диалога часового с человеком, проходящим пост (возможно, нарушителем порядка). Герой рекламного ролика – это «песец», который вновь приобретает признаки человека (разговаривает, отвечает часовому), то есть слово «песец» является в данном ролике антропонимом – именем собственным. В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что в текстах плакатов и аудиороликов №1 и №2 может актуализироваться как основное (словарное) значение слова «песец», так и эвфемистическое значение.

Также в экспертном заключении отражено, что текст аудиоролика №3 включает основное содержание рекламного сообщения. В представленном тексте противопоставлены дорогие тарифы (состоящие из абонентской платы, платы за «Интернет» и сообщения) и тариф «Песец» (из противопоставления извлекается информация о том, что этот тариф более дешевый). Сообщается, что существует причинно-следственная связь между приходом тарифа «Песец» и «концом» дорогим тарифам. Слово «песец» не оформлено словесно как собственное имя (антропоним, как это было в аудиоролике №1, или прагмоним, то есть название тарифа, услуги). Более того, высказывание «Значит это песец пришел... конец дорогим тарифам» ставит в один ряд слова «песец» и «конец». В соответствии с фонетическими нормами русского языка слова «песец» произносится как [п'иэ с'э'ц], то есть в первом предударном слоге произносится звук между [и] и [э]. Данное слово используется в русском языке как эвфемизм (то есть смягченное наименование, замена) нецензурного слова. Писец; Песец. Конец, крах, неудача; эвфемизм от нецензурного. Появление в одном синтагматическом ряду словосочетания «песец пришел» и «конец дорогим тарифам» сближает выражение «песец пришел» с нецензурным прототипом этого слова. В рассматриваемом случае авторы рекламного сообщения используют прием неоднозначности (в стилистике такое явление называется «амфи-болией», то есть двойственностью, двусмысленностью выражения). Автор рекламного текста строит выражение «песец пришел» по модели нецензурного выражения, подчеркивая связь с этим выражением с помощью слова «конец».

В отношении аудиоролика №4 экспертами указано, что он представляет собой развернутое рекламное сообщение, в котором сообщают услуги нового тарифа: «Сорок деввять копеек за минуту звонки на все номера Курганской области! Новый оператор сотовой связи МОТИВ - стоит попробовать... 49 копеек? Это действительно песец... лисичка такая полярная. Подробности на сайте motivtelecom.ru». Выражение «Это действительно песец... лисичка такая полярная» использовано как ответ на задаваемый вопрос о цене «49 копеек?». Здесь вновь обнаруживается неоднозначность: слово «песец» выступает и как название тарифа, причем подчёркивается значение слова («лисичка такая полярная»), и как оценочное слово («49 копеек – это действительно песец»), сближающее его с нецензурным словом. Нецензурный прототип данного слова может выступать в аналогичных контекстах со значением положительной оценки.

По итогам указанного анализа экспертами сделан вывод о том, что в основе композиции и языкового оформления рекламной кампании, состоящей из совокупности текстов, лежит прием намеренной неоднозначности слова «песец». В аудиороликах №1 и №2 актуализировано словарное значение «хищное млекопитающее сем. псовых с ценным серовато-дымчатым (голубым) мехом; полярная лисица», в аудиоролике №3 актуализировано речевое употребление этого слова как замены нецензурного слова, а в аудиоролике №4 осуществлено столкновение двух значений слова. Тексты плакатов выступают как интригующие зачины, значение слова «песец» в них в равной степени может быть и основным словарным, и речевым, связанным с нецензурным словом. С формальной точки зрения слово «песец» не является бранным, грубым, вульгарным, оскорбительным словом. Однако нельзя не учитывать при интерпретации рекламного текста то, что в нём содержится оформленная языковыми средствами отсылка к нецензурному слову, причем имплицитная связь с нецензурным словом легко выводится из анализа сочетаемости и семантики словоупотреблений. Экспертами отмечено, что в работах одного из крупных специалистов в области языка рекламы Е. С. Кара-Мурза приводится комментарий относительно использования в рекламе выражения «Полный песец!»: «Несомненно, что в основе интересующего Вас выражения - слогана из рекламного спота - лежит матерная фраза. Эта фраза выражает крайне негативную оценку некоторой ситуации. Очевидно, что ее негативно оценочная целеустановка не имеет ничего общего с позитивно оценочной коммуникативной установкой слогана как типового «ударного элемента», характерного для рекламных текстов. Почему же стало возможным использование непристойной фразы в качестве модели, образца для придумывания не существовавшей ранее в русской речи фразы «Полный писец/песец»? Ни одно слово в этом слогане не имеет запретительной пометки в толковых словарях, равно как вся эта фраза отсутствует в словарях жаргонных, бранных и матерных выражений. Формально к ней не придерешься. Однако всякий русский человек знает, что анализируемая фраза неприлична, основываясь на так называемых фоновых знаниях. Такая скрытая, «застенчивая», но однозначно понимаемая русской аудиторией матерщина в текстах газеты или на устах русской интеллигенции гораздо хуже, чем неприкрытый мат у пивного ларька. Даже в отсутствие словарных показаний о неприличности составляющих данную фразу слов ее смысл может быть оценен как неприличный (матерный) на основании непристойных подтекстовых значений (ассоциаций), однозначно идентифицируемых русским языковым сознанием и/или выявляемых с помощью экспертного лингвистического анализа. К таким фразам должно относиться со всей строгостью и не допускать их в эфир». Таким образом, значение рекламных текстов, обслуживающих рекламную компанию тарифа «ПЕСЕЦ», не выводится только из значений составляющих его слов, но опирается и на культурные (фоновые) знания носителей языка. С помощью языковой игры, основанной на неоднозначности значения этого слова как наименования животного и эвфемизма нецензурного слова, заимствовании выразительности не-цензурного слова, возникает этически неприемлемый смысл рекламного сообщения, идентифицируемый носителями русского языка.

В соответствии с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, в исследуемых рекламных текстах отсутствуют слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского языка, бранные, вульгарные и оскорбительные слова и выражения, сравнения в отношении пола и расы, национальности, профессии, языка, официальных государственных символов и объектов культурного наследия. В то же время тексты аудиороликов №3 и №4 построены на нарочитом созвучии с нецензурным словом и языковой игре, основанной на намеренной неоднозначности слова «песец», как наименования животного и как эвфемизма нецензурного слова. В результате в текстах аудиороликов №3 и №4 возникает этически неприемлемый смысл рекламного сообщения, идентифицируемый носителями русского языка.

Руководствуясь указанным заключением экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данной управлением квалификации действий общества, так как содержание рекламы построено на нарочитом созвучии с нецензурным словом и языковой игре, основанной на намеренной неоднозначности слова «песец» как наименования животного и как эвфемизма нецензурного слова, в результате чего формируется этически неприемлемый смысл рекламного сообщения, идентифицируемый носителями русского языка.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, и опровергающих содержащиеся в нем выводы доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанной позиции суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы правомерно обращает внимание на то, что выводы экспертного заключения не содержат указания на ненадлежащий характер содержания иных рекламных текстов, помимо текстов аудиороликов №3 и №4.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при формировании выводов эксперты руководствовались поставленным им на разрешение вопросом. Приведенный в мотивировочной части заключения анализ содержания всех оцениваемых рекламных материалов и характер этих материалов, составляющих единую рекламную компанию, позволяют соотнести выводы экспертного заключения, сделанные в отношении аудиороликов №3 и №4, с иными указанными рекламными материалами

Учитывая обоснованность выводов, содержащихся в оспоренном решении заинтересованного лица, оснований для признания этого решения не соответствующим закону не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Выданное заявителю на основании такого решения предписание соответствует решению, является конкретным и исполнимым, а потому основания для признания его незаконным также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2013 по делу №А34-549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (основной государственный регистрационный номер 1026605229122) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2013 №41700.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

В.Ю. Костин