ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
405/2023-149504(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12339/2023, 18АП-12338/2023 г. Челябинск 03 ноября 2023 года Дело № А76-43905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление -1» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А7643905/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление -1» ФИО1 (паспорт); его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2023);
представитель Администрации Усть-Катавского Городского Округа - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.05.023);
представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.05.2023).
Определением от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление - 1» (далее - предприятие «СМУ-1»).
Определением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.
Решением от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении предприятия «СМУ-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий 27.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Усть-Катавского городского округа
(далее - Администрация, участник, учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-43905/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление -1» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.10.2023.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» представить мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами направления её лицам участвующим в деле в срок до 29.08.2023.
Определение суда в части представления мотивированной апелляционной жалобы в срок до 29.08.2023 обществом «Уральская энергосбытовая компания» не исполнено, причины препятствующие исполнению требований суда, не раскрыты.
При этом обществом «Уральская энергосбытовая компания» 22.09.2023 через сервис Мой арбитр представлено письменное мнение на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (вх.58216). Указанный документ расценен и принят судом к рассмотрению как апелляционная жалоба, учитывая требования, установленные определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 24.08.2023.
Вместе с тем, письменное мнение - апелляционная жалоба, представлена обществом «Уральская энергосбытовая компания» без доказательств ее направления в адрес ответчиков, что препятствует рассмотрению такой апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, и свидетельствует о злоупотреблении обществом «Уральская энергосбытовая компания» своими процессуальными правами, ведет к затягиванию сроков рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание недобросовестное поведение ООО «Уральская энергосбытовая компания», представившего письменную апелляционную жалобу без доказательств ее раскрытия перед участниками обособленного спора, а также необходимости обеспечения прав ответчиков на представление письменной позиции относительно апелляционной жалобы отсутствие доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле письменного мнения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по требованию,
изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 31.10.2023.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
До начала судебного заседания от Администрации Усть-Катавского Городского Округа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Строительно-монтажное управление -1» ФИО1 (рег. № 63650), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов на текущий момент составляет 7 037 627 руб. 87 коп. Размер непогашенных текущих обязательств составляет 11 389 062 руб. 18 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.03.2023 (представлен посредством информационной системы 02.06.2023) в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 527 561 руб. 10 коп. (по результатам инвентаризации от 02.11.2022). Рыночная стоимость определена в размере 4 275 000 руб.
По результатам дополнительной инвентаризации от 15.05.2023 и от 26.07.2023 (сообщения ЕФРСБ от 15.05.2023 № 11472268 и от 27.07.2023 № 12060723) в конкурсную массу также включено недвижимое имущество, балансовой стоимостью 3 640 045 руб. 88 коп. Рыночная стоимость имущества, включенного в инвентаризационную опись 15.05.2023 (балансовой стоимостью 1 959 907 руб. 74 коп.), согласно отчетам об оценке, опубликованным в ЕФРСБ, составила 1 600 000 руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в инвентаризационную опись 27.07.2023 (балансовой стоимостью 1 680 138 руб. 14 коп.) на текущий момент не определена.
В отношении двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:39:0306021:1130 и 74:39:0306021:1124 (включены при первоначальной
инвентаризации) заключены договоры купли продажи по цене 673 200 руб. и 298 800 руб. соответственно (оценочная установлена в размере 479 000 руб. и 215 000 руб. соответственно). В отношении остальных помещений сведений о состоявшихся торгах не имеется, до 06.08.2023 проходит стадия публичного предложения.
В отношении недвижимого имущества, проинвентаризированного 15.05.2023, комитетом кредиторов утвержден порядок его реализации (сообщение ЕФРСБ от 26.07.2023 № 12048692).
Кроме того, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, общий размер которой согласно инвентаризационной описи от 29.01.2022 составил 6 082 797 руб. 68 коп. Размер взысканной дебиторской задолженности за период с ноября 2021 года по март 2023 года составил 3 606 306 руб. 36 коп. (отчет конкурсного управляющего от 21.03.2023).
По мнению конкурсного управляющего, невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до
окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.
Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).
Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними; на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.154-160) предприятие «СМУ-1» как юридическое лицо создано 06.08.2007, местом регистрации предприятия указана <...>.
Единственным участником предприятия с момента его создания являлась Администрация Усть-Катавского городского округа.
Руководителями постоянно действующего исполнительного органа являлись: ФИО6 в период с 13.11.2010 по 02.10.2019, ФИО9 в период с 03.10.2019 по 17.08.2020.
Соответственно, как верно установлено судом, Администрация Усть- Катавского городского округа, ФИО6, ФИО9 являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, основной причиной утраты платежеспособности предприятия «СМУ-1» являлось установление экономически необоснованных тарифов, которые не только не позволяли предприятию получать прибыль, но и не были способны покрыть расходы должника. При этом ни учредитель должника, ни его руководители не приняли надлежащих мер к выравниванию и согласованию тарифов в целях ведения безубыточной хозяйственной деятельности. Полагает также, что Администрация, зная о заведомо убыточной деятельности должника, не производила дополнительного финансирования (субсидирования), а руководители не проводили мероприятий по работе с основным активом предприятия – дебиторской задолженностью.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 18.07.2007 года № 686 (т.2, л.д.167) в связи с необходимостью осуществления деятельности в целях решения социальных задач, а именно содержание и ремонт жилого фонда, в том числе ветхо- аварийного, создано муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление – 1».
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Устава предприятия «СМУ-1» (представлен посредством информационной системы 27.06.2022, приложение № 12) предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения предоставления гражданам и другим потребителям коммунальных услуг. Предметом деятельности предприятия является управление многоквартирными домами, обслуживание и ремонт жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению и другим потребителям.
Виды деятельности предприятия: - управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов; - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); - деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых и электрических сетей; - производство общестроительных работ; - производство отделочных и завершающих работ; - производство столярных и плотничных работ; - устройство покрытий зданий и сооружений; - производство санитарно-технических работ; - удаление и обработка твердых отходов; - уборка
территории и аналогичная деятельность; - чистка и уборка производственных и жилых помещений; - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; - удаление и обработка сточных вод; - сбор и очистка воды; - распределение воды.
В ответе Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 23.12.2022 (т.6, л.д.98-111) представлен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия «СМУ-1», а также указан период управления домами, расположенными по адресам: <...>, с 16 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года; улица 40 лет Октября, дом 49, с 16 апреля 2015 года по 31 августа 2020 года; улица Ленина, дом 46Б с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Комсомольская, дом 36, с 16 апреля 2015 года по 31 января 2022 года; улица Ленина, дом 32, с 16 апреля 2015 года по 31 марта 2020 года; улица Комсомольская, дом 50, с 16 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года; улица 40 лет Октября, дом 45, с 16 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года; улица Ленина, дом 51, с 16 апреля 2015 года по 31 января 2021 года; улица Комсомольская, дом 42, с 16 апреля 2015 года по 30 сентября 2019 года; улица Ленина, дом 30, с 16 апреля 2015 года по 27 марта 2018 года; улица Ленина, дом 41 с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Ленина, дом 59А, с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Комсомольская, дом 44, с 16 апреля 2015 года по 31 октября 2020 года; улица Социалистическая, дом 38, с 16 апреля 2015 года по 31 октября 2018 года; улица Ленина, дом 37А, с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Ленина, дом 12/12А, с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Социалистическая, дом 27, с 16 апреля 2015 года по 30 ноября 2020 года; улица Ленина, дом 44, с 16 апреля 2015 года по 31 января 2020 года; улица Рабочая, дом 33, с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2020 года; улица Центральная, дом 43, с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2020 года; улица Ленина, дом 33, с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2020 года; улица Рабочая, дом 28, с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2020 года; улица Ленина, дом 34, с 16 апреля 2015 года по 31 июля 2020 года; улица Социалистическая, дом 25, с 16 апреля 2015 года по 31 июля 2020 года; улица Ленина, дом 60, с 16 апреля 2015 года по 31 июля 2020 года; улица 40 лет Октября, дом 41, с 16 апреля 2015 года по 31 июля 2020 года; улица Ленина, дом 61, с 16 апреля 2015 года по 30 июня 2020 года; улица Комсомольская, дом 48, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года; улица Центральная, дом 34, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года; улица 40 лет Октября, дом 43, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года; улица 40 лет Октября, дом 49, с 1 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года; улица Ленина, дом 39А с 16 апреля
2015 года по настоящее время; улица Ленина, дом 49Б, с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Рабочая, дом 30, с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Центральная, дом 49, с 16 апреля 2015 года по настоящее время; улица Ленина, дом 48, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица Рабочая, дом 26, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица Ленина, дом 45, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица Социалистическая, дом 32, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица Комсомольская, дом 34, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица Ленина, дом 53, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица 40 лет Октября, дом 31, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица 40 лет Октября, дом 31А, с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года; улица Ленина, дом 55, с 16 апреля 2015 года по 31 января 2022 года; улица Ленина, дом 43, с 16 апреля 2015 года по 31 января 2022 года; улица Ленина, дом 36, с 16 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года; улица Рабочая, дом 27, с 16 апреля 2015 года по 27 июня 2017 года; улица Рабочая, дом 27, с 28 июня 2017 года по 31 июля 2020 года; улица Центральная, дом 36, с 16 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года.
Кроме того, на обслуживании предприятия «СМУ-1» в 2018 году находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: Челябинская область, <...>, 9-29; улица Весенняя, дом 23, 25; улица Первомайская дом 5, 7, 9; уличи ФИО10, дом 13; улица Первомайская, дом 7; улица Ленина, дом 42; улица Центральная, дом 30; улица Социалистическая, дом 31. В 2019 году находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: Челябинская область, <...>, 9-29; улица Весенняя, дом 23, 25; улица Первомайская дом 5, 7, 9; уличи ФИО10, дом 13; улица Первомайская, дом 7; улица Ленина, дом 42; улица Центральная, дом 30; улица Социалистическая, дом 31. В 2020 году находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: Челябинская область, <...>, 9-29; улица Весенняя, дом 23, 25; улица Первомайская дом 5, 7, 9; уличи ФИО10, дом 13; улица Первомайская, дом 7; улица Ленина, дом 42; улица Центральная, дом 30; улица Социалистическая, дом 31. В 2021 году находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: Челябинская область, <...>, 9-29; улица Весенняя, дом 23, 25; улица Первомайская дом 5, 7, 9; уличи ФИО10, дом 13; улица Первомайская, дом 7; улица Ленина, дом 42; улица Центральная, дом 30; улица Социалистическая, дом 31.
Стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника (до 2020 года 49 дома), определялась на основании тарифов, установленных собственниками на общих собраниях, в подтверждение чего представлены соответствующие протоколы (т.9, л.д.12-110).
В свою очередь, плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственником
помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы на содержание жилого
помещения, устанавливается на основании тарифа, утвержденного Решениями Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа: от 27.11.2015 № 162 на 2016 год (т.2, л.д.32), от 23.12.2016 № 201 на 2017 год (т.2, л.д.33), от 27.12.2017 № 189 на 2018 год (т.2, л.д.34-35), от 26.12.2018 № 208 на 2019 год (т.1, л.д.33-37), от 25.12.2019 № 163 на 2020 год (т.1, л.д.18-22), от 23.12.2020 № 161 на 2021 год (т.1, л.д.23-27), от 22.12.2021 № 164 на 2022 год (т.1, л.д.28-32).
По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2016 по 30.09.2021 конкурсным управляющим сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2019 структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным.
В обоснование указанного вывода конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника от 18.10.2021 (т.2, л.д.7- 31), в котором, по мнению заявителя, сформулированы предпосылки наступления несостоятельности предприятия.
Так, коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении 2018-2020 г.г. имел практически нулевые значения, что связано с отсутствием наиболее ликвидных активов. Для поддержания нормального уровня платежеспособности значение показателя не должно быть ниже 0,1-0,7. Поэтому показатели в 2018-2020 годах норме не соответствуют.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует
обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. По норме значение коэффициента должно варьировать от 1 до 2. У предприятия «СМУ-1» коэффициент текущей ликвидности за период с 2017-2020 годы был ниже нормы. Максимальное значение коэффициента, равное 1,38 было достигнуто в 4 квартале 2016 года. Минимальное значение коэффициента, равное 0,2, наблюдалось на 31.12.2019.
Основанием для признания структуры баланса предприятия
неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий: - коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.
Как указано выше, за анализируемый период коэффициент текущей ликвидности предприятия «СМУ-1» составлял менее 2, и на 31.12.2019 составлял 0,2.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга. Максимальное значение показателя наблюдалось на 31.12.2016, когда на 1 рубль долга приходилось 1,44 руб. активов должника. На 31.12.2019 показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился и составил 0,28, что является недостаточным значением показателя.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность предприятия, объемы его краткосрочных заемных средств и период возможного погашения текущей задолженности
перед кредиторами за счет выручки. Значения данного показателя обратно пропорциональны, т.е. его уменьшение нужно рассматривать как положительный момент, а увеличение, соответственно, как отрицательный. На 31.12.2017 значение данного показателя составляло 3,41, а на 31.12.2019 – 12,19.
Отношение дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Значение показателя на 31.12.2019 снизилось по сравнению с состоянием на 01.01.2016 на 0,36 и составило 0,24.
Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную
квалификацию менеджмента предприятия, показывает, сколько денежных единиц потребовалось фирме для получения одной денежной единицы прибыли, независимо от источника привлечения этих средств. Чем больше значение коэффициента, тем лучше работает организация.
В 2018 и 2019 годах значение коэффициента имеет отрицательные значения (-0,0942 в 2018 г. и -1,4390 в 2019 г.), т.е. получаемая прибыль была недостаточной для имеющейся у предприятия величины активов, а значит его активы не дают должной отдачи.
Таким образом, из вышеизложенного конкурным управляющим сделаны выводы о том, что показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, не соответствуют нормативным; изучение показателей, характеризующих финансовую устойчивость, выявило недостаток собственных оборотных средств для финансирования деятельности должника, но и эффективность использования имеющихся оборотных средств была очень низкой; показатели, характеризующие деловую активность, имеют низкие показатели и свидетельствуют о невыполнении основной задачи любого предприятия – получение максимальной прибыли и минимальных затрат.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2019 у предприятия «СМУ-1» имелся признак недостаточности имущества: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составляло 1 623 тыс. руб. (21 028 тыс. руб. активов к 22 651 тыс. руб. пассивов), в результате чего у должника фактически имелся убыток. Начиная с указанного момента деятельность предприятия носила убыточный характер.
Как ранее указано, по мнению конкурсного управляющего, причиной заведомо убыточной деятельности должника являлось установление экономически необоснованных тарифов, размер которых не позволял осуществлять деятельность с прибылью, о чем не могли не знать как директора, составлявшие бухгалтерскую отчетность предприятия, так и собственник его имущества, утверждавший такую отчетность.
Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного
самоуправления, предопределяется социально значимыми целями и
деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1994-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.04.2011 № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть направлено на обеспечение
надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.
Как указано в части 4 статьи 158 ЖК РФ, при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 № 303 утверждены методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно п. 2.1.3 которых полная нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда определяется как сумма нормативных затрат на ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, создание ремонтного фонда, прочих прямых затрат, общеэксплуатационных и внеэксплуатационных расходов.
Как указано п. 5.12 Устава предприятия «СМУ-1», предприятие устанавливает тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда Усть- Катавского городского округа по согласованию с собранием депутатов Усть- Катавского городского округа.
В соответствии с п. 5.4. Устава предприятие, в том числе, имеет право планировать свою деятельность и определять перспективы развития исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию.
По мнению конкурсного управляющего, бездействие ответчиков по планированию безубыточной деятельности предприятия, в том числе
непринятие мер по изменению размера установленных тарифов, стало объективной причиной банкротства последнего.
В пределах своих полномочий конкурсный управляющий обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативно-правовых актов по установлению тарифов для деятельности предприятия «СМУ-1».
Решением Челябинского областного суда от 24.01.2023 по делу № 3а17/2023 (т.7, л.д.99-104) административный иск удовлетворен, признаны недействующими со дня принятия решениями Собрания депутатов Усть- Катавского городского округа от 27.12.2017 № 189, от 26.12.2018 № 208, от 25.12.2019 № 163, от 23.12.2020 № 161.
Как следует из содержания указанного судебного акта, Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства соответствия установленной решениями от 27.01.2017 № 189, от 26.12.2018 № 208, от 25.12.2019 № 163 и от 23.12.2020 № 161 размера платы (по всем установленным решениями ставкам) нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также их обоснованность.
Пояснительные записки к проектам оспариваемых решений содержат указание только на увеличение ранее установленных тарифов в процентном соотношении, какое-либо экономическое обоснование, расчет размера платы пояснительные записки не содержат. Представитель Администрации в судебном заседании указал, что тарифы на каждый последующий год устанавливались путем умножения тарифа за предыдущий период на индекс потребительских цен, однако не смог пояснить суду, тариф за какой год ими был взят как базовый. При этом представленные управляющими компаниями калькуляции специалистами не анализировались, экономическая
обоснованность расходов управляющих компаний не проверялась, данные сведения никаким образом на размер устанавливаемых тарифов не влияли. Кроме того, в решениях Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа указано на установление размера платы, а не об индексации ранее установленного размера.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 решение Челябинского областного суда от 24.01.2023 изменено в части, оспариваемые решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа признаны недействующими в части многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании предприятия «СМУ-1».
Из совокупного толкования судебных актов суда общей юрисдикции следует, что, по сути, основаниями для удовлетворения административного искового заявления послужило то, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу (в том числе положениям частей 1 и 3 ст. 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2.1.3, 2.1.4 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 № 303). При принятии
решений уполномоченным органом не обоснован устанавливаемый размер соответствующей платы в зависимости от типа, технического
оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев. Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что индексация платы при принятии оспариваемых решений произведена не к первоначально произвольно установленному размеру платы за жилое помещение, а к установленному ранее в соответствии с требованиями законодательства тарифу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что утвержденный решениями Собрания депутатов тариф применительно к особенностям хозяйственной деятельности предприятия «СМУ-1», являлся экономически необоснованным.
Сам по себе факт того, что заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали размер платы за содержание жилого помещения и механизм её индексации по прошествии длительного времени, вопреки доводам конкурсного управляющего, не подтверждает существенную убыточность деятельности предприятия.
Судебные акты не содержат ориентиров относительно размера экономически обоснованного тарифа.
Вышеназванные судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными для ФИО6 и ФИО9
Помимо изложенного, в обоснование заявленных доводов о причинах банкротства предприятия конкурсным управляющим также было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от 16.05.2022 (т.3, л.д.61-91), в котором приведены следующие выводы.
обоснованной себестоимостью оказываемых предприятием «СМУ-1» услуг на ремонт и содержание жилых объектов и размером установленного тарифа (за 1 кв.м), возникшую в 2018, 2019, 2020, 2021 гг. следующая:
Центральная часть города, МКР № 1,2,3 | с 01.01.18 | -2,95 | с 01.07.18 | -2,39 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города: ул. ФИО10, 13; пос. | -4,79 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Паранино | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Поселок Первомайский | -5,32 | -5,32 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дома в управлении (индивидуальный тариф среднее | -0,36 | -0,36 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Коммерческая недвижимость (индивидуальный тариф | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
среднее значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города, МКР № 1,2,3 | с 01.01.19 | -3,93 | с 01.07.19 | -3,45 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города: ул. ФИО10, 13; пос. | -5,40 | -5,18 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Паранино | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Поселок Первомайский | -5,61 | -5,61 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дома в управлении (индивидуальный тариф среднее | -0,18 | -0,18 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Коммерческая недвижимость (индивидуальный тариф | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
среднее значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города, МКР № 1,2,3 | с 01.01.20 | -3,11 | с 01.07.20 | -2,63 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города: ул. ФИО10, 13; пос. | -4,36 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Паранино | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города, МКР № 1,2,3 | с 01.01.18 | -2,95 | с 01.07.18 | -2,39 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города: ул. ФИО10, 13; пос. | -4,79 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Паранино | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Поселок Первомайский | -5,32 | -5,32 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дома в управлении (индивидуальный тариф среднее | -0,36 | -0,36 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Коммерческая недвижимость (индивидуальный тариф | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
среднее значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города, МКР № 1,2,3 | с 01.01.19 | -3,93 | с 01.07.19 | -3,45 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города: ул. ФИО10, 13; пос. | -5,40 | -5,18 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Паранино | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Поселок Первомайский | -5,61 | -5,61 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дома в управлении (индивидуальный тариф среднее | -0,18 | -0,18 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Коммерческая недвижимость (индивидуальный тариф | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
среднее значение) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города, МКР № 1,2,3 | с 01.01.20 | -3,11 | с 01.07.20 | -2,63 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Центральная часть города: ул. ФИО10, 13; пос. | -4,36 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Паранино | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
экономически обоснованных затрат на ремонт и содержание жилых объектов в 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. составляет 63 524 924 руб. 20 коп.
Как следует из экспертного заключения, для определения экономически обоснованного тарифа на ремонт и содержание жилых объектов (за 1 кв.м), управляющей компанией для которых в 2018-2021 г.г. являлось предприятие «СМУ-1», экспертом проанализированы основные финансовые показатели деятельности предприятия на основании представленных документов (т.3, л.д.92-254, т.4, л.д.1-158, т.5, л.д.1-173). В таблице № 2 определены общие затраты предприятия за четырехлетний период по годам и статьям затрат, общий размер которых составил 82 845 007 руб. 21 коп. Используя данные, приведенные в таблице № 2, с учетом специфики управляющий компании эксперт определил размер фактически понесенных экономически обоснованных затрат на ремонт и содержание жилых объектов, которые отражены в таблицах №№ 3-6 по годам. Таблица № 7 отражает общую сумму фактически понесенных затрат на ремонт и содержание жилых домов по восьми статьям расходов, которая составляет 63 524 924 руб. 20 коп., их них: 18 986 950 руб. 45 коп. в 2018 году, 18 975 186 руб. 46 коп. в 2019 году, 15 807 859 руб. 80 коп. в 2020 году, 9 754 927 руб. 50 коп. в 2021 году. В дальнейшем эксперт определил средний за 2018-2021 г.г. размер жилой площади домов с разбивкой в зависимости от используемого тарифа (таблицы №№ 8-11). Исходя из этих данных эксперт распределил общую сумму затрат на ремонт и содержание жилых объектов в 2018-2021 пропорционально жилой площади дома, приходящейся на дома с тем или иным тарифом с учетом статей затрат (таблицы №№ 12-15). Исходя из усредненного за год размера фактических затрат на 1 кв.м. площади эксперт определил разницу между действительной
экономически обоснованной себестоимостью оказываемых предприятием «СМУ-1» услуг на ремонт и содержание жилых объектов и размером установленного тарифа (таблицы №№ 16-19).
Судом первой инстанции отмечено, то что в экспертном заключении не представлен расчет размера себестоимости услуг (4 графа в таблицах № 16-19) для сравнения с размером установленного тарифа, однако из представленного описания и расчетных таблиц следует, что такой размер определен усреднено исходя из общей стоимости затрат, связанных с осуществляемой деятельностью, пропорционально площадям помещений всего обслуживаемого фонда жилья.
Вместе с тем, в отсутствии осведомленности об особенностях осуществления должником комбинированной деятельности, включающей в себя не только управление многоквартирными домами с утвержденными собственниками тарифами, но и социальную направленность по обслуживанию ветхо-аварийных домов, усредненный расчет нельзя признать обоснованным.
Исходя из представленных расчетов площадей следует, что площадь домов под управлением предприятия составляет 116 219,11 кв.м. относительно общего 131 695,13 кв.м. в 2018 году (88,25% от общего обслуживаемого жилого фонда), 110 164,87 кв.м. относительно общего 125 615,43 кв.м. в 2019 году (87,70% от общего обслуживаемого жилого фонда), 77 992,81 кв.м. относительно общего 93 116,31 кв.м. в 2020 году (83,76% от общего обслуживаемого жилого фонда), 44 363,11 кв.м. относительно общего 59 028,02 кв.м. в 2021 году (75,16% от общего обслуживаемого жилого фонда).
Таким образом, несмотря на выход части многоквартирных домов из-под управления должника к 2021 году, площадь муниципального жилого фонда, для которого тариф утверждался решением собрания депутатов, всегда была существенно меньше в общем обслуживаемом объеме жилья.
При этом затраты, произведенные в связи с содержанием и обслуживанием домов, в отношении которых с собственниками заключены договоры управления, не могут быть сопоставимы с затратами на содержание, например, ветхо-аварийного жилья.
В свою очередь, как следует из объяснений ответчика ФИО6, экспертом не учтены конструктивные особенности этих помещений. В указанных двухэтажных деревянных домах 1940г. постройки (бараки) практически отсутствуют места общего пользования (нет подвалов, придомовых территорий, отсутствует канализация, нивелирована необходимость благоустройства и санитарной уборки); вмешательство в конструктив здания невозможно, в настоящее время они признаны ветхо-аварийным жильем; суть отказываемых услуг в этом фонде сводится к устранению аварийных заявок.
Указанные особенности не были и не могли быть учтены экспертом при расчете усредненного размера себестоимости услуг исходя из общего размера затрат, пропорционально площади, относящейся к муниципальному жилому фонду. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом согласно этой же таблице № 16 экспертом определена себестоимость услуг для домов под управлением в 2018 году в размере 12,32 руб. за 1 кв.м., что ниже средневзвешенного тарифа, утвержденног
собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением, размер которого в 2018 году составил 13,34 руб. за 1 кв.м. и варьировался от 11,50 руб. до 17,48 руб. в зависимости от дома (т.9, л.д.67-110).
Таким образом, разница между установленным собранием депутатов тарифом и тарифом, утвержденным собственниками, в 2018 году составляла 2,16 руб. (13,34 руб. - 11,18 руб.) и учитывала особенности деятельности по обслуживанию жилищного фонда в целом.
Более того, средневзвешенный тариф, утвержденный собственниками, превышает усредненный расчет, произведенный экспертом, на 1,02 руб. (13,34 руб. - 12,32 руб.), что, по мнению суда, также коррелирует с выводом о несопоставимости затрат на обслуживание жилых фондов разных категорий.
Судом правомерно не приняты во внимание выводы эксперта относительно указанной в таблицах №№ 16-19 усредненной себестоимости услуг, рассчитанной исходя из произведенных предприятием в 2018-2021 г.г. затрат. А, следовательно, размер убытков, произведенный в связи с рассчитанной разницей между тарифами, установленными для населения, и экономически обоснованными затратами на ремонт и содержание жилых объектов арбитражный суд также ставит под сомнение.
Большую часть дохода должник получал от управления многоквартирными жилыми домами, собственники которых на основании представленных предприятием расчетов принимали решение об утверждении платы на содержание и обслуживание дома. На протяжении длительного периода существования предприятия тарифы, установленные исходя из соответствующих особенностей для разных категорий жилого фонда, управлением и обслуживание которого занимался должник, позволяли покрывать затратную часть и, как следствие, вести безубыточную деятельность.
Более того, установление чрезмерно высокого тарифа для нанимателей муниципального жилья нарушает баланс интересов, снижает вероятность несения расходов лицами с низкой социальной ответственностью, вступает в противоречие с целями создания предприятия.
Отвечая на поставленный конкурсным управляющим вопрос, эксперт также указал, что экономически обоснованный тариф на ремонт и содержание жилых объектов (за 1 кв.м), управляющей компанией для которых является предприятие «СМУ-1», составляет 2018 г. – 17,67 руб./кв.м в месяц, 2019 г. – 18,54 руб./кв.м в месяц, 2020 г. – 25,43 руб./ кв.м в месяц, 2021 г. – 23,81 руб./ кв.м в месяц.
Для определения указанных величин эксперт использовал методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, разработанными Центром нормирования и информационных систем в ЖКХ (ЦНИС), выполняющим функции Федерального центра ценовой и тарифной политики в жилищно-коммунальном хозяйстве, при участии фонда «Институт экономики города» с учетом положений и замечаний ряда эксплуатационных организаций, утвержденными Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303. Обоснование общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда эксперт произвел через нормативную себестоимость, которая отражает
нормативные затраты, сгруппированные по экономическим элементам и статьям калькуляции.
Из представленного следует, что тариф определен расчетным методом исходя из соответствующего нормативного регулирования без учета особенностей деятельности должника.
Как следует из объяснений ответчика ФИО6, тариф устанавливался индивидуально для каждого многоквартирного дома с помощью специальной приобретенной программы Тариф Софт. Расчет производился на основании Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303, Методических рекомендаций по определению платы за содержание и ремонт жилого
помещения, рекомендованных Центром муниципальной экономики и права, 2005 года. Нормативная численность рабочих определена на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 09.12.1999 № 139 (часть 1,2,3), Рекомендаций по нормированию труда работников аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства, утвержденных Центром муниципальной экономики и права и др. нормативными документами.
Плата за содержание жилого помещения устанавливалась в размере, который обеспечивал надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Для этого управляющей организацией ежегодно проводился осмотр состояния общего имущества собственников помещений, результаты которого фиксировались в акте осмотра; готовилась смета (расчет) затрат на содержание и ремонт общего имущества с учетом действующих в Челябинской области цен, тарифов и расценок на те или иные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; в дальнейшем размер платы за содержание жилого помещения согласовался с советом многоквартирного дома.
Полный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определялся в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 11, 11(1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также с учетом требований действующего законодательства, исходящих из положений пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, возникшим после дня вступления в силу указанного постановления.
Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что все дома, которые обслуживало предприятие, попали в программу капитального ремонта, что позволило существенно улучшить техническое состояние общего
имущества домов. Во многих домах произведен комплексный ремонт, что также учитывалось при формировании тарифов.
Перечень работ по текущему ремонту индивидуален для каждого дома.
Базовый тариф разрабатывался с учетом расходов за прошедший период и конструктивных особенностей каждого дома, исходя из потребностей предприятия и возможностей собственников. Нормативная величина общеэксплуатационных расходов определяется в процентах от фонда оплаты труда рабочих, занятых содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и зависит от общей площади обслуживаемых многоквартирных домов. Эти расходы могут составлять от 20 до 75%. Руководитель при расчетах ориентировался на показатели прошлых периодов с учетом уровня инфляции.
Из участвующих в деле лиц не оспорены и не опровергнуты, изложенные ответчиком ФИО6 объяснения относительно особенностей тарифообразования.
Принимая во внимание вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание конкурсным управляющим тарифа, приведенного в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива», в качестве экономически обоснованного тарифа является неправомерным и носит исключительно оценочный характер, поскольку он сформирован без учета всех относящихся к деятельности предприятия факторов образования тарифа.
Кроме того, в ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, установление предприятию экономически обоснованного тарифа или установление не экономически обоснованного тарифа с последующим взысканием с публичного образования в пользу предприятия межтарифной разницы не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей.
Как ранее отмечено, основная приносящая прибыль деятельность предприятия была связана с обслуживанием жилого фонда, собственники которого самостоятельно принимали решение об установлении платы за его содержание и ремонт без вмешательства со стороны органа местного самоуправления. При этом руководитель предприятия в пределах своих полномочий в данном случае оценивал конкретные влияющие на тариф факторы, производил расчет платы за обслуживание, который выставлял на общее голосование.
По мнению суда, иным образом влиять на решения собственников многоквартирных домов ни руководитель предприятия, ни его собственник возможности не имели в связи, с чем представленный экспертом расчет экономически обоснованного тарифа, произведенный расчетным методом, не
может быть положен в основу вывода об убыточности деятельности должника ввиду использования заниженных тарифов.
Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отражающих финансовые результаты за период с 2015 по 2020 год (т.2, л.д.161-166, т.6, л.д.81-113), финансовый результат деятельности должника не характеризовался отрицательным значением вплоть до 2018 года: за 2015 год чистая прибыль 18 тыс., за 2016 год – 17 тыс., за 2017 год – 176 тыс., по результатам 2018 года возник убыток в размере 358 тыс., по результатам 2019 года убыток увеличился до 2 242 тыс.
Убыток за 2018 год образовался за счет превышения прочих расходов (604 тыс. + 291 тыс.), при этом прибыль от продаж составила 185 тыс. руб.
Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 03.04.2023, впервые за всю деятельность предприятие получило убытки по итогам 2018 года, но на то были объективные причины. Публичное акционерное
общество «Челябэнергосбыт» по итогам долгих судебных разбирательств выставило всем управляющим компаниям сверхнормативный ОДН за 2 предыдущих года, который уже нельзя было включить в тариф, поскольку в силу п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год. Вместе с тем, задолженность перед обществом «Челябэнергосбыт» была погашена в полном объеме. Наличие нераспределенной прибыли в размере 3 700 тыс. руб. говорит о финансовой устойчивости предприятия, а потому возникший в 2018 г. убыток никак не влиял на его финансовую стабильность.
На протяжении всего исследуемого периода предприятие на конец отчетного периода демонстрировало кредиторскую и дебиторскую задолженность, однако значение последней всегда преобладало, что обусловлено видом хозяйственной деятельности должника, основным активом которого являлась дебиторская задолженность. Так, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности выглядело следующим образом: в 2015 году – 4 112 тыс. руб. против 1 134 тыс. руб., в 2016 году – 4 722 тыс. руб. против 1 703 тыс. руб., в 2017 году – 5 342 тыс. руб. против 1 879 тыс. руб., в 2018 году – 5 559 тыс. руб. против 2 360 тыс. руб., в 2019 году – 5 608 тыс. руб. против 4 551 тыс. руб.
Вместе с тем, в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности производилось взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности, что в числе прочего следует из акта Контрольно-счетной комиссии от 27.10.2020 № 20 (т.7, л.д.18-21).
Кредиторская задолженность, возникшая в 2018 году, была погашена, что также подтверждается представленными конкурсным управляющим сведениями о периодах образования включенной в реестр требований кредиторов задолженности (т.2, л.д.151-153).
Как следует из акта Контрольно-счетной комиссии от 27.10.2020 № 20, с 3 квартала 2019 года на предприятии наблюдается резкий рост кредиторской задолженности. В 3 квартале 2019 года по сравнению со 2 кварталом 2019 года кредиторская задолженность увеличилась на 1 355 тыс. руб. и в последующие периоды неуклонно повышалась.
Наибольший удельный вес в кредиторской задолженности предприятия занимают расчеты с ресурсоснабжающими организациями и обязательные платежи. Так, согласно реестру требований кредиторов на долю поставщиков ресурсов приходится 4 075 000 руб. 28 коп., на долю уполномоченного органа – 2 245 211 руб. 09 коп. от общего размера реестра в 6 535 702 руб. 41 коп. В указанный объем включен непогашенный остаток задолженности за 2019 год и начисленная в 2020 году задолженность.
При этом размер проинвентаризированной на дату открытия конкурсного производства дебиторской задолженности составил 6 082 797 руб. 68 коп., из которой за период процедур банкротства с ноября 2021 года по март 2023 года на счет должника поступило 3 606 306 руб. 36 коп.
Установленные судом обстоятельства относительно специфики осуществляемой должником деятельности, сочетающей в себе извлечение прибыли за счет обслуживания многоквартирных домов, находящихся под управлением, и выполнение социально-значимой функции по обслуживанию домов, входящих в муниципальный жилой фонд, в том числе ветхо-аварийных, с учетом того, что размер дебиторской задолженности на протяжении всего периода вплоть до открытия конкурсного производства сопоставим с размером кредиторской задолженности, не позволяют признать обоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что объективное банкротство предприятия наступило в результате бездействия ответчиков по непринятию мер к изменению размера установленных тарифов.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководители должника не проводили надлежащих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и привлечению дополнительных средств финансирования от собственника имущества, а последний, соответственно, не контролировал действия директоров в указанных вопросах.
Так, по результатам анализа документации должника, а также открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел и на сайте судебного участка № 1 г. Усть-Катав, конкурсный управляющий заключил, что работа по взысканию дебиторской задолженности руководителями не проводилась.
По мнению конкурсного управляющего, Администрация и руководители предприятия не могли не осознавать фактическое кризисное состояние должника, дебиторская задолженность росла, меры к ее взысканию не принимались, при этом каких-либо действий по изменению ситуации ни одним из субсидиарных ответчиков не предпринималось.
Действительно, основным активом управляющей компании является дебиторская задолженность населения (граждан и юридически
лиц).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из представленных ответчиком ФИО6 сведений (т.9, л.д.2-6), в 2017 году им было подано 127 исков на сумму 1 459 478 руб. 19 коп., в 2018 году – 154 иска на сумму 1 813 336 руб. 18 коп., в 2019 году – 84 иска на сумму 521 870 руб. 85 коп.
По результатам проведенной Киселевой Е.С работы с дебиторской задолженностью её объем за период с 01.10.2019 по 01.05.2020 снизился на 600 тыс. руб. (т.9, л.д.145-146).
В части неликвидной дебиторской задолженности руководители обращались в Администрацию с требованием об оплате задолженности за содержание муниципального жилья за счет средств городского бюджета (т.9, л.д.8, т.6, л.д.66, 70, 77-78).
Факт осуществления мероприятий по работе с дебиторской задолженностью также косвенно подтверждается актом Контрольно-счетной палаты от 27.10.2020 № 20 (т.7, л.д.19), из таблицы № 6 которого следует, что, начиная с 3 квартала 2018 года по июнь 2020 года объем дебиторской задолженности незначительно снижался, тогда как услуги должник продолжал оказывать.
Указанные обстоятельства, опровергают доводы конкурсного управляющего о непринятии руководителями мер к взысканию дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность населения за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда возникает по причине низких доходов, отсутствия официального трудоустройства. Попытки взыскания долгов в судебном порядке в отношении указанных категорий жильцов, как правило, заканчиваются прекращением исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно
соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.
При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что причины объективного банкротства обусловлены бездействие руководителей по работе с дебиторской задолженностью, не обоснован.
Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).
Как ранее указано, создание публично-правовым образованием предприятия «СМУ-1» было вызвано в числе прочего необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией осуществления деятельности по содержанию и ремонту муниципального, в том числе ветхо-аварийного, жилого фонда.
Учитывая наличие публичной цели создания предприятия «СМУ-1», не связанной с извлечением прибыли, по мнению конкурсного управляющего, именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.
Одним из таких механизмов финансовой поддержки конкурсный управляющий считает предоставление соответствующих субсидий.
Возражая относительно данного довода, Администрация указала, что субсидии имеют целевую направленность – для возмещения недополученного дохода в связи с оказанием услуг, которые не компенсируются соответствующим тарифом; в случае произвольного субсидирования (финансирования, докапитализации) произойдет нецелевое расходование бюджетных средств.
С учетом изложенного, в условиях установленного льготного тарифа источником поступления денежных средств для расчетов с кредиторами являются платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).
Так, за 2019-2020 г.г. должнику предоставлены субсидии на возмещение недополученных доходов между фактическими затратами на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов из коммунального сектора и начисленными платежами населению за вывоз ЖБО в соответствии с тарифом, утвержденным Собранием депутатов на общую сумму 547 969 руб. 76 коп. (т.1, л.д.42, 54, 67, 75)
В апреле 2020 года также предоставлена субсидия на возмещение затрат оказания услуг по содержанию и текущему ремонту свободных жилых помещений муниципального жилого фонда Усть-Катавского городского округа на сумму 68 094 руб. 08 коп. (т.1, л.д.59).
В протоколах заседаний комиссии по предоставлению субсидий на возмещение недополученных доходов содержатся подробные расчеты размера субсидирования (т.1, л.д.40-41, 52-53, 65-66).
Вопреки доводам конкурсного управляющего, как верно отмечено судом, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества предприятия в большем объеме не свидетельствует о недобросовестности последнего, поскольку субсидирование имеет целевой характер, связано именно с возникновением выпадающих доходов от осуществляемого вида деятельности. В рассматриваемом случае предоставление субсидий имело место в период, который конкурсный управляющий также определяет как убыточный (конец 2019 года – начало 2020 года). В пределах своих полномочий с учетом
положений бюджетного законодательства муниципальным образование как собственником имущества предприятия предпринимались меры для продолжения исполнения должником своих обязательств. То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине администрации Усть-Катавского городского округа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сравнение конкурсным управляющим размера предоставленных субсидий с суммой убытков, рассчитанной экспертом, является необоснованным в силу вышеописанных факторов, в виду которых выводы эксперта в данной части не приняты.
Более того, сравнивать размер субсидий, предоставленных для решения текущих задач в целях погашения части кредиторской задолженности, с размером убытков, возникших, в том числе после подачи должником заявления о собственном банкротстве, не является закономерным.
Иные приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками противоправных действий, которые в масштабах осуществляемой деятельности предприятия существенным образом повлияли на его дальнейшую несостоятельность.
Также, в своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при возникновении соответствующих признаков, которые, по его мнению, имели место по состоянию на 31.12.2019.
Согласно представленному конкурсным управляющим расчету (т.2, л.д.3 оборот, л.д.152-153) по состоянию на 31.12.2019 размер неисполненных предприятием «СМУ-1» более трех месяцев финансовых обязательств, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов, составлял 1 414 296 руб. 73 коп.
Как следует из протокола заседания комиссии по оценке деятельности муниципальных предприятий Усть-Катавского городского округа от 12.12.2019 (т.7, л.д.146-147), по результатам работы предприятия в 3
квартале 2019 образовался убыток в размере 970 тыс. руб. Вместе с тем объем оказанных услуг и объем затрат увеличился, равно как и выросла дебиторская задолженность. Рассмотрев результаты работы предприятия за данный период наблюдается резкое снижение отдельных показателей хозяйственной деятельности, в связи с чем руководителю было рекомендовано провести аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 год.
По результатам составленного 28.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аксиома» заключения (т.6, л.д.81-88) директор ФИО9 обратилась к муниципальному образованию с заявлениями о компенсации предприятию недополученных доходов от деятельности по содержанию жилья в муниципальном секторе из средств бюджета городского округа. Часть выпадающих расходов, как ранее отмечено, компенсировано посредством предоставления субсидий.
Из протокола заседания комиссии по оценке деятельности муниципальных предприятий Усть-Катавского городского округа от 28.04.2020 (т.7, л.д.148-149) следует, что в 4 квартале 2019 года сложился убыток по причине увеличения затрат, связанных с приобретением материалов для аварийных и текущих работ по жилому фонду в течение года, а также в результате погашения задолженности перед пенсионным фондом и
ресурсоснабжающими организациями. Объем оказанных в 4 квартале 2019 года услуг снизился, а объем затрат увеличился, дебиторская задолженность также снизилась. В первом квартале 2020 года объем услуг снизился еще на 13% в связи со снижением объема платных услуг, объем затрат соответственно также снизился. Сумма убытков по результатам 1 квартала 2020 года сформировалась за счет снижения доходов, поскольку на начало года на управлении предприятия находилось 44 дома, а на конец 1 квартала 2020 года уже 33 дома.
Как следует из представленного Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с июня по октябрь 2020 года из-под управления предприятия выбыло еще 8 домов.
Таким образом, к середине 2020 года сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, существенно снижается доходность предприятия за счет выбытия многоквартирных домов, обслуживание которых приносило большую часть прибыли предприятию, а с другой – в условиях пандемии ухудшается платежная дисциплина населения за оплату коммунальных услуг, соответственно, кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями продолжает увеличиваться.
В то же время, несмотря на убыточную деятельность должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, выполняющим в том числе социальную функцию, не мог одномоментно прекратить оказание населению услуг по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, а руководитель - принять самостоятельное решение о прекращении его деятельности и ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.
Судом отмечено, что на момент принятия решения продолжить деятельность в кризисной ситуации руководитель и собственник имущества предприятия не могли предположить невозможность дальнейшего погашения кредиторской задолженности за счет ликвидных активов должника (дебиторская задолженность и нежилые помещения, которые в настоящее время в полном объеме не реализованы).
Вместе с тем, осознав невозможность дальнейшего
продолжения деятельности в таких условиях (отсутствие доходности, перманентное существование непогашенной дебиторской задолженности, активное нарастание кредиторской задолженности, возможность погашения которой ничтожна мала), руководитель предприятия 09.10.2020 направил в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве.
Из материалов дела следует, что не представлено и доказательств того, что руководителями предприятия, осознававшими отсутствие возможности исполнения обязательств, были созданы новые обязательства. Анализ реестра требований кредиторов позволяет сделать вывод о том, что вся кредиторская задолженность связана с осуществлением должником обычной хозяйственной
деятельности, которая существовала на протяжении длительного времени. Суд также не усматривает наличия в действиях руководителя недобросовестного поведения в части сокрытия от кредиторов, основная часть которых состоит из поставщиков ресурсов, информации о действительном финансовом состоянии предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость деятельности, осуществляемой должником, прекращение которо может привести к необратимым последствиям, а также факт того, что руководитель предприятия и собственник его имущества предпринимали попытки по решению текущих проблем в кризисной ситуации, в том числе посредством предоставления субсидий и взыскания дебиторской задолженности, принимая во внимание обеспеченность должника ликвидными активами, а также факт самостоятельного обращения предприятия с заявлением о собственном банкротстве, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что он также усматривает основания для привлечения руководителей к гражданско-правовой ответственности по отдельным эпизодам осуществления хозяйственной деятельности.
Так, к ФИО6 предъявлены претензии в связи с неправомерным расходованием денежных средств в размере 1 416 150 руб. за период с 02.07.2013 по 27.09.2017 (т.8, л.д.1-4). К ФИО9 претензии предъявлены на основании выводов Контрольно-счетной комиссии на общую сумму 558 445 руб. 50 коп. (т.6, л.д.1-7).
Как следует из представленной конкурсным управляющим расчета, произведенного на основании выписки по расчетному счету должника (т.8, л.д.4), снятие наличных денежных средств производилось в период с 02.07.2013 по 29.06.2015 и 29.09.2017, в назначении платежа указано: «выдача на заработную плату» или «прочие выдачи».
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, денежные средства в наличной форме снимались на выплату заработной платы, поскольку в тот период отсутствовали банковские карты у работников, а также на покупку расходных материалов. Однако никакие документы у бывшего руководителя по прошествии длительного времени не сохранились.
Указанные объяснения коррелируют с осуществляемым должником видом деятельности, а также отсутствием задолженности по заработной плате на момент его увольнения.
Более того, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в рамках дела о банкротстве в первую очередь необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и возникновением признаков несостоятельности.
В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления имели место задолго до возникновения признаков банкротства, когда предприятие осуществляло деятельности с прибылью, что следует из фактических обстоятельств, установленных судом ранее.
При таких обстоятельствах, учитывая целевую направленность снимаемых со счета денежных средств, принимая во внимание, что указанные действия никак не повлияли на причины банкротства предприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к Буглаеву А.Э. не обоснованы.
Также, убытки к ответчику ФИО9 конкурсный управляющий предъявляет на основании акта Контрольно-счетной комиссии Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 27.10.2020 № 20 по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом и
перечисления части прибыли муниципального унитарного предприятия
«Строительно-монтажное управление – 1» (т.7, л.д.1-41).
При проверке деятельности должника в период руководства предприятием «СМУ-1» ФИО9 Контрольно-счетной комиссией Усть- Катавского городского округа Челябинской области установлено следующее:
- выявлены случаи необоснованного начисления премий, материальной помощи и персональных надбавок работникам на общую сумму 60 742,47 руб. (п.4.1.4. на стр. 9 Акта № 20). Общая сумма переплаты юристу ФИО11 персональной надбавки с февраля по июль 2020г. составила 44 919 руб., необоснованные расходы на выплату персональной надбавки и материальной помощи ФИО12 составили 15 823,47 руб.;
- ФИО9 оформлялись договоры подряда на должности, имеющиеся в штатном расписании, что привело к тому, что формально штатная численность работников уменьшилась, но затраты предприятия на оплату труда работников увеличились (п. 4.1.6. стр. 11 Акта № 20). В штатном расписании предприятия «СМУ-1» имелась 1 единица по должности «Специалист по начислению» с размером заработной платы 14 876,33 руб. В период с 2018 г. по 27.11.2019 данную должность занимала ФИО13 Впоследствии, с 28.11.2019 предприятием «СМУ-1» с ФИО13 были заключены договоры подряда на выполнение тех же работ, что и у специалиста по начислению (приложение № 3, 4, 5 к Акту № 20).
Договоры с аналогичным видом услуг также заключены с ФИО14 и ФИО15 Таким образом, при вакантной ставке специалиста по начислению аналогичную работу выполняли 2 человека по договорам подряда, что превысило расходы на оплату труда по данной должности по штатному расписанию. Общая сумма превышения затрат на выплату по договорам подряда по сравнению с оплатой труда по должности «Специалист по начислению с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г. составила 77 913,03 руб.
- ФИО9 были необоснованно перечислены денежные средства должника ФИО16 за выполнение работ на сумму 149 582 руб. по договорам № 32 ГП от 21.11.2019, б/н от 21.02.2020, № 24 ГП от 21.03.2020, № 71 ГП от 01.07.2020, а также ФИО17 за оказание услуг по договорам № 6 от 17.12.2019, № 22 от 18.03.2020, № 67 от 19.06.2020 на сумму 138 852 руб. Комиссией сделан вывод, что для выполнения спорных работ в штате должника имелись работники, в должностную инструкцию которых они входят, акты не содержат подписей исполнителей;
- установлено, что Поддубной О.В. по договору № 60/1 ГП от 08.06.2020 перечислено 37 500 руб. вместо согласованных договором 28 441 руб., соответственно, размер переплаты составил 9 059 руб.;
- ФИО9 заключен договор с ФИО19 на оказание услуг № 367 от 25.11.2019, не соответствующих по характеру деятельности цели создания предприятия, повлекшие за собой необоснованное увеличение затрат предприятия и наличие убытков. Предметом данного договора указано: осуществление взаимодействия со средствами массовой информации
общественными организациями, муниципальными органами власти; осуществление подготовки написания статей для опубликования в СМИ по актуальным вопросам с целью реализации мер по формированию
положительного общественного мнения о деятельности предприятия; участие от имени предприятия в пресс-конференциях, брифингах, круглых столах и иных мероприятиях; выступление перед представителями СМИ с официальными заявлениями от имени руководства предприятия и оказание методической помощи журналистам СМИ, освещающим проблемы предприятия. Сумма оказанных услуг составила 20 000 руб.;
- безосновательно перечислены денежные средства ФИО20 по договору об оказании услуг № 25 от 01.10.2019, осуществляющей функции аналогичные полномочиям заместителя директора, также принятого в штат в указанный период времени. Сумма договора составила 20 000 руб.;
- ФИО21 неправомерно перечислены денежные средства за фактически не выполненные работы по договорам № 47ГП от 06.05.2020 и № 57 ГП от 01.06.2020. Контрольно-счетной комиссией установлено, что из указанного в договорах объема работ исполнителем были выполнены только работы по внесению изменений в Положение о закупках. Изменения утверждены приказом директора предприятия «СМУ-1» от 29.05.2020 № 29. В 2020 году закупки предприятием не проводились, изменения в план закупок не вносились, оплата вознаграждения по договорам подряда в полном объеме не обоснована и не соответствует количеству выполненных работ. Оплата по договору произведена на сумму 37 097 руб.;
- комиссией также установлено, что у предприятия имеются счета в ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Сбербанк». За период с октября 2019 г. по август 2020 г. директор предприятия ФИО9 необоснованно проводила операции по переводу денежных средств должника из одного банка в другой, а также снимала со счетов в банке наличные денежные средства. За перечисление денежных средств предприятия из одного банка в другой и за снятие наличных денежных средств предприятию начислялась банковская комиссия, общая сумма которой в 1 полугодии 2020 г. составила 45 200 руб.
Всего сумма вменяемых конкурсным управляющим ФИО9 убытков составляет 558 445 руб. 50 коп.
Как следует из объяснений ответчика ФИО9, со времени основания предприятия для обеспечения выполнения работ, не требующих постоянного присутствия на рабочем месте работников, заключались гражданско-правовые договора, которые с октября 2019 года продолжали своё действие либо были пролонгированы. Договоры заключались в соответствии с утверждённым штатным расписанием. На момент октября 2019 года
аттестованные специалисты по проведению высотных электромонтажных работ на предприятии «СМУ-1» отсутствовали в
течении более пяти лет. Для обеспечения лицензионной деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, предприятие было вынуждено заключить договоры с ФИО16 и ФИО17 (очистку снега с крыш многоквартирных домов в п. Паранино производят после снятия подводяще воздушной линии электроснабжения), которые
имели соответствующие аттестации. Невыполнение данных работ могло привести к многочисленным жалобам, к наложению многочисленных
штрафов на предприятие в размере до 250 тыс. руб. и лишению лицензии на вид деятельности. Практика заключения на предприятии таких договоров была пролонгирована, а не введена вновь.
ФИО9 также даны объяснения относительно причин заключения договоров на оказание услуг, которые явились объектом проверки:
- договор с ФИО19 был заключен для формирования благоприятного имиджа предприятия и содействию снижению дебиторской задолженности населения. ФИО19 являлся наиболее компетентным и квалифицированным специалистом в данном вопросе;
- договор на оказание услуг с ФИО20 был заключен, так как она была наиболее компетентно подготовлена по вопросам
сбора дебиторской задолженности населения при личном контакте с должником (дебиторская задолженность была снижена за октябрь 2019 года более чем на 250 тыс. руб.);
- с ФИО22 был заключен договор на оказание услуг как с единственным компетентным юристом, обладающим достаточной необходимой квалификацией и необходимыми знаниями ФЗ № 223. Отсутствие данных документов могло повлечь нарушения и штрафы.
Именно вышеуказанные мероприятия, по мнению ответчика, позволили уменьшить дебиторскую задолженность более чем на 450 тыс. руб. и избежать штрафов.
По первому пункту нарушений ФИО9 также пояснила, что со времени основания предприятия, начисление премий работникам предприятия «СМУ-1» производилось в соответствии с их трудовыми договорами. Назначение премий, надбавок и материальной помощи производилось в соответствии с утвержденными на предприятии Положениями о выплате заработной платы и премирования работников предприятия «СМУ-1». Надбавка юристу ФИО11 была назначена за дополнительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности и претензионной работы. Надбавка была назначена в соответствии с Положениями о выплате заработной платы и премирования работников. Единовременная премия в размере 5 000 руб. была выплачена мастеру ФИО12 в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании работников в связи с 70-летним юбилеем и за своевременную и качественную уборку дворовых территорий при обильном снегопаде. Заработная плата данных специалистов была в пределах фонда оплаты труда предыдущих директора и главного бухгалтера.
В части необходимости снятия наличных денежных средств, в результате чего были удержаны банковские комиссии, отмечает, что Трудовой кодекс
Российской Федерации обязывает своевременно выплачивать заработную плату трудящимся. Для этого предприятие было вынуждено производить переводы денежных средств между счетами предприятия в разных банках, снятие наличных средств на выплату заработной платы, так как на различные счета предприятия в разное время накладывались 100% ограничения налоговыми органами и судебными приставами. Таким образом, принимались все необходимые меры по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. В результате принятых мер на момент увольнения с должности директора предприятия Киселёвой Е.С. (05.08.2020) задолженность по заработной плате отсутствовала.
Указанные объяснения по фактическим обстоятельствам, имевшим в место в соответствующий период времени, участвующими в деле лицами прямо не оспорены и не опровергнуты.
Судом отмечено, что договоры с ФИО19 и ФИО20, а также некоторые договоры с подрядчиками, заключены до наступления критического финансового состояния, а потому не могут свидетельствовать об их заведомой убыточности.
Установленные Контрольно-счетной палатой нарушения не могут свидетельствовать о явной нецелесообразности мероприятий, направленных на обеспечение надежности и качественности оказания услуг по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении и обслуживании предприятия «СМУ-1»
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, последние не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Сам по себе признак неразумности действий исполнительного органа в период сложной экономической обстановки не может являться исключительным основанием для квалификации таких действий в качестве причинения убытков в отсутствии иных явно свидетельствующих об этом признаков.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает, что оспариваемые действия ответчика выходили за пределы обычной деловой практики.
В отсутствии иных достаточных доказательств противоправного поведения ФИО9, действующей в сложных экономических условиях, когда предприятие испытывало финансовые трудности, но вместе с тем осуществляло деятельность, в том числе социально-значимую, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО9 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи
между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не может влечь отмены состоявшегося законного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-43905/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление -1» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев