Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-12344/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2014).

Закрытое акционерное общество «УралСпецМаш» (далее – общество «УралСпецМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» (далее – общество «Магнитогорский щебзавод», ответчик), в котором просило: расторгнуть договор поставки от 28.04.2012 № 133/4-2012/МЩЗ, заключенный между сторонами, а также возвратить истцу оборудование - конусную дробилку METSO GP300S, стоимостью 13 200 000 руб. в следующей комплектации: 1/6 основной узел - 1 шт., 2/6 маслостанция - 1 шт., 3/6 гермоуправление – 1 шт., гидравлические шланги - 1 т., демпфер - 1 шт., блок управления - 1шт., электрический кабель - 1 шт., клиноременный шкив - 1 шт., конусная втулка - 1 шт., набор клиновых ремней - 1 шт., датчик уровня масла - 1 шт., 4/6 несущая рама - 1 шт., кожух электродвигателя - 1 шт., разгрузочная шахта верхняя часть - 1 шт., разгрузочная шахта нижняя часть - 1 шт., 5/6 загрузочный бункер - 1 шт., 6/6 электродвигатель типа «Бел.Клетка» - 1 шт. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 2-5; заявление о дополнении исковых требований - л.д. 68, 69).

Решением от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «УралСпецМаш» отказал в полном объеме (л.д. 89-92).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «УралСпецМаш» просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 99-103).

В качестве основания для отмены судебного акта истец указывает на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск о расторжении спорного договора поставки и возврате поставленного, но не оплаченного в полном объеме оборудования направлен на преимущественное удовлетворение требований общества «УралСпецМаш» в обход иных кредиторов несостоятельного должника – общества «Магнитогорский щебзавод» со ссылкой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

Спор о расторжении договора поставки и возврате имущества не относится к категории имущественных споров, а потому не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Магнитогорский щебзавод» в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства на основании тех положений закона, которые регулируют спорные правоотношения с учетом предмета иска, а именно: на основании статей 450, 488, 493, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для расторжения договора поставки и возврата имущества в рассматриваемом случае налицо, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. Более того, в соответствии с условиями спорного договора право собственности на товар сохраняется за поставщиком до его полной оплаты, следовательно, к ответчику не перешло. С учетом изложенного, суд первой инстанции обжалуемым решением фактически признал невозникшее право собственности на спорное имущество за ответчиком в нарушение указанных выше норм материального права и условий договора поставки. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, нарушающим права общества «УралСпецМаш» как собственника спорного оборудования, гарантированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «Магнитогорский щебзавод» в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель общества «УралСпецМаш» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества «Магнитогорский щебзавод» по существу указанных доводов возражал, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 11.09.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2012 между обществом «УралСпецМаш» (поставщик) и обществом «Магнитогорский щебзавод» (покупатель) заключен договор поставки №133/4-2012/МЩЗ (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование - конусную дробилку METSO GP300S, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора (л.д. 24-25).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Общая стоимость оборудования составляет 13 200 000 руб., в том числе НДС 2 013 559 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата оборудования производится шестью платежами: первый платеж в сумме 3 000 000 руб. с учетом НДС должен быть перечислен с течение трех банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в сумме 3 000 000 руб. с учетом НДС – в течение десяти дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 15 мая 2012 г.; третий, четвертый, пятый платежи в сумме по 2 000 000 руб. каждый и шестой платеж в сумме 1 200 000 руб. – ежемесячно, начиная с июня 2012 г., не позднее 30 числа месяца (пункт 2.2 договора).

Цена является окончательной и не изменяется в течение действия настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после поступления на расчетный счет поставщика всей суммы по договору (пункт 5.1 договора).

Оборудование передано покупателю в согласованной комплектации по передаточному акту от 05.05.2012 (л.д. 26).

Оплату за поставленное оборудование ответчик произвел частично в сумме 3 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2012 № 318, от 31.07.2013 № 44, от 11.09.2013 № 140 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 27-29).

В связи с нарушением условий спорного договора поставки общество «УралСпецМаш» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магнитогорский щебзавод», а также его поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании платежей по данному договору и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.11.2012 по делу № 2-3027/2012 с общества «Магнитогорский щебзавод», ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества «УралСпецМаш» взысканы 3 000 000 руб. основного долга, 475 200 руб. пеней, а также 8 525 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 71-74).

27 сентября 2013 г. общество «УралСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело № А76-22780/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Магнитогорский щебзавод», которым просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5, признать требования общества «УралСпецМаш» обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 475 200 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 475 200 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-22780/2012 общество «Магнитогорский щебзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области 09.01.2014 по делу № А76-22780/2012 требование общества «УралСпецМаш» в общей сумме 10 475 200 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 475 200 руб. – пени, признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов общества «Магнитогорский щебзавод» (с учетом уточнений) (л.д. 75-83).

Впоследствии, письмом от 21.05.2014 общество «УралСпецМаш» уведомило ответчика о расторжении спорного договора поставки в связи с существенным нарушением сроков оплаты поставленного оборудования, потребовав вернуть указанное оборудование (л.д. 30).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в полном объеме, общество «УралСпецМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора поставки ввиду того, что общество «УралСпецМаш» уже воспользовалось своим правом на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Магнитогорский щебзавод» задолженности по указанному договору. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время исковые требования общества «УралСпецМаш» о расторжении договора и возврате оборудования фактически направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника в обход соответствующих положений Закона о банкротстве (статья 61.3, абзац второй пункта 1 статьи 63), что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из договора поставки в связи с неоплатой ответчиком (покупателем) поставленного по данному договору оборудования в полном объеме в обусловленные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями спорного договора предусмотрена оплата поставленного оборудования через определенное время после его передачи покупателю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу данной нормы, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар, на что ссылается истец в жалобе. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Установив, что общество «УралСпецМаш» уже воспользовалось своим правом на судебную защиту (пункт 1 статьи 11 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Магнитогорский щебзавод» задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата переданного по договору оборудования.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что общество «УралСпецМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в мае 2014 г. (л.д. 2), то есть в период, когда в отношении общества «Магнитогорский щебзавод» уже введена процедура конкурсного производства и денежные требования общества «УралСпецМаш» по спорному договору поставки включены в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установив, что фактически иск «УралСпецМаш» о расторжении договора и возврате имущества направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами несостоятельного должника в нарушение положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость удовлетворения такого иска со ссылкой на положения статьи 10 Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество «УралСпецМаш» суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «УралСпецМаш» по платежному поручению от 08.10.2014 № 2686 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 107).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-12344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова