Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу № А76-11364/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» – Колотилов А.В. (доверенность от 17.10.2016 № 18), Александрова И.В. (доверенность от 26.05.2016).

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области – Нижегородова И.Б. (доверенность от 26.07.2016), Штефан Е.В. (доверенность от 26.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СофтСервис», общество «СофтСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Управление юстиции, министерство) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22.04.2016 № 74/03-2701, в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее МИ ФНС по ЦОД) «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» от 21.04.2016 № 08-11/12820 для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан, просило обязать министерство восстановить нарушенные права ООО «СофтСервис» и не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу проставить апостиль на копии справки МИ ФНС по ЦОД «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» от 21.04.2016 № 08-11/12820, верность которой засвидетельствована нотариусом Российской Федерации для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ Управления в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС по ЦОД «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» от 21.04.2016 № 08-11/12820, на министерство возложена соответствующая обязанность.

В апелляционной жалобе Управление юстиции просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с действующими в спорный период международными договорами, участниками которых является Российская Федерации и Республика Казахстан, апостилирование официальных документов, выданных уполномоченными органами государств при предоставлении документов не требуется, что в соответствии с Административным регламентом является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля.

Кроме того Управление ссылается на заключение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, которое освобождает от необходимости апостилировать указанные документы.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что ему в отсутствие правовых оснований отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке, подтверждающей резидентство, поскольку предоставление справки предусмотрено в рамках налоговых правоотношений, на которые действие заключенных ранее международных соглашений не распространяется.

Также общество полагает необоснованным ссылку Управления на Соглашение о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, которое в настоящее время не вступило в силу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СофтСервис» и резидентом Республики Казахстан заключен договор на выполнение проектных работ №57/15 от 04.08.2015.

В целях избежания двойного налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства Республики Казахстан ООО «СофтСервис» должно представить контрагенту справку, подтверждающую резидентство ООО «СофтСервис»

Ввиду того, что налоговые органы Республики Казахстан требуют проставление апостиля на нотариально заверенной копии справки от 21.03.2016 года № 08-11/12820 для подтверждения резидентства ООО «СофтСервис» на территории Российской Федерации, общество обратилось в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области за предоставлением государственной услуги по проставлению апостиля на нотариально удостоверенной копии справки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российского Федерации» от 21.03.2016 № 08-11/12820 для предоставления указанной справки в налоговые органы Республики Казахстан.

Письмом от 22.04.2016 № 74/03-2701 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области отказало в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сообщив, что в соответствии с абз.3 Административного регламента предоставления Министерством Российской Федерации государственной услуги по проставлении апостиля на официальных документах, подлежащих вызову за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашении), отменяющий требование любого вида легализации документов. Международные правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан урегулированы Конвенцией о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела (Минск, 22.01.1993). В соответствии с п.1 ст. 13 названной Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо специального удостоверения.

Общество «СофтСервис» полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы общества при осуществлении хозяйственной деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке, подтверждающей резидентство, в виду того, что требование о ее апостилировании предусмотрено действующими нормами международного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Деятельность по предоставлению государственной услуги регулируется, в первую очередь, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее - Административный регламент).

Управление реализует полномочия, предусмотренные Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26, в том числе, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 31 пункта 6 Положения).

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

В соответствии со статьями 212, 212.1, 212.2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 НК РК. Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент-получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор.

Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05 октября 1961 года), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции (Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 года), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля.

Ссылка управления на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 как документ, освобождающей справку от легализации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, обращение общества за предоставлением апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных обусловлено участием общества «СофтСервис» в налоговых правоотношениях.

Конвенция о правовой помощи от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления на них апостиля, является неосновательным. Факт того, что налоговый орган Республики Казахстан требует апостилизацию справок; отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля, подтверждается письмами Минфина России от 15.05.2014 № 03-08-13/22891, от 18.09.2014 № 03-08-05/46684, из которых следует, что налоговые органы Республики Казахстана отказывают в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля.

Ссылка управления на Соглашение о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 08.08.2015 № 1531-р «О заключении путем обмена нотами Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал».

Аналогичное постановление принято Правительством Республики Казахстан от 29.10.2015 № 863 Министерству иностранных дел поручено подписать Соглашение в форме обмена нотами о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных государственными органами России и Казахстана в рамках вышеуказанной Конвенции.

В соответствии с абзацем 11 указанного соглашения Министерство имеет честь сообщить о согласии Правительства Российской Федерации рассматривать ноту Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22 февраля 2016 года № 15-1/562 и настоящую ответную ноту в качестве Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, которое вступает в силу с даты получения по дипломатическим каналам последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора указанное Соглашение не вступило в силу.

Данный факт подтверждается и Управлением, которое в апелляционной жалобе указало, что по информации Минюста России (письмо от 06.05.2016 № 06-50768/16) в настоящее время казахской стороной выполняются внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления данного Соглашения в силу.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, а равно в настоящее время, соответствующее соглашение не вступило в законную силу.

В этой связи, следует прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вступившего в силу договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, подтверждающих резидентство, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении государственной услуги по апостилированию по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ в проставлении апостиля на справке налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы ООО «СофтСервис» в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае полномочия по проверке заявления о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке уполномоченным органом реализованы.

Поскольку иных оснований к отказу в проставлению апостиля, кроме приведенных в оспариваемом решении и оцененных арбитражным судом, уполномоченным органом не приведено, в том числе в рамках рассмотрения дела в суде, в связи с чем, апелляционный суд полагает верным возложение судом на управление обязанности проставить апостиль на справке о резидентства в качестве способа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ООО «СофтСервис» в апелляционной инстанции также заявило о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 17 250 рублей.

Как следует из представленных обществом документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции осуществлялось Александровой И.В. на основании договора от 10.04.2016 № 001-Ю об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора представитель обязуется оказывать юридические услуги, перечень и стоимость которых согласовываются сторонами в приложении к договору.

Согласно приложению № 6 от 28.09.2016 к договору от 10.04.2016 № 001-Ю стороны согласовали перечень и стоимость услуг представителя:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ по делу № А76-11364/2016 - 5000 рублей,

- судебное заседание (апелляционная инстанция 17.10.2016 по делу № А76-11364/2016 с Министерством юстиции РФ - 12 250 рублей.

В целях подтверждения факта оплаты указанных услуг обществом представлены платежное поручение от 04.10.2016 № 1601577 о перечислении представителю 15 008 рублей, а также платежное поручение от 04.10.2016 № 1601578 о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате дохода Александровой И.В.

Факт подготовки представителем Александровой И.В. отзыва и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 по доверенности от 26.05.2016 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, определенных без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде апелляционной инстанции, сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, в сумме 5000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу № А76-11364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.В. Баканов

О.Е. Бабина