Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-6903/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», ответчик), ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 133 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.05.2016 в сумме 27 348 руб. 47 коп., а также судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в заявленном размере, всего 313 481 руб. 87 коп., а также 9194 руб. 46 коп. в возмещение есковые требования удовлевторены.ие представители______________________________________________________________________________расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Ответчик указал, что законодательством не запрещено взимание платы за досрочный возврат кредита. Согласие на досрочный возврат кредита было дано АО «Банк Интеза» ИП ФИО2 при условии уплаты им комиссии. Истец, выразив свое согласие с предложенными банком условиями досрочного возврата кредита, осуществил полный возврат кредита с уплатой установленной комиссии. Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом в течение оставшегося срока действия кредитного договора. Комиссия за досрочный возврат кредита является формой оплаты за кредит. Проценты на сумму неосновательного обогащения в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, а не с даты оплаты комиссии заемщиком. Кроме того, в отзыве ответчик указывал на несогласие с размером вознаграждения представители истца, тогда как судом в решении указано, что ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Согласие АО «Банк Интеза» на досрочный возврат кредита условий об уплате комиссии не содержало, копия данного согласия представлена в дело, оригинал представлялся на обозрение суда. Ответчиком оригинал письменного согласия банка, содержащего условие о размере комиссии за досрочный возврат кредита, не представлен. Истец считает, что при наличии двух одинаковых документов, имеющих свободные поля для внесения информации рукописным способом, предпочтение по содержанию должно отдаваться документу, свободному от рукописных записей, поскольку у сторон имеется возможность злоупотребления правом по внесению в свободные поля выгодной для себя информации. Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, в случаях срочного заполнения документов, экземпляр заполненного документа отдается клиенту, следовательно, заполненная версия согласия на досрочный возврат кредита должна была оказаться именно у истца, а не у ответчика. Ответчиком сделан неверный вывод о совершении истцом фактических действий по возврату суммы займа, уплате процентов и комиссии; указанные суммы были списаны ответчиком с расчетного счета истца в безакцептном порядке, сумма денежных средств на счете превышала размер досрочно возвращаемой суммы. Доказательств передачи истцу сведений о размере подлежащей уплате суммы ответчиком не представлено. С учетом того, что удержание денежных средств в счет уплаты комиссии было изначально незаконным и несогласованным, банк с момента удержания должен был знать о неосновательности получения им денежных средств в счет уплаты комиссии; судом обоснованно принят расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты удержания ответчиком суммы комиссии. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 заявил возражения против доводов ответчика, кроме того, просил принять отказ от иска в части 112 руб. 68 коп., в том числе 20 руб. неосновательного обогащения, 92 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ошибку в расчете.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 АО «Банк Интеза» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № LD1330200032, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 руб. сроком на 58 месяцев с даты вступления договора в силу и по 30.08.2018, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 12,25 % годовых и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (т. 1, л.д. 10-16).

В силу п. 4.5 приложения № 1 к кредитному договору досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомлении не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

08.04.2015 ИП ФИО2 подал заявление о досрочном возврате кредита с предполагаемой датой, где просил АО «Банк Интеза» разрешить произвести досрочный возврат кредита 20.04.2015. 20.04.2015 банком дано письменное согласие на досрочный возврат кредита (т. 1, л.д. 17).

Согласно платежному поручению № 00032 от 20.04.2015 со счета ИП ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» было списано 286 113 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа: комиссия за досрочный возврат кредита (кроме ипотеки) по кредитному договору № LD1330200032 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 22).

Не согласившись с удержанием (оплатой) комиссии в размере 286 113 руб. 40 коп., сославшись на отсутствие в письменно согласии банка на досрочный возврат кредита соответствующего условия об уплате комиссии, ИП ФИО2 в адрес АО «Банк Интеза» направил претензию с требованием о возврате незаконно полученной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 18-19, 20-21).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение АО «Банк Интеза» изложенных в претензии требований, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 286 133 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.05.2016 в сумме 27 348 руб. 47 коп.

ИП ФИО2 также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 02.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 08 от 16.02.2016 об оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 102-106).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил и исходил при этом из того, что списание денежных средств произведено ответчиком неправомерно, поскольку соглашение сторон об уплате комиссии за досрочный возврат кредита отсутствует, в подлинном заявлении о досрочном возврате кредита от 08.04.2015 отсутствует сумма комиссии, подлежащая уплате заемщиком. Установив данные обстоятельства и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Приняв соответствующее решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., посчитав их подтвержденными документально и разумными с учетом сложности дела и объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от части требований, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрениедела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ ИП ФИО2 от иска в части 112 руб. 68 коп., в том числе 20 руб. неосновательного обогащения, 92 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 09.08.2016 в части взыскания с ответчика 112 руб. 68 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банк и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что письменное согласие АО «Банк Интеза» на досрочный возврат кредита не содержало условия о необходимости уплаты заемщиком комиссии и ее размере, как то предусмотрено п. 4.5 приложения № 1 к кредитному договору № LD1330200032 от 30.10.2013, суд апелляционной инстанции полагает списание ответчиком 20.04.2015 со счета истца 286 113 руб. 40 коп. в качестве комиссии за досрочный возврат кредита неправомерным, совершенным в отсутствие на то оснований.

Суд также полагает правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за период с 21.04.2015 по 10.05.2016 подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 27 255 руб. 79 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласие на досрочный возврат кредита было дано ИП ФИО2 при условии уплаты им комиссии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение вышеуказанного довода АО «Банк Интеза» представило копию согласия на осуществление досрочного возврата кредита от 20.04.2015, где в графе «Сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита» содержится рукописный текст «286 113 – 40». Оригинал данного документа ответчиком не представлен. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что согласие АО «Банк Интеза» на досрочный возврат кредита было обусловлено выплатой заемщиком комиссии, о чем последний был уведомлен банком, отсутствуют.

Истцом, между тем, к иску была приложена копия согласия на осуществление досрочного возврата кредита от 20.04.2015, где в графе «Сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита» текст отсутствует. Оригинал соответствующего документа, идентичный по содержанию его копии, был представлен истцом на обозрение суду первой инстанции.

Таким образом, суд не может считать доказанным факт достижения сторонами согласия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита.

Довод АО «Банк Интеза» о том, что истец, осуществив полный возврат кредита с уплатой установленной комиссии, выразил свое согласие с предложенными банком условиями досрочного возврата кредита, несостоятелен.

Согласно доводам ИП ФИО2, не опровергнутым АО «Банк Интеза», спорная комиссия списана со счета истца ответчиком в безакцептном порядке. Сведения о том, что владелец счета дал банку поручение на списание спорной суммы в качестве комиссии за досрочный возврат кредита, в деле отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, судом отклоняется. Поскольку списание спорной суммы со счета истца произведено ответчиком неправомерно, в отсутствие на то оснований, АО «Банк Интеза» должно было знать о неосновательности получения денежных средств с даты совершения соответствующей операции. Начисление процентов с 21.04.2015 произведено правомерно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, решение суда в указанной части соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Довод АО «Банк Интеза» о том, что в отзыве содержался довод о неразумности вознаграждения представители истца, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные возражения, банком не было представлено.

Обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 40 000 руб. разумна, чрезмерной не является. Нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленной суммы иска 313 369 руб. 19 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 9267 руб. 38 коп. (7000 руб. + 2 % от 113 369 руб. 19 коп. (суммы, превышающей 200 000 руб.)).

ИП ФИО2 в соответствии с платежным поручением № 91 от 23.03.2016 уплатил государственную пошлину в размере 9194 руб. 46 коп.

Таким образом, с АО «Банк Интеза» подлежат взысканию: в пользу ИП ФИО2 - понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 9194 руб. 46 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 73 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части 112 руб. 68 коп., в том числе 20 руб. неосновательного обогащения, 92 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-6903/2016 в части взыскания 112 руб. 68 коп. отменить, производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда в части взыскания с акционерного общества «Банк Интеза» в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко