Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009 по делу №А47-9573/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор г. Оренбурга по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора в Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» (далее – ООО ИСК «Стройтехсервис», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) заявленные требования удовлетворены, ООО ИСК «Стройтехсервис» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ИСК «Стройтехсервис» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не было представлено доказательств осуществления в момент проверки обществом какой-либо деятельности в соответствии с лицензией на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Обществом была представлена информация о работах в области пожарной безопасности, выполненных в период действия лицензии. На 08.09.2009 все работы были выполнены, иные работы в сфере лицензированного вида деятельности за период действия лицензии и до настоящего времени общество не выполняло. С момента предоставления обществом сведений о выполненных работах (08.09.2009) на момент вынесения решения суда истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. В ходе проверки факт осуществления обществом деятельности, предусмотренной лицензией, не устанавливался.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ИСК «Стройтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 102560171549 и имеет лицензию МЧС России №2/14294 от 29.11.2005 на право ведения деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений.

Сотрудником управления государственного пожарного надзора в Оренбургской области в период с 31.08.2009 по 29.09.2009 проведена проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ИСК «Стройтехсервис» осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, определенных подпунктов «а», «б» и «в» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2006 №625 (далее – Положение о лицензировании): отсутствует оборудование, необходимое для осуществления лицензируемой деятельности (компрессорная установка, вертикально-сверлильный станок, машина для опрессовки трубопроводов, монометры, токарный станок, кисти, валики, шпатели, ванны для погружения, пневмораспылители, насосы высокого давления, вакуумный насос), а также несоответствие арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности (нарушен пп. «а» п.4 Положения); производитель работ ФИО1, главный энергетик ФИО2, мастер электромонтажного участка ФИО3, электромонтажники 5 разряда ФИО4 и ФИО5 имеют стаж работы в области лицензируемой деятельности менее трех лет, а также у ФИО4 отсутствует соответствующее профессиональное образование (нарушен пп. «б» п.4 Положения); генеральный директор ФИО6, ФИО7, ФИО2, производитель работ ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не проходили курсы повышения квалификации в лицензируемой деятельности (нарушен пп. «в» п.4 Положения). Итоги проверки отражены в акте проверки от 29.09.2009 №10.

По результатам проверки в отношении ООО ИСК «Стройтехсервис» 09.10.2009 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

09.10.2009 административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании.

Вывод суда первой инстанции в части недоказанности нарушения пп. «а» п.4 Положения о лицензировании ООО ИСК «Строитехсервис» не оспаривается. Возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от заявителя не поступило. В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в части содержащегося в нем вывода о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пп.39 п.1 ст.17 Закона N128-ФЗ следует, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пп. «б» и «в» п.4 и п.5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом требований о наличии у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет, а также о повышении указанными лицами квалификации в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет, является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

На основании п.п.1, 3 ст.21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В силу ст.ст.22-25 Закона об образовании профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что работники общества – производитель работ ФИО1, главный энергетик ФИО2, мастер электромонтажного участка ФИО3, электромонтажник 5 разряда ФИО4 и электромонтажник 5 разряда ФИО5 имеют стаж работы в области лицензируемой деятельности менее трех лет. У электромонтажника ФИО9 отсутствует соответствующее профессиональное образование. Эти обстоятельства не оспариваются и самим обществом.

Генеральный директор ФИО6, производитель работ ФИО7, главный инженер ФИО2, производитель работ электромонтажного участка ФИО8, мастер электромонтажного участка ФИО3, электромонтажник 5 разряда ФИО4, электромонтажник 5 разряда ФИО5 не проходили курсы повышении квалификации в лицензируемой деятельности.

Представленные обществом удостоверения от 07.10.2009 о прохождении указанными лицами курсов по программе: монтаж, наладка, ремонт, и техническое обслуживание оборудования и системы противопожарной защиты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств повышения квалификации, поскольку были получены после проведения проверки и составления акта проверки.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением события административного правонарушения в виде осуществления лицензируемой деятельности при отсутствии у работника общества соответствующего должностным обязанностям профессионального образования и непрохождения ими курсов повышения квалификации, а также при отсутствии необходимого стажа работы при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности в момент проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела (информация, представленная ООО СК «Стройтехсервис», о работах и услугах в области пожарной безопасности за период действия лицензии – л.д.94) подтверждается, что в период с 2008 года по 2009 год обществом осуществлялась лицензионная деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ИВК «Стройтехсервис» действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Стройтехсервис» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО ИВК «Стройтехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку выявленное нарушение является длящимся, факт нарушения лицензиатом лицензионных требований установлен проверкой и зафиксирован в акте проверки от 29.09.2009, следовательно, на момент рассмотрения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности (27.11.2009) двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009 по делу №А47-9573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин