Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу № А34-3319/2011 (судья Петрова И.Г.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» ФИО1 (доверенность от 10.07.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО2 (доверенность № 05-13\00101 от 10.01.2012), ФИО3 (доверенность № 05-13\030603)

25.07.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-25-01\015390 от 29.04.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 1 585 616 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа- 64 016 руб., отказа в налоговом вычете на сумму 168 559 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Резерв», «УралСпецСтрой», «Альфаком», «МедиаСервис», «ПрофитСтрой» (далее - контрагенты). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов – фактур.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена.

Перевозка товаров подтверждена ФИО4, представившим первичные документы. Представление товарных – транспортных накладных обязательным не является (т.1 л.д.2-9, т.7 л.д.59).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.7 л.д.50-58).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов:

-отсутствие у ООО «Резерв» государственной регистрации на дату заключения договоров,

-недостоверность сведений указанных в счетах – фактурах ООО «УралСпецСтрой», «Альфаком», «МедиаСервис», «ПрофитСтрой», которые подписаны неустановленными лицами,

-отсутствие контрагентов по юридическим адресам, «массовый» характер учредителей, отсутствие реального движения товаров, отрицание формальными руководителями совершения сделок, отсутствие резерва для возмещения налога, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам. В связи с этим решение налогового органа соответствует закону.

Показания перевозчика товаров ФИО4 опровергаются иными собранными по делу доказательствами – показаниями сведетелей об отсутствии товаров на складах, несовпадением дат погрузки и разгрузки, номеров вагонов (т.8 л.д.90-96).

24.11.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Выводы инспекции о «не реальности» хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предприниматель ФИО4 подтвердил перевозку товаров, представил первичные документы, инспекция не доказала фиктивность этих документов, имеющих необходимые реквизиты.

Наличие товарных – транспортных накладных обязательным не является, достаточным документом является товарная накладная по форме ТОРГ-2. Отсутствие договора с ООО «УралСпецСтрой» не противоречит законодательству – сделка была разовой. При подготовке договора с ООО «Резерв» были проверены регистрационные документы контрагента, плательщик не мог знать, что на дату подписания – 01.06.2009 он будет исключен из госреестра.

Сделки заключены с правоспособными лицами и не могут быть оценены как ничтожные, к допросам директоров организаций – контрагентов следует относиться критически - эти лица не заинтересованы в даче правдивых показаний.

Допрос свидетеля ФИО5 проведен в период приостановления проверки, что является нарушением правил налогового контроля.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «КомплектСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 13-14), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Согласно первичным документам плательщик приобрел товары – технику у ООО «Резерв», «УралСпецСтрой», «Альфаком», «МедиаСервис», «ПрофитСтрой».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 13-7 от 25.02.2011 (т.1 л.д.36-98). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО «АльфаКом» (директор ФИО6) имеет государственную регистрации, с 16.10.2006 (т.4 л.д.53), по данным инспекции по месту налогового учета с 2007 года не представляет отчетность (т.4 л.д.49). Получение товаров подтверждается накладными (т.6 л.д.80-83).

ООО «МедиаСервис» (директор ФИО7) имеет государственную регистрацию с 04.05.2006 (т.4 л.д.117), последний отчет представлен в 4 квартале 2006 года, отсутствуют открытые банковские счета, руководитель находится в розыске (т.4 л.д.113). С обществом заключены договоры, поставка товара подтверждается накладными и счетами – фактурами (т.6 л.д.93-96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что учредителем юридического лица не является, у нее получены образцы подписей (т.4 л.д.140-150).

ООО «УралСпецСтрой» (директор ФИО8, ФИО9), имеет государственную регистрацию с 13.07.2006 (т.5 л.д.59), не находится по юридическому адресу (т.5 л.д.112), с обществом в 2008 году заключены договоры, поставка товара подтверждается счетами – фактурами и накладными (т.6 л.д.73-79). По банковской выписке после 22.11.2007 движение по расчетному счету отсутствует (т.5 л.д.121).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что действительно был директором общества, но с 2008 года деятельности не вел, т.к. стал инвалидом 2 группы, представленные первичные документы не подписывал (т.5 л.д.42-48).

ООО «ПрофитСтрой» (директор ФИО10), имеет государственную регистрацию (т.4 л.д.42), поставка подтверждается счетами – фактурами, накладными, платежными поручениями (т.6 л.д.79-92).

ООО «Резерв» (директор ФИО11) исключено из реестра 25.05.2009 (т.5 л.д.141), с обществом заключены договоры от 01.06.2009 и 04.12.2009 (т.6 л.д.62), в подтверждение поставки представлены счета – фактуры, накладные (т.6 л.д.34-36), сведения об открытии банковского счета отсутствуют (т.5 л.д.135).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «КомплектСнаб» 03.12.2010 ФИО5 показала, что при заключении договоров запрашивала регистрационные документы, но лично с представителями не встречалась, все вопросы решались по телефону или по электронной почте, откуда привозился товар не знает. Первичные документы привозились подписанные контрагентами вместе с товаром (т.5 л.д.12-21, 30-36, 24-25).

В период с 20.08.2010 по 17.12.2010 проведение налоговой проверки приостанавливалось (т.1 л.д.22, 34).

Свидетель ФИО4 показал, что им с плательщиком был заключен договор перевозки, но кто был грузоотправителем, он не помнит (т.5 л.д.51-52), им представлены дополнительные документы (т.6 л.д.8-14), договор перевозки (т.7 л.д.31-34), акты приемки выполненных работ (т.7 л.д.35-39).

29.04.2011 вынесено решение № 13-25-01\015 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по вышеперечисленным контрагентам (т. 1 л.д.99-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 98 от 24.06.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.8-15).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами «массовой» регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствия у одного из контрагентов государственной регистрации,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. То же относится и к лицам, утратившим государственную регистрацию.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статей 169 и 252 НК РФ только документы, содержащие достоверные сведения могут являться основанием для уменьшения налоговой базы на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7588/08 от 18.11.2008, где указано, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Вычет по сделкам с ООО «Резерв» не может быть принят. Довод плательщика о том, что правоспособность лица была проведена перед заключением договора нашел подтверждения – договор заключен 04.12.2009, а ООО «Резерв» исключено из реестра 25.05.2009.

ФИО4 подтвердил перевозку товаров по договору с плательщиком, однако, не указал, кто является продавцом этих грузов. Его показания не подтверждают, что товар перевозился от данных контрагентов.

В отношении остальных контрагентов - ООО «УралСпецСтрой», «Альфаком», «МедиаСервис», «ПрофитСтрой» суд первой инстанции установил их регистрацию на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок, нахождение по адресам массовой регистрации, не учет сделок в налоговой отчетности, неуплату налогов. Продавалась техника, изготавливаемая предприятиями г. Кургана, и необходимость покупки ее через фирмы, расположенные в других городах отсутствовала. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Допрос в качестве свидетеля ФИО5 в период приостановления налоговой проверки не относится к числу существенных нарушений, влияющих на законность решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу № А34-3319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

В.М. Толкунов