Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу №А07-14450/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак – ФИО1 (доверенность от 18.04.2013 №4Р-1643);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 №11-1/07-16).

Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (далее – заявитель, МУП «Электрические сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 04.07.2014 №33 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

МУП «Электрические сети» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оспоренного ненормативного акта закону. Обращает внимание на то, что в силу Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874 (далее – Порядок №874) выдаче предупреждения должно предшествовать проведение внутриведомственной правовой экспертизы поступившего в антимонопольный орган заявления, и такая экспертиза УФАС по РБ не проведена (соответствующее заключение в материалы дела не представлено). В этой связи полагает недоказанным наличие оснований выдачи предупреждения. Указывает на отсутствие в действиях заявителя нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). В частности, обращает внимание на то, что договор по передаче электрической энергии заключен заявителем в 2010 году и с этого момента ежегодно продлевался до 31.12.2014. Направление контрагенту дополнительного соглашения об изменении срока уже пролонгированного договора, по мнению предприятия, не нарушает антимонопольное законодательство. Заявитель считает, что оспоренное предупреждение нарушает права заявителя, так как носит обязательный характер и в случае его невыполнения в отношении заявителя может быть возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, что может причинить ущерб деловой репутации предприятия. Помимо этого податель апелляционной жалобы указывает на не разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Представитель МУП «Электрические сети» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Башкирэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1991, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202078698 и в соответствии с уставом осуществляет в том числе деятельность по эксплуатации воздушных и кабельных линий электропередачи.

04.12.2009 между МУП «Электрические сети» (исполнитель) и ООО «Башкирэнерго» (заказчик) заключен договор №203/025-09 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.14-30) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приемка в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (п.2.1 договора). Срок действия договора определен – с 01.01.2010 до 31.12.2010, а также договором предусмотрено, что он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из его сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока его действия письменно не заявит о намерении его расторжения или изменения (п.10.1 договора).

Письмом от 29.04.2014 (т.1 л.д.33) ООО «Башкирэнерго» направило в адрес заявителя дополнительное соглашение №3 к договору от 04.12.2009 №203/025-09 о продлении срока действия договора до 31.12.2016 (т.1 л.д.31).

В ответ на указанное обращение МУП «Электрические сети» письмом от 20.06.2014 указало на нецелесообразность заключения указанного дополнительного соглашения (т.1 л.д.34).

Указанные действия заявителя обжалованы ООО «Башкирэнерго» в УФАС по РБ 29.04.2014 (т.2 л.д.6-9), в связи с чем антимонопольным органом в адрес МУП «Электрические сети» вынесено предупреждение от 04.07.2014 №33, которым предприятие предупреждено о необходимости в течение 10 дней со дня получения этого предупреждения прекратить действия, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Башкирэнерго», путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Башкирэнерго» (продления действия ранее заключенного договора) (т.1 л.д.32, т.2 л.д.5).

Полагая это предупреждение не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов в этой части.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно п.3.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (ч.1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч.4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (ч.5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч.7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (ч.9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка №874 установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Поскольку содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со ст.ст.45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте), это предупреждение не может каким-либо образом нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных предприятием требований о признании предупреждения недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба его деловой репутации возможным возбуждением в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения им содержащегося в предупреждении требования, носит исключительно умозрительный характер и каким-либо образом не аргументирован, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В этой связи, МУП «Электрические сети», осуществляющие на договорной основе оказание услуг по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, и как следствие признается – доминирующим хозяйствующим субъектом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдать заявителю предупреждение в соответствии со ст.39.1 Закона №135-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, включая экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку в поступившем в УФАС по РБ обращении ООО «Башкирэнерго» содержались сведения о нарушении МУП «Электрические сети» указанных нормативных требований в связи с необоснованным отказом в заключении соглашения о продлении срока действия заключенного договора о передаче электрической энергии до 31.12.2016, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. А так как вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях предприятия указанного нарушения может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обязательным условием возбуждения такого дела в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований, управление правомерно выдало такое предписание заявителю.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности материалами дела факта предварительного получения антимонопольным органом предусмотренного Порядком №874 заключения внутриведомственной правовой экспертизы в целях выдачи оспоренного предупреждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявителем в суде первой инстанции не заявлялся, судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось и соответствующие доказательства не истребовались. Возможность оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного предупреждения до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по этому делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на не разрешение судом первой инстанции при принятии обжалованного решения вопроса об отмене указанной обеспечительной меры.

Однако, поскольку окончание срока действия принятой судом обеспечительной меры определено моментом вступления в силу окончательного судебного акта суда первой инстанции, принятого по существу спора, оснований для отмены этой меры на момент принятия такого судебного акта и до вступления его в законную силу не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МУП «Электрические сети» излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу №А07-14450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (основной государственный регистрационный номер 1020202078698) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2014 №2065.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

М.Б. Малышев