Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2011 по делу № А34-1010/2010 (судья Асямолов В.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 открытое акционерное общество «Финансовая компания «Европа-Бизнес» (далее – ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 20.11.2010.

07.08.2011 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 422 500 руб., как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование в сумме 182 500 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО1 (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Так, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реестру инвесторов ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» «1С», кроме того, судебный акт вынесен в отсутствие ответа на запрошенную судом у Управления внутренних дел по Курганской области информацию.

В заявлении, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.12.2011, ФИО3 дополнительно указал на то, что реестр инвесторов является официальным документом, представляет собой электронную версию ведения бухгалтерского учета и принимается во всех контролирующих институтах, в том числе и в налоговых органах.

05.12.2011 из Арбитражного суда Курганской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы: заявление ФИО1 от 30.11.2011 о приобщении к материалам дела договора беспроцентного займа от 26.09.2008 № 6090301/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2008 на сумму 1 000 000 руб. Заявитель в обоснование представления данных документов сослался на то, что данные документы ранее были утеряны во время ремонта квартиры.

Согласно содержанию заявления от 30.11.2011, оно адресовано арбитражному суду первой инстанции. Оснований для приобщения к материалам дела направленных с заявлением дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. Указанные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, касаются иных правоотношений сторон – по договору займа, который в предмет первоначально заявленного требования ФИО1 не входил. Принятие судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о признании обоснованными требований, основанных на договоре займа № 6090301/1 от 26.09.2008, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11.12.2006 ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор денежного займа № ДЗ-6090301 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора) (л.д. 7).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора, в подтверждение получения денежных средств выдается приходный кассовый ордер.

К данному договору денежного займа стороны заключили дополнительные соглашения от 05.02.2007, от 27.04.2007, от 05.07.2007, от 30.11.2007, от 26.12.2007, от 05.02.2008, от 29.02.2008, от 06.05.2008, от 02.07.2008, от 26.06.2009, от 26.07.2009, от 26.08.2009, от 26.08.2009, от 26.09.2009, от 26.10.2009, от 26.11.2009, от 01.12.2009, которыми увеличили сумму займа на 20 000 руб., 1000 руб., 6000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 80 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.,10 000 руб., 5000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб., 5000 руб., 25 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. соответственно (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30-37).

Всего по договору займа № ДЗ-6090301 и дополнительным соглашениям к нему займодавец обязался передать заемщику 422 500 руб.

На основании приходных кассовых ордеров от 11.12.2006, от 05.02.2007, от 27.04.2007, от 05.07.2007, от 30.11.2007, от 26.12.2007, от 05.02.2008, от 29.02.2008, от 06.05.2008, от 02.07.2008, от 26.06.2009 в кассу ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» ФИО1 внесено 182 500 руб. (л.д. 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

26.09.2009 ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписали договор беспроцентного займа № МН-6090301/1 на основании которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1 договора) (л.д. 38).

Как следует из п. 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет заемщика. Передача денежных средств производится единовременно всей суммой. В подтверждение получения наличных денежных средств займодавцу выдается приходный кассовый ордер.

Согласно п. 2.2 договоров № ДЗ-6090301, № МН-6090301/1 возврат денежных средств производится на основании письменного заявления займодавца.

02.11.2010 ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.08.2011 ФИО1 направил в адрес заемщика претензию о возврате денежных средств (л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что должник в установленный срок не возвратил сумму займа, полученную по договорам от 11.12.2006 № ДЗ-6090301, от 26.09.2009 № МН-6090301/1 в размере 1 422 500 руб., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФИО1 в размере 182 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» денежных средств по договорам займов подтвержден документально только в указанной сумме.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 наличия на стороне заемщика задолженности в сумме 1 240 000 руб. на основании договоров займа от 11.12.2006 № ДЗ-6090301, от 26.09.2009 № МН-6090301/1 является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить не только заключенный в письменной форме договор, но и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно условиям договоров займа от 11.12.2006 № ДЗ-6090301, от 26.09.2009 № МН-6090301/1 в подтверждение получения денежных средств займодавцу заемщиком выдается приходный кассовый ордер.

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных обязательств в сумме 182 500 руб. Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО1 должнику подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче должнику денежных средств в сумме 1 240 000 руб. в материалах дела отсутствуют. ФИО1 доказательств перечисления, передачи должнику денежных средств по дополнительным соглашениям к договору от 11.12.2006 № ДЗ-6090301 от 26.07.2009, от 26.08.2009, от 26.08.2009, от 26.09.2009, от 26.10.2009, от 26.11.2009, от 01.12.2009, а также договору от 26.09.2009 № МН-6090301/1 не представлено.

При указанных обстоятельствах дополнительные соглашения при отсутствии у сторон кассовых ордеров и квитанций к ним не подтверждают передачу денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом реестра инвесторов ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» «1С» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован представленный ФИО1 в материалы дела реестр инвесторов ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес» и сделан правомерный вывод, что из содержания данного документа не представляется возможным определить факт реальной передачи денежных средств в сумме 1 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, так как не содержит подписей уполномоченных лиц, подтверждающих действительность данного документа и отраженных в нем сведений.

Ссылка ФИО1 на то, что реестр инвесторов «1С» является электронной версией бухгалтерского учета ОАО «Финансовая компания «Европа-Бизнес», также не принимается судом. Ведение бухгалтерского учета с помощью программного обеспечения 1С не освобождает сторону от составления первичных бухгалтерских документов, равно как не заменяет требование п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации об оформлении документов, удостоверяющих передачу денежных средств.

То обстоятельство, что Управление внутренних дел по Курганской области не представило по запросу суда бухгалтерскую документацию по договорам займа от 11.12.2006 № ДЗ-6090301, от 26.09.2009 № МН-6090301/1, само по себе отмену судебного акта не влечет. Оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела были изъяты документы, подтверждающие требование заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2011 законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2011 по делу № А34-1010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко