Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу № А07-8778/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 229 992 руб. 99 коп. задолженности, 20 788 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 46-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРКЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИРКЦ» ссылается на то, что представленные суду доказательства, а именно протокол общего собрания о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом, договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и тепловой энергии в горячей воде от 23.11.2009, отчеты о проделанной работе в многоквартирном доме, расчеты по жилищно-коммунальным услугам, реестры-2, договоры с подрядными и обслуживающими организациями, договоры с поставщиками коммунальных услуг, акты сверки между управляющей организацией и подрядными организациями, акты выполненных работ по многоквартирному дому, тарифы на содержание и ремонт и другие документы, подтверждают факт оказания услуг истцом и факт образования задолженности ответчика перед истцом. У ИП ФИО2, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме находящегося по адресу: <...>, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома, лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как данный нормативно-правовой акт утратил силу с 01.01.2013, и кроме того, не регулирует вопросы содержания многоквартирного дома.

ООО «ИРКЦ» полагает, что представленные в материалы дела акты сверки задолженности являются доказательством осуществления расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в отношении собственников многоквартирного дома. Из представленных в материалы дела реестров-2 по нежилым помещениям, усматривается, что получателем счетов является ИП ФИО2, <...>.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не обращался в установленном законом порядке в управляющие организации по фактам несвоевременного и ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, либо по вопросу неоказания услуг. Решения общих собраний собственников и заключенные в соответствии с ними договоры управления, а также установленные тарифы в судебном порядке ответчиком не оспаривались, как и представленные истцом расчеты. Также не было представлено доказательств того, что иным собственникам помещений, расположенных по адресу <...> коммунальные услуги не предоставлялись.

В письменном пояснении податель жалобы указал, что ИП ФИО2 обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от их фактического использования и отсутствия договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Несение ИП ФИО2 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Также истец ссылает на отчеты о выполненных работах представленные собственникам многоквартирного дома, как на доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого расчета с 2007 по 2011, расчета с января 2012 по июль 2015.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИРКЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 507,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 96).

Решением общего собрания собственников помещений от 02.11.2005 в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом, ООО «ИРКЦ» выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме (т.1 л.д. 92-93).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по поставке коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расчеты по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2007 по 31.12.2011, расчеты по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2012 по 31.01.2015, отчет ООО «ИРКЦ» перед собственниками до по адресу: ул. Чайковского, 14 за 9 месяцев 2012, отчеты о выполненных работах ООО «ИРКЦ» за период с 10.2012 по 12.2014, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 13.12.2012, договор на текущий ремонт общего имущества от 01.01.2012 № 33, договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 180, договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 181, договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 182, договор подряда на содержание общего имущества от 01.01.2013 № 1, договор на ремонт жилищного фонда от 01.01.2013 № 6, договор подряда на содержание общего имущества от 01.01.2013 № 7, договор подряда на содержание общего имущества от 01.02.2013 № 36, договор на ремонт жилищного фонда от 01.02.2013 № 66, договор на оказание услуг от 01.01.2014 № 27, договор подряда на содержание общего имущества от 01.01.2014 № 51, договор на ремонт жилищного фонда от 01.01.2014 № 53, договор подряда на содержание общего имущества от 01.01.2014 № 55, договор подряда на ремонт жилищного фонда от 01.01.2014 № 60, договор подряда на содержание общего имущества от 01.01.2014 № 65, договор подряда на содержание общего имущества от 01.01.2015 № 3, договор водоснабжения и водоотведения № 1, договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) от 01.05.2012, акт сверки взаиморасчетов между ООО «БашРТС» и ООО «ИРКЦ» по состоянию на 29.06.2014, акт сверки между ООО «ИРКЦ» и МУП «Полигон» с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт сверки между ООО «ИРКЦ» и ООО «УралТрейд» с 01.01.2014 по 28.02.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИРКЦ» и ООО «Бытсервис» по состоянию на 31.12.2014, наряды-задания и акты выполненных строительно-монтажных работ, Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам с приложениями, договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2011 № 30, договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2011 № 28, договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2011 № 29, договор на оказание услуг от 22.11.2010 № 138, договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 27, договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2009, договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 № 46-ЖКУ, реестр-2 счетов по нежилым помещениям за период март 2012 июль 2015 (т. 1 л.д. 40-51, 100-150, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-7, 11-30, 33-48, 52-70, 84-104, т. 5 л.д. 1-39).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг, ООО «ИРКЦ» направило в адрес ответчика претензии от 10.09.2014 № 176 и от 15.03.2015, с просьбой принять меры по оплате задолженности (т. 1 л.д. 32-35).

Поскольку ИП ФИО2 оплату долга не произвела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на сумму предъявляемую ко взысканию, истцом не доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на протокол общего собрания о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом, договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и тепловой энергии в горячей воде от 23.11.2009, отчеты о проделанной работе в многоквартирном доме, расчеты по жилищно-коммунальным услугам, реестр-2, договоры с подрядными и обслуживающими организациями, договоры с поставщиками коммунальных услуг, акты сверки между управляющей организацией и подрядными организациями, акты выполненных работ по многоквартирному дому, тарифы на содержание и ремонт и другие документы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции указанные документы не могут считаться надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013 не усматривается, что он подписан ИП ФИО2 Кроме того, п. 4.2 указанного договора установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Истцом, указанные платежные документы, выставляемые ответчику, в материалы дела не представлены.

Расчеты по жилищно-коммунальным услугам, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и являются внутренними документами истца. По этой же причине не являются доказательствами оказания истцом ответчику услуг отчеты ООО «ИРКЦ» перед собственниками спорного многоквартирного дома.

По договорам на текущий ремонт общего имущества от 01.01.2012 № 33, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 180, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 181, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 182, на содержание общего имущества от 01.01.2013 № 1, на ремонт жилищного фонда от 01.01.2013 № 6, на содержание общего имущества от 01.01.2013 № 7, на содержание общего имущества от 01.02.2013 № 36, на ремонт жилищного фонда от 01.02.2013 № 66, на оказание услуг от 01.01.2014 № 27, на содержание общего имущества от 01.01.2014 № 51, на ремонт жилищного фонда от 01.01.2014 № 53, на содержание общего имущества от 01.01.2014 № 55, на ремонт жилищного фонда от 01.01.2014 № 60, на содержание общего имущества от 01.01.2014 № 65, на содержание общего имущества от 01.01.2015 № 3, водоснабжения и водоотведения № 1, на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) от 01.05.2012, на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2011 № 30, на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2011 № 28, на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2011 № 29, на оказание услуг от 22.11.2010 № 138, на содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 27, о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2009, о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 № 46-ЖКУ истцом в материалы дела не представлены первичные документы, в связи с чем проверка его доводов относительно оказания услуг по указанным договорам в спорный период является невозможным.

Акты сверки взаиморасчетов с лицами, привлекаемыми истцом для оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в отсутствие первичных документов, также не являются надлежащими доказательствами исполнения данных услуг.

Реестр-2 счетов по нежилым помещениям за период март 2012 июль 2015 также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг и выставления счетов, поскольку из реестров невозможно установить, за какие услуги выставлены счета и на какую сумму.

ИП ФИО2, в подтверждение своей позиции о том, что услуги, за которые истец взыскивает задолженность, в основной части ответчику не представлялись, в материалы дела представлены трудовой договор от 01.09.2010, трудовой договор от 16.06.2011 № 37, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2012 № 767 с платежными документами, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2014 № 107, договор на проведение дезинфекционных работ от 10.01.2013 № 107, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2012 № 107, договор на проведение дезинфекционных работ от 10.01.2011 № 107, договор от 18.02.2009 № 147-09, договор на прием и размещение твердых бытовых отходов от 11.01.2010, договор на прием и размещение твердых бытовых отходов от 07.02.2011, договор на прием и размещение строительного мусора от 01.01.2013, договор на прием и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2014 № 371 (т. 4 л.д. 116-135).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом коммунальных услуг в отношении помещения ответчика, а также содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИРКЦ» в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что представленные истцом суду доказательства, подтверждают факт оказания услуг ответчику и факт образования на его стороне задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом апелляционной инстанции, отклоняется, так как указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт оказание услуг ответчику.

Указание на представленные в материалы дела реестры-2 по нежилым помещениям, в которых усматривается, что получателем счетов является ИП ФИО2, <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных реестров невозможно установить, за какие услуги выставлены счета и на какую сумму.

Довод о том, что ответчик не обращался в установленном законом порядке в управляющие организации по фактам несвоевременного и ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, либо по вопросу неоказания услуги то, что решения общих собраний собственников и заключенные в соответствии с ними договоры управления, а также установленные тарифы в судебном порядке ответчиком не оспаривались, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно представленным ИП ФИО2 в дело доказательств, следует, что ответчик заключал договоры лицами, оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения ответчика напрямую, без участия истца.

Довод о том, что ИП ФИО2 обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от их фактического использования и отсутствия договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела истцом развернутых расчетов с 2007 по 2011, с января 2012 по июль 2015, усматривается, что ответчиком в пользу истца производились частичная оплата, которая превышает по размеру начисления ООО «ИРКЦ» ИП ФИО2 за техническое обслуживание.

Указанные платежи подтверждают надлежащее исполнение ответчиком его обязанности как собственника по несению расходов по содержанию общего имущества.

Довод о том, что отчеты о выполненных работах представленные собственникам многоквартирного дома, являются доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов, содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти отчеты составлены истцом в одностороннем порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу № А07-8778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина